Решение № 12-11/2020 12-572/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 12-11/2020

Дело №12-11/2020


Р Е Ш Е Н И Е

15 января 2020 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Костюк И.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области майора полиции ФИО2 № 18810134191006141272 от 06 октября 2019 года и решение врио начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области майора полиции ФИО3 от 18 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области майора полиции ФИО2 № 18810134191006141272 от 06 октября 2019 года ФИО1 как собственник (владелец) транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением врио начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области майора полиции ФИО3 от 18 ноября 2019 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит данные акты отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что на момент совершения указанного административного правонарушения 18 сентября 2019 года за управлением транспортного средства не находился, так как управляла данным транспортным средством ФИО4. Просит восстановить процессуальный срок для подачи жалобы.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление и решение, ФИО1, в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал, по основаниям в ней изложенным.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, заявлений не представил.

Суд, выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление и решение, ФИО1, изучив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, приходит к выводу что постановление и решение административного органа подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьей 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Согласно материалам дела, постановление инспектором вынесено 06 октября 2019 года и в установленный законом срок обжаловано ФИО1 вышестоящему должностному лицу.

Решение врио начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области вынесено 18 ноября 2019 года и получено ФИО1 29 ноября 2019 года.

Материалы дела не содержат сведений о дате направления и о дате получения ФИО1 копии решения.

Жалоба направлена в суд по почте 04 декабря 2019 года.

В связи, с чем суд считает возможным восстановить ФИО1 срок для подачи жалобы.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Судом установлено, что 18 сентября 2019 года в 15:35:18 на регулируемом перекрестке, расположенном по адресу <адрес> водитель в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион не выполнил требования об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

В данном постановлении указано, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион является ФИО1

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Информационным дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия» устанавливается место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Таким образом, при отсутствии дорожной разметки, обозначающей стоп-линию, Правила дорожного движения (пункт 6.13) обязывают водителя остановиться перед дорожным знаком 6.16. Иного, при наличии знака 6.16, законом не предусмотрено.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки "ПТОЛЕМЕЙ-СМ" заводской номер РТ0170 номер сертификата 19009065914, со сроком действия поверки до 04 сентября 2021 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "ПТОЛЕМЕЙ-СМ", которым было зафиксировано нарушение п.6.13. ПДД РФ, сомнений не вызывает.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Так из жалобы ФИО1 усматривается, что он 18 сентября 2019 года за управлением транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион не находился, так как данным автомобилем управляла ФИО4.

В силу с.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, если в ходе проверки в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение своих доводов ФИО1 представлен страховой полис серии МММ № № согласно которому в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион указаны ФИО1, ФИО4 и ФИО6.

По ходатайству ФИО1 в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена В.., так В.С., предупрежденная об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ суду пояснила, что она является бывшей супругой ФИО1. Так, 18 сентября 2019 года в момент фиксации административного правонарушения, управляла автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион на основании страхового полиса. Данным автомобилем пользуется постоянно. У ФИО1 также в собственности имеется другой автомобиль.

Таким образом, перечисленные доказательства в совокупности и с учетом приведенных выше правовых норм позволяют сделать вывод о том, что 18 сентября 2019 года в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, находилось в пользовании ФИО4, об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, и наличии оснований для освобождения его от административной ответственности.

Согласно п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения либо при отсутствии состава административного правонарушения.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац 4 пункта 13.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, поскольку в судебном заседании не нашла своего подтверждения вина ФИО1 в совершении правонарушения, суд считает необходимым постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области майора полиции ФИО2 № 18810134191006141272 от 06 октября 2019 года, решение врио начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области майора полиции ФИО3 от 18 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 2 статьи 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок для подачи жалобы на постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области майора полици ФИО2 № 18810134191006141272 от 06 октября 2019 года и решение врио начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области майора полиции ФИО5 от 18 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 2 статьи 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1.

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области майора полиции ФИО2 № 18810134191006141272 от 06 октября 2019 года и решение врио начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области майора полиции ФИО5 от 18 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 2 статьи 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 - удовлетворить.

Постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области майора полиции ФИО2 № 18810134191006141272 от 06 октября 2019 года и решение врио начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области майора полиции ФИО5 от 18 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 2 статьи 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток, со дня получения или вручения копии решения, через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья И.И. Костюк