Апелляционное постановление № 10-16/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 10-16/2017

дело №

мировой судья Казанцева М.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 29 мая 2017 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Трефилова С.А.,

при секретаре Гаджиевой Е.А., с участием:

прокурора Зарубиной Е.П.,

осужденного <данные изъяты> Е.В.,

защитника - адвоката Фролковой М.В.,

потерпевшей <данные изъяты> Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей <данные изъяты> Т.Р. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

<данные изъяты> Евгений Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, состоящий в браке, имеющий двух малолетних детей, работающий горным рабочим <данные изъяты>», проживающий по <данные изъяты>, <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 100 часам обязательных работ с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией,

Заслушав доводы потерпевшей <данные изъяты> Т.Р., осужденного <данные изъяты> Е.В., адвоката <данные изъяты> М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Зарубиной, полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> Е.В. осужден за совершение угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 10 мин. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, было рассмотрено и обвинительный приговор постановлен в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая <данные изъяты> Т.Р. просит приговор отменить и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Указывает, что осужденный вину признал и раскаялся в содеянном, принес извинения, примирился с ней. Просит учесть, что осужденный <данные изъяты> Е.В. ранее был не судим, а также то, что на иждивении у <данные изъяты> Е.В. имеется двое малолетних детей. В настоящее время поведение осуждённого изменилось, он все свободное время проводит с семьей, тепло и с уважением относится к ней, уделяет много внимания детям.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель <данные изъяты> Е.П. просит жалобу оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав потерпевшую, осужденного, адвоката, прокурора, суд апелляционной инстанции оснований к отмене либо изменению приговора не усматривает.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям, законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. 316 и ст. 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Положение части шестой статьи 316 настоящего Кодекса не применяется при рассмотрении уголовных дел, дознание по которым производилось в сокращенной форме.

В случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Статья 314 УПК РФ предусматривает, что обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

<данные изъяты> Е.В. в предъявленном ему обвинении по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме виновным себя признал полностью, после консультации с защитником, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном гл. 32.1 УПК РФ, т.е. в порядке производства дознания в сокращенной форме в особом порядке судебного разбирательства, по ст. ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ.

Участники процесса не возражали против рассмотрения данного уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства.

Вывод мирового судьи о виновности <данные изъяты> Е.В. основан на признании им своей вины при рассмотрении уголовного дела, в порядке производства дознания в сокращенной форме в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился <данные изъяты> Е.В. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Мировой судья убедился, что указанное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 32.1 УПК РФ, то есть в порядке производства дознания в сокращенной форме, заявлено осуждённым добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют. Судом разъяснён <данные изъяты> Е.В. порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства (ст.ст.314 УПК РФ, ст. 226.9 УПК РФ) не усматривается.

Юридическая квалификация действий <данные изъяты> Е.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, является правильной.

Выводы мирового судьи о виновности осуждённого <данные изъяты> Е.В. в совершении указанного преступления, при обстоятельствах, указанных в обжалуемом приговоре, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей обоснованно в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания <данные изъяты> Е.В. учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у виновного двух малолетних детей, отсутствие судимостей, принесение потерпевшей извинений, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание, мировым судьей не установлено, не установлено таких, и судом апелляционной инстанции.

Кроме того, судом учтено, что по месту жительства УУП <данные изъяты> характеризуется отрицательно, по месту работы положительно, на учете в наркологическом, психиатрическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства и работы.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, убедительны, мотивированны, подтверждаются материалами дела, их правильность не вызывает сомнений.

При этом, с учетом характеристики личности <данные изъяты> Е.В., обстоятельств совершения преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, суд пришел к обоснованному выводу о наличии основания для назначения <данные изъяты> Е.В. наказания в виде обязательных работ.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осуждённый может лишиться работы в связи с назначенным судом наказанием, суд находит необоснованным, поскольку в силу ч. 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ.

Что касается доводов апелляционной жалобы о нарушении судом закона при разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении осужденного, то их нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Нормы ст. 25 УПК и ст. 76 УК РФ не содержат в себе безусловного требования прекращения уголовного дела судом, если лицо, впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При таких обстоятельствах, решение вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим не применяется автоматически, а является правом суда.

Суд рассмотрел ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ в полном соответствии с действующим законодательством и обоснованно отказал в его удовлетворении с указанием мотивов принято решения.

При решении вопроса о возможности прекращении уголовного дела за примирением сторон, о чем содержится просьба в жалобе потерпевшей. Необходимо исходить не только из выполнения осужденным условий, перечисленных в ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, но учитывать и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного, обоснованного и справедливого решения, в том числе данные о личности осужденного и обстоятельства совершения преступления. Исходя из обстоятельств совершения преступления, данных о личности осужденного, имеющихся в материалах уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для прекращения уголовного доела в связи с примирением сторон.

Таким образом, законных оснований к удовлетворению доводов апелляционной жалобы потерпевшей у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.19, 389. 20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> Евгения Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей <данные изъяты> Т.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Кемеровского областного суда.

Председательствующий: С.А. Трефилов