Решение № 12-41/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 12-41/2021

Дело № 12-41/2021


Р Е Ш Е Н И Е

г. Сковородино 24 июня 2021 года

Судья Сковородинского районного суда Амурской области Юсупов М.З., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 24 апреля 2020 года, вынесенное государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 24 апреля 2020 года, вынесенным государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, за которое назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что 24 апреля 2020 года сотрудником Центрального МУГАДН рассмотрены материалы по делу № об административном правонарушении, зафиксированном 17 апреля 2020 года в 16:50 по адресу: <данные изъяты> с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, и в отношении него как собственника (владельца) ТС MERCEDES BENZ ACTROS 1845 LS, государственный регистрационный знак №, вынесено постановление о назначении административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей согласно ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ за осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Постановление получено им по почте 4 мая 2020 года. Решением начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН от 28 июля 2020 года его жалоба на постановление оставлена без удовлетворения, постановление оставлено без изменения. Принадлежащее ему указанное транспортное средстве с 25 января 2020 года по договору безвозмездного пользования передано обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» с целью осуществления грузоперевозок. Таким образом, начиная с 25 января 2020 года, он не является владельцем данного ТС и не распоряжается им (владельцем является ООО «<данные изъяты>»). В связи с тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, просит суд постановление № от 24 апреля 2020 года отменить.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте рассмотрения жалобы, в суд не прибыл. В жалобе на постановление указал о её рассмотрении в его отсутствие.

Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, надлежащим образом извещенное о времени, дате и месте рассмотрения жалобы, своего представителя в суд не направило, в ходатайстве просило о рассмотрении указанной жалобы в отсутствие своего представителя.

Судья, руководствуясь положениями п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя ФИО1 и представителя Центрального МУГАДН.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст.12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Частью 1 ст.12.21.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Санкцией указанной нормы предусмотрено административное наказание к водителям транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и к собственникам (владельцам) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам.

Из представленного административного материала следует, что государственным инспектором Центрального постановление по делу об административном правонарушении № от 24 апреля 2020 года в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ вынесено по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото-видео фиксации «АвтоУраган-ВСМ2» № (свидетельство о поверке №, действительно до 27 января 2021 года), как в отношении собственника транспортного средства.

Должностным лицом в установочной части постановления указано, что 17 апреля 2020 года в 16:50:56 по адресу: <данные изъяты> собственник (владелец) транспортного средства марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1845LS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» государственный регистрационный знак № (СТС №), в нарушение требования п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ. Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО1.

Заявитель указал, что решением начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО2 от 28 июля 2020 года жалоба ФИО1 на названное постановление, поданная им по таким же основаниям (он не является владельцем данного ТС и не распоряжается им, так как владельцем является ООО «Белая Линия Грузоперевозки») оставлена без удовлетворения, постановление - без изменения.

Начальник ЦАФАП Центрального МУГАДН в своем ответе на запрос суда указал, что сведения о вынесении решения и вручения его адресату в базе данных отсутствуют.

Не смотря на отсутствие в базе данных сведений о решении, исходя из доводов ФИО1 об обжаловании постановления должностного лица, руководствуясь ч.4 ст.1.5 КоАП РФ (неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица), судья полагает, что ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о вынесенном в отношении него решении по жалобе на постановление, что приводит к выводу, что срок подачи жалобы на постановление Центрального МУГАДН по делу об административном правонарушении № от 24 апреля 2020 года им пропущен не был.

Статьей 2.6.1, ч.3 ст.28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на указанное постановление, судья пришёл к следующим выводам.

Согласно представленному договору безвозмездного пользования № от 25 января 2020 года гражданин ФИО1, именуемый ссудодатель, и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО1, именуемый ссудополучатель, договорились о том, что Ссудодатель передает Ссудополучателю транспортное средство MERCEDES BENZ ACTROS 1845 LS, государственный регистрационный знак № в течение двух дней после подписания договора, факт передачи подтверждается Актом приема-передачи транспортного средства, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. (п.2.1 Договора). Срок действия договора устанавливается с 25 января 2020 года по 31 декабря 2020 года (п. 3.1 Договора).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства, от 25 января 2020 года, Ссудодатель ФИО1 передал, а Ссудополучатель ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО1 принял транспортное средство MERCEDES BENZ ACTROS 1845 LS, государственный регистрационный знак №.

Согласно путевому листу грузового автомобиля от 9 апреля 2020 года, данный путевой лист выдан организацией ООО «<данные изъяты>» на транспортное средство MERCEDES BENZ ACTROS 1845 LS, государственный регистрационный знак №. Водительское удостоверение проверил, задание выдал ФИО1, выезд разрешен механиком ФИО1 Выезд из гаража зафиксирован 9 апреля 2020 года, возвращение - 7 мая 2020 года.

Как следует из информации ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (ООО «РТИТС») от 10.06.2021, на момент фиксации проезда 17.04.2020 16:50:56 (по московскому времени) на <данные изъяты> автомобильной дороги общего пользования федерального значения <данные изъяты> транспортное средство с государственным регистрационным знаком № в Реестре системы взимания платы «Платон» не зарегистрировано. Бортовое устройство или стороннее бортовое устройство за данным транспортирным средством не закреплено, оформленная маршрутная карта отсутствовала.

На основании пункта 12 (б) Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504, движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты является движением без внесения платы.

Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за ТС с ГРЗ № не была внесена.

Также информируют, что ТС с ГРЗ № в реестре системы взимания платы по состоянию на 10.06.2021 не зарегистрировано.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам урегулированы Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы.

В силу пункта 4 оператор, под которым понимается индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, на которых в установленном законодательством Российской Федерации порядке возложены полномочия по обеспечению функционирования системы взимания платы, осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы (далее - реестр), представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств. Реестр ведется оператором в электронном виде.

Регистрация транспортных средств и их собственников (владельцев) в реестре осуществляется в соответствии с пунктами 38 - 55 настоящих Правил на безвозмездной основе в срок, не превышающий одного рабочего дня со дня получения оператором заявления собственника (владельца) транспортного средства о такой регистрации.

Собственник (владелец) транспортного средства при необходимости указывает в заявлении о регистрации в реестре о намерении использовать бортовое устройство или стороннее бортовое устройство для внесения платы (пункт 5 Правил).

Вместе с тем, установлено, что ТС с ГРЗ № в Реестре системы взимания платы «Платон» не было зарегистрировано, тогда как договор безвозмездного пользования заключен 25.01.2020, а событие административного правонарушения зафиксировано 17.04.2020.

По настоящему делу ООО «<данные изъяты>», на которое заявитель указывает как на пользователя транспортным средством в период, относящийся к событию административного правонарушения, не зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора безвозмездного пользования.

Кроме того, в соответствии с п.3 ч.3 ст.8 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Как следует из данных официального сайта ГИБДД, владельцем автомобиля MERCEDES BENZ ACTROS 1845 LS, государственный регистрационный знак № 2019 года выпуска с 20 декабря 2019 года по настоящее время значится физическое лицо; данных о перерегистрации указанного ТС не имеется (https://гибдд.рф/check/auto#№).

Таким образом, достаточных доказательств того, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения фактически выбыло из владения ФИО1 и в установленном законом порядке в качестве его владельца было зарегистрировано ООО «Белая Линия Грузоперевозки», в соответствии с требованиями ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, не представлено.

Следовательно, ФИО1 не подлежит освобождению от административной ответственности на основании положения ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № от 24 апреля 2020 года подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч. ст..3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечении одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с п.1 ст.31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В силу ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Таким образом, для квалификации действий по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ необходимо установить, что постановление, которым лицо ранее привлекалось к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 названной нормы, на момент совершения правонарушения вступило в законную силу.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ должностное лицо сослалось на ранее вынесенное постановление от 12 февраля 2020 года №, которым ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ (совершенное 5 февраля 2020 года).

Вместе с тем, как следует из материалов дела (копии определения судьи <адрес> районного суда <адрес> от 1 сентября 2020 года, которым жалаба ФИО1 на указанное постановление оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования), постановление должностного лица от 12 февраля 2020 года № было обжаловано ФИО1 начальнику ЦАФАП Центрального МУГАДН и его решением от 30 апреля 2020 года оставлено без изменения. Данных, опровергающих указанное обстоятельство, суду не представлено.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого постановления, постановление от 12 февраля 2020 года не вступило в законную силу, и ФИО1 не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что факт осуществления 17 апреля 2020 года в 16:50 по адресу: <данные изъяты> с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, и в отношении него как собственника (владельца) ТС MERCEDES BENZ ACTROS 1845 LS, государственный регистрационный знак № (СТС №), имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, постановление должностного лица подлежат изменению путем переквалификации действий ФИО1 с ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ на ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Переквалификация совершенного ФИО1 деяния с части 2 на часть 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 изменить; переквалифицировать его действия с части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.21.3 названного Кодекса и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.З. Юсупов