Решение № 12-372/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 12-372/2024

16RS0050-01-2024-001990-34

дело № 12-372/2024


Р Е Ш Е Н И Е

27 февраля 2024 года

<...>, зал № 9Б

Судья Приволжского районного суда города Казани РТ ФИО1 при секретаре Смолиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО2 (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.29 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, просит его отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что он административное правонарушение не совершал, будучи пассажиром, был пристегнут ремнем безопасности.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился, извещался о судебном заседании.

Инспектор ДПС ФИО3, будучи предупрежденным по статье 17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании устно и письменно пояснил, что он нес службу вместе с напарником ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль Лада под управлением водителя ФИО5, который нарушил п.2.1.2 ПДД РФ перевозил пассажира ФИО2, ФИО2 находился на заднем правом пассажирском сидении, передвигался на автомобиле, не пристегнув ремень безопасности; светопропускаемость стекол позволяла однозначно выявить то, что ремень не был пристегнут; в отношении водителя было вынесено постановление по ст.12.6 КоАП РФ; 18№, которое он не оспаривал, и поэтому протокол об административном правонарушении не составлялся; в отношении пассажира ФИО2 был составлен материал по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, с чем он не согласился, поэтому был составлен протокол об административном правонарушении; нарушение было выявлено визуально; статья 51 Конституции Российской Федерации, статья 25.1 КоАП РФ были доведены; при общении с водителем и пассажиром конфликтных ситуаций не было, разговаривали культурно и вежливо; по базам ГИБДД было установлено, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности.

Инспектор ДПС ФИО4, будучи предупрежденным по статье 17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании устно и письменно пояснил, что он нес службу вместе с напарником ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль Лада под управлением водителя ФИО5, на заднем пассажирском сидении находился ФИО2, который нарушил п.5.1 ПДД РФ, будучи пассажиром, не пристегнул ремень безопасности; в отношении ФИО2 был составлен материал по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, с чем он не согласился, поэтому был составлен протокол об административном правонарушении; в отношении водителя ФИО5 было вынесено постановление по ст.12.6 КоАП РФ; за то, что он перевозил непристегнутого ремнем безопасности пассажира, с нарушением ФИО5 был согласен, постановление 18№ не оспаривал, протокол не составлялся; обоим гражданам разъяснялись статья 51 Конституции Российской Федерации, статья 25.1 КоАП РФ; копии выданы; диалог с водителем и пассажиром проходил в уважительном тоне, в рамках закона, конфликтной ситуации не возникло; по базе ГИБДД было установлено, что ФИО2 ранее привлекался к ответственности в области БДД.

Изучив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, судья считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 ст. 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 5.1 Правил дорожного движения пассажиры обязаны: при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими, а при поездке на мотоцикле - быть в застегнутом мотошлеме; посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, заявитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 31 минуту по адресу: <адрес>, будучи пассажиром не пристегнул ремень безопасности, нарушил п.5.1 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.

Основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Факт совершения заявителем указанного правонарушения подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении, согласно которому заявитель ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 36 минут по адресу: <адрес>, нарушил п.5.1 ПДД РФ, будучи пассажиром, не пристегнул ремень безопасности;

- объяснениями инспектора ДПС ФИО3, который, будучи предупрежденным по статье 17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании устно и письменно пояснил, что он нес службу вместе с напарником ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль Лада под управлением водителя ФИО5, который нарушил п.2.1.2 ПДД РФ перевозил пассажира ФИО2, ФИО2 находился на заднем правом пассажирском сидении, передвигался на автомобиле, не пристегнув ремень безопасности; светопропускаемость стекол позволяла однозначно выявить то, что ремень не был пристегнут; в отношении водителя было вынесено постановление по ст.12.6 КоАП РФ; 18№, которое он не оспаривал, и поэтому протокол об административном правонарушении не составлялся; в отношении пассажира ФИО2 был составлен материал по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, с чем он не согласился, поэтому был составлен протокол об административном правонарушении; нарушение было выявлено визуально; статья 51 Конституции Российской Федерации, статья 25.1 КоАП РФ были доведены; при общении с водителем и пассажиром конфликтных ситуаций не было, разговаривали культурно и вежливо; по базам ГИБДД было установлено, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности;

- объяснением инспектора ДПС ФИО4, который, будучи предупрежденным по статье 17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании устно и письменно пояснил, что он нес службу вместе с напарником ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль Лада под управлением водителя ФИО5, на заднем пассажирском сидении находился ФИО2, который нарушил п.5.1 ПДД РФ, будучи пассажиром, не пристегнул ремень безопасности; в отношении ФИО2 был составлен материал по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, с чем он не согласился, поэтому был составлен протокол об административном правонарушении; в отношении водителя ФИО5 было вынесено постановление по ст.12.6 КоАП РФ; за то, что он перевозил непристегнутого ремнем безопасности пассажира, с нарушением ФИО5 был согласен, постановление 18№ не оспаривал, протокол не составлялся; обоим гражданам разъяснялись статья 51 Конституции Российской Федерации, статья 25.1 КоАП РФ; копии выданы; диалог с водителем и пассажиром проходил в уважительном тоне, в рамках закона, конфликтной ситуации не возникло; по базе ГИБДД было установлено, что ФИО2 ранее привлекался к ответственности в области БДД;

-не обжалованным и не оспоренным постановлением инспектора ДПС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ в отношении водителя ФИО5 с указанием на то, что он ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, управлял автомобилем, оборудованным ремнями безопасности и перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, нарушил п.2.1.2 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.6 КоАП РФ (штраф оплачен, протокол об административном правонарушении не составлялся в связи с согласием ФИО5 с постановлением).

Выявленное нарушение образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.

Доводы о недоказанности нарушения опровергаются вышеперечисленными доказательствами, в том числе показаниями инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4, данными после предупреждения по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которые согласуются между собой и с обжалуемым постановлением.

Доводы о процессуальных нарушениях материалами дела не подтверждены.

Вопреки доводам жалобы нарушений со стороны инспекторов ГИБДД, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления, по материалам дела не усматривается.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, не усматривается, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Исходя из изложенного, постановление должностного лица следует признать законным и обоснованным, доводы заявителя – несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

(подпись)

ФИО1