Решение № 12-33/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 12-33/2020

М. 12-33/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Пгт. Промышленная 14 октября 2020 года.

Судья Промышленновского районного суда <.....> Птушко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу от должностного лица административного органа - Отдела МВД России, старшего инспектора направления по исполнению административного законодательства Отдела МВД России по <.....><.....> ФИО1, на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении главного государственного врача в <.....> и <.....>х <.....> от <.....>

У С Т А Н О В И Л:

Должностное лицо- старший инспектор направления по исполнению административного законодательства Отдела МВД России по <.....><.....> ФИО1 обратилась в Промышленновский районный суд с жалобой на определение главного государственного санитарного врача в <.....> и <.....>х <.....> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <.....>

Доводы жалобы мотивированы следующим.

<.....> в Отдел МВД России по <.....> по телефону поступило сообщение от ФИО2 о том, что в магазине «Губернский», расположенном в <.....>, <.....> продавец продает водку.

По данному сообщению была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что <.....> около 08:20 часов продавцом магазина «Губернский», расположенного по адресу: <.....>, <.....>, принадлежащего <.....> ФИО3, ФИО4, была осуществлена продажа алкогольной продукции, а именно, водки «Каспийская BELUCA», объемом 0,5 литра, с содержанием этилового спирта в готовой продукции 40%, по цене 150 рублей, гражданину ФИО5. В присутствии индивидуального предпринимателя ФИО3 был проведен осмотр торгового зала магазина «Губернский», расположенного по адресу: <.....>, <.....>.

По результатам проведенной проверки в отношении продавца магазина «Губернский» ИП ФИО3 ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КРФ об АП. Руководствуясь ч. 1 статьи 23.49 КРФ об АП, административный материал №........ от <.....>, был направлен в территориальной отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <.....> в <.....> и <.....>х, для рассмотрения и принятия решения.

<.....> главным государственным санитарным врачом в <.....> и <.....>х <.....> ФИО6 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КРФ об АП в связи с отсутствием соответствующей доказательной базы события административного правонарушения. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что в материалах КУСП №........ от <.....> не содержится доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КРФ об АП. В рамках данного административного расследования не была назначена своевременно экспертиза проданного товара (изъятый продукт), заключение которого должно быть в деле, не были получены сведения подтверждающие факт незаконной продажи алкогольной продукции, неполнота материалов не дала возможности рассмотреть дело в полном объеме.

Должностное лицо считает, что вывод главного государственного санитарного врача в <.....> и <.....>х <.....> ФИО6 об отсутствии в действиях ФИО4, события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 КРФ об АП, является не законным и не обоснованным. Полагает, что в представленных материалах дела, в отношении ФИО4, имеется достаточно доказательств, которыми подтверждается факт продажи ею <.....> около 08:20 часов, 1 бутылки водки «Каспийская BELUCA», объемом 0,5 литра, с содержанием этилового спирта в готовой продукции 40%, по цене 150 рублей ФИО5, а главным врачом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам и обстоятельствам.

Просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении главного государственного санитарного врача в <.....> и <.....>х <.....> ФИО6 от <.....> отменить, как не законное, возвратить дело на новое рассмотрение в управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <.....> в <.....> и <.....>х.

Должностное лицо - старший инспектор направления по исполнению административного законодательства Отдела МВД России по <.....><.....> ФИО1 в судебное заседание не явилась. Была извещена судом о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом. Не просила суд отложить рассмотрение жалобы, не представила суду уважительных причин своей неявки в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу должностного лица в его отсутствие.

Изучив жалобу, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении главного государственного санитарного врача в <.....> и <.....>х <.....> ФИО6 от <.....>, материалы КУСП №........ от <.....> по факту продажи алкогольной продукции ФИО4, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе, с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения, или составления протокола об административном правонарушении.

Пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностным лицам органов внутренних дел (полиции) предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных ст. 14.2 КоАП РФ.

После составления протокола об административном правонарушении по ст. 14.2 КоАП РФ он вместе с материалами передается лицу, уполномоченному рассматривать дела об административных правонарушениях по данному составу, т.е. в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей (ст. 23.49 КоАП РФ).

По поступившему с протоколом об административном правонарушении делу по результатам рассмотрения, должностное лицо, уполномоченное его рассматривать, может принять одно из решений, предусмотренных ст. 29.9 КоАП РФ. При этом, определение может быть внесено только в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ, к которым не относится случай отказа в возбуждении уголовного дела.

Судом установлено, что <.....> должностным лицом НИАЗ Отдела МВД России по <.....>- <.....> ФИО1, в рамках полномочий, предоставленных ей ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ был составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (магазин «Губернский» ИП ФИО3), который фактически является протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, и протокол об административном правонарушении №......... Таким образом, данными процессуальными действиями было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ в отношении ФИО4

Протокол об административном правонарушении, вместе с материалами, в соответствии с требованиями ст. 23.49 КоАП РФ, был направлен лицу, уполномоченному рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.2 КоАП РФ, а именно, главному государственному санитарному врачу ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия по <.....> в <.....> и <.....>х.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ, главным санитарным врачом должно было быть принято одно из решений, перечисленных в ст. 29.9 КоАП РФ.

Однако, в нарушение перечисленных требований закона главным санитарным врачом ТО Управления Роспотребнадзора по <.....> в <.....> и <.....>х, по уже возбужденному делу об административном правонарушении, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом, как следует из текста определения, такое решение было принято в связи с отсутствием доказательств, что, по сути, является основанием для вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, перечисленных в данной статье, в том числе, об отмене постановления, и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что установленное в ходе рассмотрения жалобы процессуальное нарушение является существенным, не позволяющим суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и считает необходимым отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <.....>, и направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение должностному лицу ТО Управления Роспотребнадзора по <.....> в <.....> и <.....>х со стадии подготовки дела к рассмотрению в порядке ст. 29.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу должностного лица административного органа - Отдела МВД России, старшего инспектора направления по исполнению административного законодательства Отдела МВД России по <.....><.....> ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении главного государственного врача в <.....> и <.....>х <.....> от <.....> – удовлетворить.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <.....> главного государственного врача в <.....> и <.....>х <.....>- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение должностному лицу -главному государственному санитарному врачу территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия по <.....> в <.....> и <.....>х со стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Кемеровский областной суд, с подачей жалобы через Промышленновский районный суд <.....>.

Судья С.В. Птушко