Приговор № 1-332/2016 1-41/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 1-332/2016

дело № 1-41/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут ХМАО-Югра 15 марта 2017 года

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Сухаревой-Черненко А.Б., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Сургутского района Забродин В.А., защитника – адвоката Третьякова А.Г., при секретаре судебного заседания Ромасевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 222.1, частью 1 статьи 223 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, не имея специального разрешения органов внутренних дел на хранение и ношение взрывчатых веществ, умышленно, незаконно хранил порох в избе, расположенной на родовых угодьях 7Л Быстринского месторождения, расположенного в <адрес> до момента изъятия. 16.05.2016 года и период времени с 16 часов 20 минут до 17 часов 00 минут в ходе осмотра места происшествия в избе, расположенной на <адрес>, расположенного в 70 километрах от с.<адрес> - Югры сотрудниками полиции ОМВД России по Сургутскому району обнаружена и изъята банка с порохом. Согласно заключению взрывотехнической экспертизы № 92 от 17.05.2016 года предоставленное сыпучее вещество массой 126 грамм, является бездымным охотничьим порохом. Относится к взрывчатым веществам метательного действия, предназначен для снаряжения патронов и пригоден для использования по прямому назначении.

Также подсудимый ФИО1 совершил незаконное изготовление боеприпасов.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

В неустановленное дознанием время ФИО1, незаконно, в нарушение требований ст. 16 Федерального закона «Об оружии» № 150-ФЗ от 13.12.1996 года, не имея соответствующей лицензии, находясь в избе, расположенной на <адрес> - <адрес>, незаконно, самостоятельно, изготовил с использованием гильз, капсюлей, дроби и пороха патроны 16 калибра, которые хранил до момента изъятия. 16.05.2016 года в период времени с 16 часов 20 минут до 17 часов 00 минут в ходе осмотра места происшествия в избе, расположенной на родовых угодьях <адрес> сотрудниками полиции ОМВД России по Сургутскому району обнаружены и изъяты патроны в количестве 6 штук, которые согласно заключению баллистической экспертизы № 139 от 17.05.2016 года снаряжены самодельным способом с использованием гильз, дроби, пуль, пороха и капсюлей промышленного изготовления.

По данному делу подсудимым ФИО1 и его защитником Вахабовым Ю.И. в ходе ознакомления с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о назначении особого порядка судебного разбирательства, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть уголовное дело без его участия в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 247 УПК РФ допускается рассмотрение дела в отсутствие подсудимого лишь по делам о преступлениях небольшой или средней тяжести и при наличии об этом ходатайства подсудимого. Преступления, совершённые ФИО1, относятся к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая положения ст. 316 УПК РФ, суд первой инстанции, разрешающий дело по существу, должен обеспечить присутствие в судебном заседании подсудимого и его защитника. Участие подсудимого и защитника обязательно, поэтому норма, содержащаяся в ч. 4 ст. 247 УПК, в указанных случаях не действует.

В силу изложенного, с учетом сведений об отсутствии подсудимого ФИО1 в судебном заседании и наличии ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, судом принято решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения дела в общем порядке судебного разбирательства при участии защитника.

При этом суд считает возможным рассмотреть данное уголовное дело без участия подсудимого ФИО1 в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, судом исследованы показания, данные подсудимыми в ходе предварительного расследования.

В ходе допроса в качестве подозреваемого 21.05.2016 года, ФИО1 при участии защитника показал, что проживает на стойбище <адрес>, один. Ведет традиционный образ жизни народов ханты. На своих угодьях проживает примерно 5 лет. По наследству от отца ФИО2 (который умер более 7 лет назад), досталось ружьё гладкоствольное, 16 калибра, двуствольное, вертикального расположения стволов, марку и модель не помнит. Данное ружьё он хранил в своей избе на угодьях. Кроме того, от отца достался чемодан черного цвета, в котором хранились: порох охотничий бездымный «Сокол», в металлической банке, на которой имелась наклейка с указанием названия пороха, дробь металлическая 3 мм, которую он со временем пересыпал для хранения в полимерную банку белого цвета, которая имела вращающуюся крышку, металлическое приспособление для нарезки пыжей, в виде металлической трубки, деревянные приспособления для трамбовки пыжей в количестве 4 штук, капсюли желтого цвета в количестве 102 штуки, хранились в полимерной банке белого цвета, которая имела вращающуюся крышку, капсюль золотистого цвета «жевело» в количестве 101 штуки, хранил в полимерном прозрачном пакете, гильзы для патронов многоразового использования, а именно металлические в количестве 10 штук, калибр 16, а так же гильзы одноразовых патронов, в количестве 7 штук, 6 из которых 16 калибра, а 1 - 12 калибра, а так же пули. Разрешение на ношение на хранение оружия, пороха и боеприпасов никогда не получал, на учете как охотник не состоял. Все вышеперечисленное ему досталось от отца, который все приобретал при жизни, когда и где не известно. Самостоятельно ничего не приобретал, а так же никому ничего не продавал. Он знал, что хранить ружье и боеприпасы к нему, является незаконным, но так как проживет в избе на родовых угодьях, а также так как занимается охотой, то решил оставить себе. Со временем изготовил приспособления для изготовления патронов, для стрельбы из этого ружья. Данные приспособления так же хранил в чемодане черного цвета в избе на угодьях. Зимой 2016 года, находясь в избе, точное число не помнит, подготовил гильзы, в которые вставил капсюль, затем засыпал в гильзы порох, вставил войлочный пыж, насыпал дробь, после чего, при помощи деревянных приспособлений утрамбовал, затем запечатал пулей. Готовые патроны складывал в патронташ. Всего изготовил 6 патронов, которые собирался использовать для охоты. Но, учитывая тот факт, что ружье утонуло, патроны не были использованы. Вину признает полностью, в содеянном искренне раскаивается. (л.д. 36-38).

В ходе проведенного судебного заседания исследованы следующие доказательства, представленные стороной обвинения.

При исследовании доказательств стороны обвинения, судом в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО7, который показал, что является оперуполномоченным ОП №3 ОМВД России по Сургутскому району. 16.05.2016 года находился на суточном дежурстве в ОП № 3 ОМВД России по Сургутскому району. 16.05.2016 года совместно с оперуполномоченным ОУР ФИО8 в рамках операции «Арсенал» была осуществлена проверка ФИО1, проживающего на <адрес>, в результате которой было установлено, что ФИО1 хранил в своей избе по указанному адресу банку с находящимся внутри сухим сыпучим веществом в виде пластин серо-зеленого цвета, которое согласно заключения эксперта № 92 от 17.05.2016 года является бездымным охотничьим порохом, который относится к взрывчатым веществам метательного действия, предназначен для снаряжения патронов и пригоден для использования по прямому назначению. В действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, о чем был составлен рапорт, который был зарегистрирован в КУСП ОП №3 ОМВД России по Сургутскому району за № 1763 от 17.05.2016 года. Кроме того, в ходе проверки избы 16.05.2016 года, в избе ФИО1 были обнаружены гильзы, мелкая металлическая дробь, капсюль, пыж, приспособления для забивания патронов, 6 патронов, изготовленных самодельным способом, которые согласно заключения эксперта № 139 от 17.05.2016 года пригодны для стрельбы. По данному факту так же был составлен рапорт, который был зарегистрирован в КУСП ОП №3 ОМВД России по Сургутскому району за №1764 от 17.05.2016 года. В ходе осмотра места происшествия все вышеперечисленное было изъято (л.д. 28-30).

В ходе судебного разбирательства были также исследованы в порядке ст. 285 УПК РФ письменные материалы дела, подтверждающие, по мнению суда, вину подсудимого:

- рапорт об обнаружении признаков преступления о/у ОУ№Р ОП №3 полиции ФИО7, зарегистрированный КУСП ОП №3 ОМВД России по Сургутскому району за №1763 от 17 мая 2016 года, о том, что ФИО1, проживающий на <адрес>, хранил в своей избе по указанному адресу банку с находящимся внутри сухим сыпучим веществом в виде пластин серо-зеленого цвета, массой 126 грамм, которое согласно заключению эксперта №92 от 17.05.2016 года № 92 от 17.05.2016 года является бездымным охотничьим порохом, относится к взрывчатым веществам метательного действия, предназначен для снаряжения патронов и пригоден для использования по прямому назначении (л.д.14);

- рапорт об обнаружении признаков преступления о/у ОУР ОП №3 старшего лейтенанта полиции ФИО7, зарегистрированный в КУСП ОП №3 ОМВД России по Сургутскому району за №1764 от 17 мая 2016 года, о том, что ФИО1, проживающий на <адрес>, находясь в своей избе по указанному адресу изготовил 6 патронов самодельным способом с использованием гильз, дроби, пуль, пороха и капсюлей промышленного изготовления, которые согласно заключению эксперта №139 от 17.05.2016 года являются пригодными для стрельбы (л.д.14);

- протокол осмотра места происшествия от 16 мая 2016 года, в ходе которого осмотрена изба, расположенная на <адрес>. В ходе осмотра места происшествия также были обнаружены, изъяты и упакованы: пакет № 1 - патроны 10 штук, гильз 7 штук, пули. Пакет №2: пыж. Пакет №3: металлическая банка с логотипом «Сокол». Пакет №4: 4 деревянных изделия, металлическая трубка, полимерная банка с дробью, полимерная банка с капсюлем. Пакет №5 капсюлем золотистого цвета в количестве 101 штуки (л.д. 17-26);

- заключение взрывотехнической экспертизы №92 от 17.05.2016 года, согласно которой предоставленное сыпучее вещество массой 126 грамм является бездымным охотничьим порохом, относится к взрывчатым веществам метательного действия, предназначен для снаряжения патронов и пригоден для использования по прямому назначении (л.д. 48-50);

- заключение баллистической экспертизы №139 от 17.05.2016 года, 10 шт. патронов, предоставленных на экспертизу являются ружейными охотничьими патронами, из них 9 шт. относятся к категории боеприпасов к охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию 16 калибра, 1 шт. патрон относиться к категории боеприпасов к охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию 12 калибра. 4 шт. патронов изготовлены и снаряжены промышленным способом, 6 шт. патронов снаряжены самодельным способом с использованием гильз, дроби, пуль, пороха и капсюлей промышленного изготовления. Представленные 10 шт патронов пригодны к стрельбе (л.д.55-58);

- протокол осмотра предметов от 16.06.2016 года, согласно которому осмотрены: 1 гильза калибра 12, 16 гильз калибра 16, 8 штук пуль, порох марки «Сокол», капсюль желтого цвета, в количестве 102 штук, капсюль золотистого цвета в количестве 101 штуки, пыж в количестве 26 штук, металлическая трубка длиной 41 мм, диаметром 20 мм, деревянные изделия в количестве 4 штук, полимерная банка с мелкой дробью (л.д.60-73);

- ответ из отделения лицензионно-разрешительной работы ОМВД России по Сургутскому району от 14.06.2016 года, согласно которому установлено, что ФИО1 на учете в ОЛРР ОМВД России по Сургутскому району как владелец охотничьего, пневматического огнестрельного оружия, огнестрельного оружия ограниченного поражения не состоял (л.д.79).

Сторона защиты собственных доказательств суду не представила.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ каждое из перечисленных доказательств считает относимым, допустимым, достоверным, а также сопоставимыми между собой, источник получения которых установлен судом, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершенных им преступлениях.

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений доказана, его действия образуют составы перечисленных уголовных преступлений.

При изложенных обстоятельствах действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывчатых веществ, а также по ч.1 ст.223 УК РФ как незаконное изготовление боеприпасов.

Признавая подсудимого виновным в совершении указанных преступлений, не установив препятствий для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, судом разрешается вопрос о назначении ему уголовного наказания.

При назначении вида и меры уголовного наказания подсудимому суд учитывает следующее обстоятельства: характер и степень общественной опасности преступления, совершенного против общественной безопасности, а также сведения, характеризующие личность ФИО1, согласно которым он ранее не судим, впервые совершил преступления средней тяжести, имеет постоянное место жительства, характеризуется по месту жительства посредственно, холост, ведет традиционный образ жизни народов ханты, не состоит под наблюдением у врача-нарколога и у врача-психиатра, ранее привлекался к административной ответственности, находится на амбулаторном лечении в противотуберкулезном диспансере.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает признание вины, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных ФИО1, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую.

С учетом характера общественной опасности преступлений, посягающих на общественную безопасность, относящихся согласно ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, степени общественной опасности совершённых преступлений, характеризующих сведений о личности подсудимого, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

При этом, учитывая материальное положение подсудимого, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, учитывая семейное и материальное положение подсудимого, состояние его здоровья.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения указанных преступлений, степень тяжести содеянного, поведение подсудимого до и после совершения преступления, характеристики личности привлекаемого лица, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления надзора за ним.

При указанных данных, исполнение назначенного наказания в виде лишения свободы следует постановить условным, установив испытательный срок, предусмотренный статьей 73 УК РФ, полагая наказание в виде лишения свободы с установлением испытательного срока достаточным для исправления подсудимого ФИО1 Оснований, препятствующих назначению наказания в соответствии с частью 1 статьи 73 УК РФ, не установлено.

С учётом возраста и трудоспособности ФИО1, суд возлагает на него исполнение в период испытательного срока обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 73 УК РФ.

Суд не установил оснований для назначения ФИО1 наказания с применением статьи 64 УК РФ, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершённых преступлений.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания также не установлено.

Мера пресечения, избранная ФИО1 в ходе предварительного расследования и в период судебного рассмотрения уголовного дела в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения, которая будет действовать до вступления приговора в законную силу.

В соответствии в п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.ч. 1, 2, 6, 7, 8 ст. 132 УПК РФ, учитывая, что подсудимый не является работоспособным, поскольку находится длительный период времени на амбулаторном лечении в противотуберкулезном диспансере, относится к категории народов ханты, суд полагает возможным освободить ФИО1 от взыскания судебных издержек, отнеся их на счет федерального бюджета.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен судом в отдельном постановлении.

Вещественные доказательства: 1 гильза калибра 12; 16 гильз калибра 16; 8 пуль; порох марки «Сокол» массой 126 грамм; капсюль желтого цвета в количестве 102 штук; капсюль золотистого цвета в количестве 101 штуки; пыж в количестве 26 штук; металлическая трубка длиной 41 мм диаметром 20 мм; деревянные изделия в количестве 4 штук; полимерная банка с мелкой дробью, находящиеся на хранении в комнате хранения изъятого огнестрельного оружия ОМВД России по Сургутскому району, – уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 222.1 и частью 1 статьи 223 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по части 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лет лишения свободы;

по части 1 статьи 223 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности совершенных преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока в 2 (два) года, возложив на осужденного в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: в месячный срок встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, по вступлении в законную силу - отменить.

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: порох марки «Сокол» массой 126 грамм; капсюль желтого цвета в количестве 102 штук; капсюль золотистого цвета в количестве 101 штуки; пыж в количестве 26 штук; металлическая трубка длиной 41 мм диаметром 20 мм; деревянные изделия в количестве 4 штук; полимерная банка с мелкой дробью, находящиеся на хранении в комнате хранения изъятого огнестрельного оружия ОМВД России по Сургутскому району, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток с момента провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок с момента вручения приговора, через Сургутский районный суд ХМАО-Югры. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись А.Б.Сухарева-Черненко

Копия верна:

Судья Сургутского

районного суда ХМАО-Югры А.Б.Сухарева-Черненко