Решение № 12-19/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 12-19/2017

Дело № 12-19/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

р.п. Елань 20 июня 2017 г.

Судья Еланского районного суда Волгоградской области С.А.Диденко,

с участием заявителя жалобы ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление вынесенное начальником отдела – старшим судебным приставом Еланского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление, вынесенное начальником отдела – старшим судебным приставом Еланского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, указав, что постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Еланского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей. С постановлением не согласен, считает данное постановление незаконным, вынесенным с грубейшим нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене по следующим основаниям. Ранее постановлением начальника отдела старшим судебным приставом Еланского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ он уже был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 KoAП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей. На данное постановления им в Еланский районный суд Волгоградской области поданы жалобы. На момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу. В постановлении не приведены доказательства неисполнения требований исполнительного документа. Требования указанные в исполнительном производстве №-ИП по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ выданному Еланским районным судом Волгоградской области в отношении должника ФИО1 фактически исполнены, поскольку юридическая граница земельного участка № по <адрес> не накладывается на земельный участок № по <адрес> и находится на расстоянии <данные изъяты> м от смежной границы в сторону к <адрес>, то есть на расстоянии более одного метра от межи, что также подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно требования исполнительного документа фактически исполнены. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления начальника отдела старшего судебного пристава Еланского районною отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области к участию в исполнительном производстве в качестве специалиста была привлечена ФИО2 Согласно заключения кадастрового инженера в ходе определения характерных точек были проведены замеры от построек (гаража) на земельном участке по <адрес> до фактической границы земельного участка но <адрес>. Расстояние составило <данные изъяты> м, что соответствует разрешительной документации на строительство гаража. При этом расстояние от юридических границ земельного участка по <адрес> до постройки (гаража) по <адрес> составляет <данные изъяты> м. Судебным приставом исполнителем выезд по месту жительства не осуществлялся, акт осмотра не составлялся, расстояние от межи земельного участка до хозяйственных строений не измерялось, в связи с чем, был сделан необоснованный вывод о том, что требования исполнительного документа не исполнены. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отдела старшего судебного пристава Еланского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, указанным в ней.

Выслушав заявителя жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения указанной жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

Часть 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство. Предмет исполнения – обязать перенести хозяйственные строения в виде летней кухни и гаража расположенные по <данные изъяты> на расстояние не менее <данные изъяты> м от межи земельного участка, расположенного по <адрес>

ФИО1 требованием начальника отдела старшим судебным приставом установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для исполнения требования исполнительного документа, а именно перенести хозяйственные строения в виде летней кухни и гаража, расположенные по <адрес> на расстояние не менее 1 м от межи земельного участка, расположенного по <адрес>. Копию данного требования ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись ФИО1

На ДД.ММ.ГГГГ требование начальника отдела старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ не выполнено, что следует из акта о совершении исполнительных действий. Указанные обстоятельства так же подтверждаются протоколом об административном правонарушении.

В отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ за не исполнение требования начальника отдела – старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Еланского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Исследованные доказательства, согласуются между собой и дополняют друг друга, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности.

Процессуальные документы составлены правильно и последовательно.

Нарушений требований закона при составлении процессуальных документов материалы дела не содержат, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в них отражены.

Довод жалобы о том, что в постановлении не приведены доказательства неисполнения требований исполнительного документа, не может быть принят во внимание, так как объективно данный довод ничем не подтвержден, напротив, в данном постановлении указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в установленный ему начальником отдела – старшим судебным приставом срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил повторное требование от ДД.ММ.ГГГГг. по переносу хозяйственных строений, расположенных по <адрес> Кроме этого материалы дела об административном правонарушении содержат доказательства неисполнения требований исполнительного документа, такие как акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ так и протокол об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что судебным приставом исполнителем выезд по месту жительства не осуществлялся, акт осмотра не составлялся, расстояние от межи земельного участка до хозяйственных строений не измерялось, является не состоятельным, поскольку актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом об административном правонарушении данные доводы опровергнуты.

Доводы жалобы о том, что решение суда исполнено суд находит не состоятельными, поскольку доказательств этому не представлено.

Кроме этого, не может быть признан обоснованным и довод жалобы о том, что имеется межевой план и расстояние между земельными участками составляет более одного метра, в связи с чем, решение суда исполнено, поскольку доказательств того, что земельный участок поставлен на кадастровый учет в соответствии с действующим законодательством суду не представлены.

Иных доводов, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого постановления, в жалобе не приведено.

Начальник отдела – старший судебный пристав Еланского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в невыполнении в установленный срок требования.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Замечания от ФИО1 по содержанию протокола об административном правонарушении не поступили.

Начальник отдела – старшего судебного пристава Еланского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области при вынесении постановления исследовал все доказательства по делу в полном объеме, в том числе законность их получения.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, каждое доказательство, а также их совокупность, получили правильную юридическую оценку. Не согласиться с выводами должностного лица оснований не нахожу.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено начальником отдела – старшим судебным приставом Еланского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области объективно, всесторонне и беспристрастно, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении и иными документами, предусмотренными КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из содержания ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что допущенные при рассмотрении административного дела процессуальные нарушения влекут отмену постановления только в случае, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строго административного наказания, либо при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела начальником отдела – старшим судебным приставом Еланского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств проверялись начальником отдела – старшим судебным приставом Еланского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, начальник отдела – старший судебный пристав Еланского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Еланского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области является законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6–30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление, вынесенное начальником отдела – старшим судебным приставом Еланского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ о назначении ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 2 500 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней.

Судья: подпись