Решение № 12-131/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 12-131/2019

Дело № 12-131 /2019

42RS0008-01-2019-001438-82


Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово 28 июня 2019 года

Судья Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 ФИО6 на определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.05.2019г.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.05.2019г., вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово ФИО2 по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.05.2019г. в 23 час.00 мин. на <данные изъяты> с участием автомобиля «Форд Мондео », гос. номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «Мазда 3 », гос.номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Жалоба мотивирована тем, что вынесенное определение является незаконным, поскольку инспектор ГИБДД, установил, что водитель ФИО3, управляя автомобилем « Форд Мондео » нарушила п.10.1 ПДД, что состоит в причинно-следственной связи с данным ДТП. Однако КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопроса о нарушении лицом требований ПДД и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор же сделал вывод о ее виновности в ДТП.

Указывает при этом, что не представлено доказательств, подтверждающих превышение ею скоростного режима; пассажир, ехавший с ней в машине, свидетель <данные изъяты>. не был опрошен.

Просит определение отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней, пояснила, что никаких нарушений правил дорожного движения РФ ей допущено не было.

Должностное лицо, вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по Кемерово ФИО2, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, ходатайств об отложении не заявил, причину неявки не сообщил, в связи с чем, суд в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО4, участник ДТП, в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не просил об отложении, причину неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело по жалобе в его отсутствие.

Суд, выслушав ФИО3, участвующую в судебном заседании, проверив материал и доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения средств массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, установленных при проверке материалов или сообщений.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ только в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД в определении от 17.05.2019г. пришел к выводу, что водитель ФИО3, управляя автомобилем « Форд Мондео», гос.номер <данные изъяты>, нарушила п.10.1 ПДД, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не приняла мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершила столкновение с автомобилем « Мазда 3», гос.номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства вплоть до остановки транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении содержит не только ссылку на нарушение ФИО3 пункта ПДД РФ, но и указывает причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие. В связи с чем, инспектор ДПС ГИБДД фактически выразил суждение о виновности ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения, должностным лицом ГИБДД сформулирован вывод о несоблюдении ФИО3 п.10.1 ПДД, что подтверждается и сведениями из приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от 17.05.2019г., где указано на нарушение ФИО3 п.10.1 ПДД РФ.

Между тем, инспектором ГИБДД незаконно сделан вывод о том, что ДТП явилось следствием нарушения п.10.1 ПДД водителем ФИО3

Указанные выводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, вынесенное определение подлежит изменению, путем исключения из него выводов о нарушении ФИО3 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также выводов о том, что водитель ФИО3, управляя автомобилем « Форд Мондео», гос.номер <данные изъяты>, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и произвела столкновение с автомобилем «Мазда 3», гос.номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО3 в части удовлетворить.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.05.2019., вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО2 по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 мая 2019г. в 23час.00 мин. по <данные изъяты> изменить:

Исключить вывод о том, что водитель ФИО3 нарушила п.10.1 ПДД РФ, а также вывод о том, что водитель ФИО3, управляя автомобилем « Форд Мондео», гос.номер <данные изъяты>, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершила столкновение с автомобилем « ФИО5», гос.номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4

В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в 10 дневный срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья