Приговор № 1-20/2019 1-965/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 1-20/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ангарск ** года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Поправко И.В., при секретаре судебного заседания Раковой О.Ю., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Ангарска Тимофеевой Ю.С., потерпевшей ФИО2 №1, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Удачиной Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, рожденного ** в ..., гражданина РФ, имеющего среднее образование (10 классов), не женатого, детей не имеющего, не трудоустроенного, регистрации и постоянного места жительства не имеющего, невоеннообязанного, судимого:

- ** ... судом (с учетом изменений, внесенных постановлением ... суда ... от **), по п.«в,з» ч.2 ст.105, п.«в» ч.3 ст.162 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 15 годам 6 месяцам лишения свободы; ** освобожденного по отбытию срока наказания,

по данному уголовному делу содержащегося под стражей с ** по настоящее время, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил смерть ФИО7, при следующих обстоятельствах.

В ночь с ** на ** не позднее 01 часа 54 минут, ФИО7 распивал спиртное с ФИО1 в квартире, расположенной по адресу: ..., .... Между ФИО7 и ФИО1, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений сформировался преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО7 Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 нанес множественные удары, имевшимся в указанной квартире стаканом, тарелкой и бутылкой в область головы и лица ФИО7, причинив последнему телесные повреждения в виде: ушиблено-рваной раны в верхних отделах межбровной области лица, кровоподтека на верхнем веке правого глаза, ушибленной раны в верхненаружных отделах лобной области лица справа на границе с волосистой частью головы, ушибленной раны в лобной области лица слева в проекции лобного бугра, сквозной ушибленно-рваной раны на красной кайме нижней губы слева от срединной линии, резанной раны в верхневнутренних отделах лобной области лица справа на границе с волосистой частью головы, резаной раны в передних отделах волосистой части лобной области головы по срединной линии, резаной раны в теменной области по срединной линии головы между теменными буграми, резаной раны в центральных отделах лобной области лица справа в проекции лобного бугра, расценивающихся как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья до 3 недель. После этого продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 вооружившись имевшимся в квартире ножом, которым нанес ФИО7 удар в жизненно-важную часть тела - грудную клетку, причинив последнему повреждение в виде: проникающего колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки слева в виде колото-резанной раны на передней поверхности грудной клетки слева на уровне 4 ребра на 2 см кнутри от срединно-ключичной линии, продолжающейся раневым каналом длиной не менее 12 см, следующим в направлении спереди назад, поперечно, рассекающим хрящевую часть четвертого ребра, проникающим в левую плевральную полость со сквозным повреждением краевых отделов верхней доли левого легкого, сквозным повреждением левого предсердия, с рассечением левой лёгочной вены, сопровождавшейся острой обильной кровопотерей, относящегося к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В результате умышленных действий ФИО1 смерть ФИО7 наступила на месте происшествия от проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева с рассечением хрящевой части четвертого ребра, сквозным повреждением краевых отделов верхней доли левого легкого, сквозным повреждением левого предсердия, с рассечением левой лёгочной вены, сопровождавшегося острой обильной кровопотерей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ показания давать отказался.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, судом в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были исследованы показания ФИО1, данные при производстве предварительного следствия.

Так, из показаний ФИО1 от **, от **, от ** следует, что когда он отбывал наказание в ..., познакомился с осужденной ФИО8, которая освободилась раньше него. Приблизительно в середине августа ** года, он попросил ФИО8 забрать у знакомых его вещи в ..., что последняя сделала. ** он освободился, и договорился с ФИО8 о встречи, та назвала ему свой адрес: ..., ..., .... Около 15 часов он пришел в квартиру ФИО8, где также находился сожитель последней – ФИО7, с которым он ранее знаком не был. Они втроём начали распивать спиртное, и он решил, что останется у них до утра, а потом уедет домой в .... В ходе распития спиртного, он положил ФИО8 руку на плечо, на что ФИО7 начал ревновать, сказал, что ранее у них была половая связь. Он разозлился на ФИО7, и нанес ему удар стаканом по голове, от чего тот разбился. ФИО7 успокоился и они продолжили втроём распивать спиртное. Через некоторое время ФИО7 снова начал ревновать ФИО8 к нему, выразился в его адрес нецензурными словами. Он взял со стола тарелку, и ударил ею ФИО7 по голове. Тарелка разбилась, а у ФИО7 из головы побежала кровь. Вскоре ФИО7 снова стал оскорблять его. Он просил ФИО7 успокоиться, но тот схватил его рукой за шею и стал душить, от чего в последствии на шеи образовался кровоподтёк. Он встал, уронив при этом стол, и ушел в комнату. Когда он вернулся в кухню, увидел, что у ФИО7 из головы течет кровь. Он взял ФИО7 под руки и отвел в комнату, посадил на пол рядом с кроватью, а сам ушел на кухню. ФИО7 стал кричать в его адрес нецензурные слова, ревновал к нему ФИО8 Разозлившись, он взял со стола бутылку водки, подошел к ФИО7, и разбил её о голову последнего, после чего ушел на кухню. ФИО7 снова стал его оскорблять. Он взял со стола кухонный нож, подошел к ФИО7, который сидел на том же месте, и ткнул ножом ФИО7 в грудную клетку в область сердца. Затем он вытащил нож из раны, помыл его в ванной, и положил на тумбочку в прихожей. Также он снял свои вещи (кофту, рубашку, джинсы), на которых имелись следы крови, и постирал их, развешал в ванной комнате. После этого он уснул, ночью был задержан сотрудниками полиции. (т.1 л.д.69-74, 166-171, 207-212)

Подсудимый ФИО1 поддержал оглашенные показания, пояснил, что они записаны следователем с его слов. Пояснил, что какой-либо необходимости наносить ФИО7 удар ножом не было. В ходе конфликта с ФИО7 не ушел из его квартиры, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения.

Свои показания о месте, времени, способе и мотивах совершенного в отношении ФИО7 преступления, ФИО1 подтвердил в ходе их проверки на месте происшествия в квартире по адресу: ..., ... ... .... Продемонстрировал, что в ходе конфликта с ФИО7, наносил последнему удары по голове кружкой, тарелкой и стеклянной бутылкой. После чего нанес сидящему на полу ФИО7 сверху вниз удар ножом в грудную клетку, от чего тот скончался. (т.1 л.д.76-80)

Суд, выслушав подсудимого, допросив потерпевшую и свидетеля, а также огласив ряд показаний и исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах.

Анализируя показания ФИО1, суд исходит из того, что они были стабильны на протяжении всего производства по делу, являются логичными, подробными и последовательными, согласуются с показаниями свидетелей, объективно подтверждаются данными, содержащимися в письменных доказательствах, потому суд исключает самооговор подсудимым, данные им показания находит достоверными и кладет их в основу приговора.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что отбывая наказание в ... она познакомилась с ФИО1, с которым стала поддерживать дружеские отношении и после своего освобождения. В ... она познакомилась с ФИО7, и они стали проживать совместно, а в июле ** года переехали в ..., где сняли квартиру по адресу: ..., ..., .... Приблизительно в июле ** года она по просьбе ФИО1 забрала в ... его вещи, которые должна была передать ему после освобождения. ** ФИО1 освободился, и она по телефону сообщила ему адрес съемной квартиры, где они договорились встретиться. В 15 часов 40 минут приехал ФИО1, она познакомила его с ФИО7, и они втроём стали распивать спиртное. В ходе этого ФИО1 положил ей руку на плечо. Это не понравилось ФИО7 и тот сделал ФИО1 замечание. Последний схватил со стола стакан, и разбил его о голову ФИО7, от чего у последнего стала сочиться кровь. После этого они втроём продолжили распивать спиртное. Однако вскоре ФИО7 и ФИО1 снова стали ругаться. Последний взял со стола тарелку, и разбил её о голову ФИО7, от чего у того потекла кровь, он опустил голову и обмяк. По её просьбе ФИО1 отвел ФИО7 в комнату, посадил на пол около кровати. Она и ФИО1 ушли на кухню, и последний сказал, что хочет взять её с собой, предложил вступить в половую связь. Когда она ему отказала, ФИО1 разозлился, закричал, что с ФИО7 ей тоже не быть вместе, хватил со стола бутылку с водкой, и подбежав к ФИО7, разбил бутылку о его голову. Она хотела обработать раны на голове ФИО7, но ФИО1 запретил ей подходить к последнему, и она ушла на кухню. При этом она обратила внимание, что единственного ножа нет на столе, догадалась что его взял ФИО1 В какой-то момент ФИО1 подошел к ФИО7, и сказал: «Ну что, тебя добить?», из-за пояса джинс достал нож, и сверху вниз нанес им ФИО7 удар в область грудной клетки слева. ФИО1 вытащил нож из раны, и ушел в ванную, где постирал свои вещи: джинсы, рубашку, свитер, и развешал на бельевую веревку. Также ФИО1 отмыл нож от крови, и положил его на тумбочку в прихожей. К тому времени ФИО7 уже не подавал признаков жизни. ФИО1 повредил её сотовый телефон и выбросил телефон ФИО7, не разрешил ей вызвать скорую помощь. ФИО1 сказал, что утром они расчленят труп ФИО7 и вынесут его в мешках, а сами уедут из города, и лег на кровать. Она звонила родителям ФИО7, а те потом ей перезванивали, но поговорить не получилось так как телефон был поврежден. Когда ФИО1 заснул, она добежала до отдела полиции, где сообщила, что ФИО1 убил её сожителя ФИО7 По приезду вместе с сотрудниками полиции в квартиру, ФИО1, который еще спал, был задержан. Она указала на нож, лежащий на тумбе в прихожей, которым ФИО1 убил ФИО7 (т.1 л.д.46-53, 177-185, 193-197)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 являющегося оперативным дежурным ОП-2 УМВД России по АГО, следует что около 02 часов ** ФИО8 сообщила, что в ее квартире, расположенной по адресу: ..., ..., ..., знакомый убил её сожителя ФИО7 В ходе осуществления выезда по указанному адресу был обнаружен труп ФИО7 с признаками насильственно смерти. (т.1 л.д.147-150)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 являющегося инспектором ОРППСП УМВД России по АГО, следует что около 02 часов ** в отдел полиции обратилась ФИО8, со слов которой в квартире по адресу: ..., ..., ..., знакомый убил её сожителя. Он совместно с полицейскими Максимец и ФИО11, а также с ФИО8 прибыли по указанному адресу. В комнате обнаружили труп ФИО7, который сидел на полу спиной облокотившись на кровать. На голове трупа имелись множественные телесные повреждения, засохшая кровь, также было видно ножевое ранение в области сердца. Под трупом лежали осколки. Они вызвали экипаж скорой медицинской помощи, которые констатировали смерть ФИО7 В квартире было чисто, в кухне на полу была вода, как будто недавно помыли полы. В мусорном ведре они обнаружил пустые бутылки из-под спиртного. На диване спал подозреваемый, личность которого была установлена по его справке об освобождении как ФИО1 Когда они разбудили последнего, ФИО1 стал отрицать свою причастность к убийству ФИО7 Однако ФИО8 указала на нож лежащий на тумбе в прихожей, пояснила, что этим ножом ФИО1 ударил ФИО7 Также ФИО8 рассказала, что ФИО1 постирал свою одежду, и развешал её в ванной, прибрался и помыл полы в квартире. (т.1 л.д.141-145)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 являющегося полицейским ОРППСП УМВД России по АГО, он дал аналогичные пояснения об обстоятельствах обнаружения трупа ФИО7, и вещной обстановке на месте происшествия в квартире по адресу: ..., ..., .... В частности пояснил, что ФИО8 сообщила об убийстве её сожителя ФИО7 По приезду в указанной квартире был обнаружен труп ФИО7 с признаками насильственной смерти. В квартире спал подозреваемый, установленный как ФИО1 Не смотря, что последний отрицал свою причастность к убийству, ФИО8 сказала, что ФИО1 ударил ножом её сожителя ФИО7, указала на нож лежащий на тумбочке в прихожей. Других ножей в квартире не было. (т.1 л.д.135-139)

Потерпевшая ФИО2 №1 пояснила в судебном заседании, что её сын ФИО7 в ** году познакомился в ... с ФИО8, стал с ней проживать совместно, а в августе ** года они стали вместе снимать квартиру в .... В ночь на ** супруг ФИО12 сообщил ей по телефону, что у их сына что-то случилось. Она несколько раз звонила ФИО8 и сыну ФИО7, но первая ничего пояснить не могла, а второй не отвечал. ** она в течение дня несколько раз приезжала к сыну, но дверь ей никто не открывал. Женщина из соседней квартиры рассказала, что предыдущей ночью ФИО7 зарезали. Вскоре ФИО8 подтвердила, что её сын мертв. ** ФИО8 рассказала, что ** ФИО7 позвал своего знакомого ФИО1, с которым стал употреблять спиртное. ФИО1 в ходе конфликта убил ФИО7, а она (ФИО8) сообщила в полицию о случившемся. В последствии ФИО8 призналась, что ФИО1 был её знакомым.

Свидетель ФИО12 дал в судебном заседании аналогичные показания об известных ему обстоятельствах смерти его сына ФИО7 В частности пояснил, что ночью на ** ему звонила сожительница сына - ФИО8, но ничего пояснить не могла, по-видимому находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он перезванивал ФИО8 и сыну, но первая ничего не могла сказать, а второй не отвечал. О случившемся он рассказал супруге ФИО2 №1, которая ** ездила домой к сыну, и от соседки последнего узнала, что предыдущей ночью в квартире сына слышали шум, что зарезали мужчину. ** ФИО8 рассказала его супруге, что ** ФИО7 со своим знакомым распивал спиртное, в ходе чего они поругались, и тот убил ФИО7

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 следует, что он проживает по адресу: ..., ..., .... В квартире № с сентября ** года проживали мужчина и женщина. Около 19 часов **, он слышал из квартиры № звуки драки и падения, громкий разговор двоих мужчин и женщины. Грохот и шум были слышны до полуночи. (т.1 л.д.151-154)

Изложенные выше показания потерпевшей и свидетелей, об известных им обстоятельствах смерти ФИО7, обнаружении его трупа и задержании ФИО1, суд находит соответствующими действительности, поскольку они являются последовательными и взаимно дополняющими друг друга, они не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на вывод суда о виновности подсудимого, в своей совокупности устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, что позволяет положить эти показания в основу приговора при доказывании вины подсудимого.

Из приведенных показаний установлено, что ФИО1 ** освободился из мест лишения свободы, и приблизительно в 15 часов 40 минут, по предварительной договоренности встретился со своей знакомой ФИО8, в квартире которую она арендовала со своим сожителем ФИО7, расположенной по адресу: ..., ..., .... ФИО1, ФИО8 и ФИО7, в указанной квартире стали втроём распивать спиртные напитки. В ходе этого ФИО1 стал оказывать ФИО8 знаки внимания, в связи с чем ФИО7 приревновав последнюю, сделал ФИО1 замечание. Вследствие этого между указанными лицами произошла ссора, в ходе которой ФИО1 нанес ФИО7 удары по голове кружкой, тарелкой и стеклянной бутылкой, после чего нанес сидящему на полу ФИО7 удар ножом в грудную клетку, от чего тот скончался на месте. ФИО1 помыл нож и постирал свою одежду от следов крови, и лёг спать. После этого ФИО8 сообщила в полицию о случившемся, и ФИО1 был задержан на месте происшествия.

Достоверность сведений, сообщенных подсудимым и свидетелями, объективно подтверждается данными протокола осмотра места происшествия и заключениями судебных экспертиз.

Согласно протокола выемки от **, потерпевшая ФИО2 №1 выдала детализации телефонных соединений абонентских номеров, которыми пользовалась она и её супруг ФИО12 (т.1 л.д.119-122)

Согласно протокола осмотра документов от **, в детализации телефонных соединений за ** абонентского номера ФИО12 (№): в 0:45:26, 0:45:05, 0:47:10, 0:49:26, 0:51:10, 0:53:35 отмечены входящие звонки от ФИО8 (№); а также исходящие вызовы: в 0:54:25, 0:54:58, 0:56:11, 0:59:34 на абонентский номер ФИО7 (№), а в 0:57:20 исходящий вызов на абонентский номер ФИО2 №1 В детализации телефонных соединений за ** абонентского номера ФИО2 №1 (№): в 1:03:56, 1:05:10, 1:14:59 отмечены входящие звонки от абонентского номера ФИО8; а также исходящие вызовы: в 1:16:31, 6:09:12 ФИО12; в 1:19:03, в 1:19:29, в 7:42:58, 9:02:00, 12:46:35, 13:37:19, 15:09:22, 16:00:20 - ФИО7 (т.1 л.д.131-133)

Данные документы признаны в качестве доказательств и приобщены к материалам уголовного дела. (т.1 л.д.134)

В 01 час 54 минуты ** ФИО8 обратилась в ОП-2 УМВД России по АГО с заявлением о совершенном ФИО1 преступлении. (т.1 л.д.7)

Согласно протокола осмотра места происшествия от **, в квартире расположенной по адресу: ..., ..., ..., в комнате обнаружен труп ФИО7, находящийся в полусидячем положении на полу, опираясь спиной на кровать. На лице трупа обильные потеки вещества похожего на кровь. На голове и лице трупа имеются раны. На передней поверхности грудной клетки слева имеется рана веретенообразной формы. Под трупом обнаружены мелкие осколки стекла. Следов борьбы в комнате не обнаружено. Около трупа на полу имеются пятна вещества похожего на кровь. В прихожей на тумбочке обнаружен нож, на клинке которого имеются наслоения вещества похожего на кровь. На бельевой веревке в ванной комнате развешаны кофта, а также джинсы и рубашка на которых имеются следы вещества похожего на кровь. В помещении кухни обнаружена тарелка расколотая на две части. На столе имеются помарки вещества похожего на кровь. Указанные предметы были изъяты. (т.1 л.д.24-45)

Изъятые предметы были осмотрены (т.1 л.д.87-90), признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1 л.д.91).

Согласно сигнального листа, ** в 02 часа 22 минуты медицинским работником была констатирована биологическая смерть ФИО7 (т.1 л.д.14)

Согласно протокола предъявления предмета для опознания, свидетель ФИО8 узнала нож, изъятый с места происшествия, которым ФИО1 нанес удар ФИО7 (т.1 л.д.187-192)

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от **, у ФИО1 в выдыхаемом им воздухе обнаружен алкоголь в 03 часа 44 минуты – 0,43мг/л, а в 03 часа 59 минут 0,44 мг/л, установлено состояние опьянения. (т.1 л.д.13)

Согласно выводов медицинской экспертизы № от ** при экспертизе трупа ФИО7 обнаружена колото-резанная рана на передней поверхности грудной клетки на уровне 4 ребра на 2 см кнутри от срединно-ключичной линии, продолжающаяся раневым каналом длиной не менее 12 см, следующим в направлении спереди назад, поперечно, рассекающим хрящевую часть четвертого ребра, проникающим в левую плевральную полость со сквозным повреждением краевых отделов верхней доли левого легкого, сквозным повреждением левого предсердия, с рассечением левой лёгочной вены.

Указанная колото-резанная рана образовалась в результате ударного воздействия колюще-режущего предмета типа ножа с односторонней заточкой клинка, состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В момент причинения ранения ФИО7 мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении спереди от нападавшего. После причинения травмы потерпевший мог совершать какие-либо действия в течение короткого промежутка времени в пределах нескольких минут.

Смерть ФИО7 наступила в пределах одних суток назад на момент экспертизы трупа **, в результате проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева с рассечением хрящевой части четвертого ребра, сквозным повреждением краевых отделов верхней доли левого легкого, сквозным повреждением левого предсердия, с рассечением левой лёгочной вены, сопровождавшегося острой обильной кровопотерей.

Кроме того при экспертизе трупа ФИО7 обнаружены следующие телесные повреждения:

- ушибленно-рваная рана в верхних отделах межбровной области лица, кровоподтек на верхнем веке правого глаза образовались незадолго до смерти в результате ударного воздействия твердого тупого предмета с выраженным ребром, у живых лиц в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья до 3 недель;

- ушибленная рана в верхненаружных отделах лобной области лица справа на границе с волосистой частью головы, ушибленная рана в лобной области лица слева в проекции лобного бугра образовались незадолго до смерти в результате ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов) с выраженным ребром, у живых лиц расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья до 3 недель.

- сквозная ушиблено-рваная рана на красной кайме нижней губы слева от срединной линии образовалась незадолго до смерти в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, у живых лиц расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья до 3 недель.

- резаная рана в верхневнутренних отделах лобной области лица справа на границе с волосистой частью головы, резаная рана в передних отделах волосистой части лобной области головы по срединной линии, резаная рана в теменной области по срединной линии головы между теменными буграми, резаная рана в центральных отделах лобной области лица справа в проекции лобного бугра образовались незадолго до смерти в результате воздействий острого предмета (предметов), у живых лиц расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья до 3 недель.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО7 этиловый алкоголь обнаружен в крови 3,7 о/оо, в моче 3,3 о/оо, что для живых лиц соответствует тяжелому отравлению алкоголем. (т.2 л.д.1-7)

Согласно выводов дополнительной медицинской экспертизы № (доп) от **, причинение ФИО7 телесных повреждений, указанных в заключении эксперта № от **, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных ФИО1 и ФИО8 в ходе допросов от **, а также при проверки показаний ФИО1 а месте. (т.2 л.д.12-18)

Суд, оценивая заключения медицинских экспертиз, назначенных и проведенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому являющихся допустимыми доказательствами, соглашается с их выводами, поскольку они не противоречат другим доказательствам по делу, даны компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями в области медицины, с учетом собранных по делу сведений.

Установленная медицинским экспертом клиническая картина о механизме образования, давности, локализации и кратности, а также тяжести телесных повреждений, причиненных ФИО7, согласно которым проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева, повлекло причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО7, которая имеет давность в пределах суток на момент исследования труппа, было причинено незадолго до наступления смерти, ударным воздействием колюще-режущего предмета типа ножа с односторонней заточкой клинка, полностью согласуется с приведенными показаниями подсудимого, согласно которым ФИО1 в ночь с ** на ** нанес удар ножом ФИО7 в область грудной клетки, в результате чего тот умер на месте.Между указанными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде смерти ФИО7 имеется прямая причинная связь.

Судом также приняты во внимание характер, локализация, давность и механизм образования телесных повреждений на лице и голове ФИО7, что полностью согласуется с приведенными показаниями подсудимого, согласно которым ФИО1 незадолго до причинения смерти ФИО7, нанес последнему в область головы и лица множественные удары стаканом, тарелкой и стеклянной бутылкой.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся также в нанесении множественных ударов неустановленными тупыми твердыми предметами в область головы и лица ФИО7

Проанализировав все доказательства по уголовному делу, суд приходит к выводу, что указание в обвинении о нанесении ФИО1 множественных ударов неустановленными тупыми твердыми предметами в область головы и лица ФИО7, является излишним, поскольку не основано на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах произошедшего. Так, подсудимый ФИО1 и очевидец произошедшего – свидетель ФИО8 на протяжении всего производства по делу давали согласующиеся между собой показания, согласно которым ФИО1 в ходе конфликта с ФИО7 наносил в область головы и лица последнего удары стаканом, тарелкой и стеклянной бутылкой, после чего нанес ФИО7 удар ножом в грудную клетку. Доказательств свидетельствовавших о нанесении ФИО1 ударов потерпевшему еще и другими неустановленными тупыми твердыми предметами, по делу не имеется. Исходя из изложенного и руководствуясь положениями ст.14 УПК РФ, согласно которым все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, суд исключает из обвинения сведения о нанесении ФИО1 ударов неустановленными тупыми твердыми предметами в область головы и лица ФИО7 В соответствии с ч.2 ст.252 УПК РФ такое изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, поскольку не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Таким образом, судом с соблюдением требований ст.240 УПК РФ в ходе судебного следствия проверены все представленные сторонами доказательства. У суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшей и свидетелей, положенным в основу выводов суда. Указанные показания не противоречат между собой, они подтверждаются заключениями судебных экспертиз, другими письменными доказательствами, полученными на основе требований закона. Каждое из этих доказательств отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, все они взаимно дополняют друг друга, составляя единую и логичную картину преступления, и свидетельствуют о том, что все вышеуказанные события преступления имели место и совершено оно именно подсудимым ФИО1

Переходя к вопросу о юридической оценке содеянного ФИО1, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, согласно которым он в ходе конфликта с ФИО7, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес множественные удары стаканом, тарелкой и бутылкой в область головы и лица ФИО7, после чего вооружился ножом, которым нанес потерпевшему целенаправленный удар в жизненно-важную часть тела – грудную клетку, в результате чего тот умер на месте происшествия в течение короткого промежутка времени. Таким образом, целенаправленный характер действий ФИО1, избранное им орудие, локализация и кратность телесных повреждений, сила нанесения удара, подтвержденная заключением эксперта о проникающем характере ранения в области сердца, а также предшествующие действия подсудимого, выразившиеся в нанесении потерпевшему ударов подручными предметами в ходе конфликта – свидетельствуют об умысле ФИО1 на причинение смерти потерпевшему, при котором подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность и желал наступления смерти потерпевшего.

Согласно медицинской экспертизы № от **, у ФИО1 имелись повреждения: кровоподтеки в надбровной области лица слева, в наружных отделах волосистой части лобной области головы справа, в скуловой области лица справа, в области верхних отделов внутренней поверхности правой ушной раковины, в нижних отделах щечной области лица слева - образовавшиеся в результате ударных воздействий тупого твердого предмета; кровоподтек на переднебоковой поверхности верхней трети шеи справа – образовавшийся в следствии удара тупым твердым предметом или захвата шеи пальцами правой руки. Указанные повреждения образовались в пределах 1 суток назад на момент экспертизы (**), расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. (т.1 л.д.223)

Подсудимый ФИО1 пояснил в судебном заседании, что ФИО7 в ходе конфликта схватил его рукой за шею и стал душить, от чего в последствии на шеи образовался кровоподтёк. Остальные кровоподтеки образовались от действия сотрудников полиции, которые несколько раз ударили его ладошкой по лицу, чтобы разбудить, поскольку в силу алкогольного опьянения он не просыпался.

По мнению суда в действиях подсудимого отсутствовали признаки необходимой обороны или совершения преступления при превышении ее пределов. Так, судом установлено, что ФИО1 действовал не в целях самозащиты, а по мотиву личной неприязни к потерпевшему. В ходе конфликта, который инициировал ФИО1, потерпевший не был вооружен, другие предметы в качестве оружия не использовал, вреда опасного для жизни и здоровья ФИО1 не причинил, схватил рукой подсудимого за шею, когда тот уже причинил вред его здоровью и продолжал свои противоправные действия. Не смотря на то, что потерпевший не предпринимал других попыток причинить вред здоровью ФИО1, последний ударил потерпевшего стеклянной бутылкой по голове, после чего вооружился ножом, которым нанес удар потерпевшему в грудную клетку, несмотря на то, что этого не требовали объективные условия произошедшего. Указанные обстоятельства, а также последующее поведение подсудимого, который после произошедшего предпринял меры к сокрытию совершенного преступления – помыл нож и постирал свою одежду от следов крови, предлагал ФИО8 скрыть труп и уехать в другой город, в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии ситуации обороны для ФИО1, потому его действия необходимо квалифицировать на общих основаниях. Иные обнаруженные у ФИО1 повреждения, не имеют отношения к событию рассматриваемого преступления.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на его сознание и поведение. (т.1 л.д.239-245).

При изложенных обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимого, суд принимает во внимание заключение психолого-психиатрической судебной экспертизы № от **, из которого следует, что ФИО1 обнаруживает <данные изъяты>). Однако указанные изменения психики выражены не резко, не сопровождаются грубыми расстройствами памяти, интеллекта, мышления, критических и прогностических функций, не лишали его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют данные об употреблении алкоголя, сохранность сознания, ориентации в окружающем, последовательность и целенаправленность его действий, отсутствии бреда, галлюцинаций, иной психотической симптоматики, сохранность воспоминаний о произошедшем. Следовательно в момент инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может и в настоящее время, в принудительном лечении в связи с этим не нуждается. (т.1 л.д.239-245)

Суд доверяет заключению экспертов, поскольку экспертиза проведена квалифицированными специалистами, выводы которых мотивированы, обстоятельств, позволяющих поставить их под сомнение не установлено, подсудимый не состоит на учете у врача психиатра, адекватно вел себя в судебном заседании, отвечал на вопросы, правильно ориентировался в окружающей обстановке, потому суд приходит к твердому убеждению, что преступление ФИО1 совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого деяния его следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст.6, ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Совершенное ФИО1 преступление уголовным законом отнесено к категории особо тяжких, направлено против жизни, что определяет характер его общественной опасности.

Согласно характеризующим данным ФИО1 судим (т.2 л.д.26, 38-43), отбывал наказание в местах лишения свободы, где характеризовался отрицательно как не вставший на путь исправления (т.2 л.д.24, 30-31), холост, детей и других иждивенцев не имеет, не трудоустроен, регистрации и постоянного места жительства не имеет. Потому суд приходит к убеждению, что в целом ФИО1 социально не адаптирован, характеристику его личности признает неудовлетворительной.

В качестве обстоятельств, смягчающих в силу ст.61 УК РФ наказание подсудимому, суд учитывает признание вины, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в дачи подробных показаний о событии преступления, демонстрации при проверке показаний на месте механизма нанесения ударов потерпевшему, что было положено следователем в основу обвинения.

Чистосердечное признание ФИО1 от ** (т.1 л.д.55-56), согласно которого он ударил ножом ФИО7 в грудную клетку от чего то скончался на месте, судом не может быть расценено в качестве явки с повинной, поскольку по делу установлено, что это сообщение о преступлении было сделано ФИО1 после его задержания по подозрению в убийстве ФИО7, поскольку ФИО8 сообщила в полицию о произошедшем, указала на ФИО1 как на лицо совершившее убийство ФИО7

В связи с установленными фактическими обстоятельствами, о том, что ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, при этом глумился над потерпевшим причиняя ему телесные повреждения подручными предметами, а после этого лишил его жизни, учитывая асоциальный характер личности подсудимого, и его склонность к злоупотреблению алкоголем, в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что в том числе состояние опьянения подсудимого явилось условием совершения преступления, обладающего высокой степенью общественной опасности, имеющего непоправимые последствия в виде смерти человека.

ФИО1 судим за совершение особо тяжкого преступления к лишению свободы, вновь совершил особо тяжкое преступление. Исходя из этого, и руководствуясь положением п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому рецидив преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, наличие в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельства, оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного преступления не менее тяжкую, не имеется.

Определяя вид наказания, суд исходит из санкции ч.1 ст.105 УК РФ, предусматривающей только один вид основного наказания - лишение свободы на определенный срок. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли послужить основанием для применения положений ст.64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией, по данному делу не установлено. При этом суд учитывает характер и высокую степень общественной опасности преступления, принимает во внимание сведения о личности подсудимого, который совершил это преступление в период не погашенной судимости за преступление, направленного также против жизни, сразу после освобождения из исправительного учреждения; суд учитывает также наличие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывая изложенное и руководствуясь принципом социальной справедливости, в целях исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к убеждению, что цели наказания не будут достигнуты без изоляции виновного от общества, и потому назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, которое с учетом наличия в его действиях особо опасного рецидива преступлений (п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ), и положений п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ, ему необходимо отбывать в исправительной колонии особого режима.

Учитывая, что ФИО1 судим за совершение особо тяжкого преступления против жизни, сразу после освобождения из мест лишения свободы снова совершил особо тяжкое преступление аналогичной направленности, суд приходит к убеждению, что его поведение требует контроля и после отбытия лишения свободы, потому назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы с установлением в соответствии со ст.53 УК РФ ряда ограничений и обязанностей, что также будет способствовать достижению целей наказания, в частности исправлению виновного и недопущению совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания, суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, принимает во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, что дает основания назначить наказание не в максимальном размере, несмотря на наличие отягчающих наказание обстоятельств. Также суд руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, не может быть признано судом достаточным для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, то есть, нет оснований для назначения наказания менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией. В связи с наличием в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, положения ч.1 ст.62 УК РФ о снижении максимального срока лишения свободы на одну треть, применению не подлежат.

В целях исполнения приговора меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней – заключение под стражей.

Срок наказания ФИО1 надлежит исчислять с момента провозглашения приговора. В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ), в срок лишения свободы надлежит зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ** до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшей ФИО2 №1 о взыскании с подсудимого 128660 рублей в счет возмещения расходов, связанных с погребением сына, суд руководствуется требованиями ст.1094 ГК РФ, ст. 3, 5, 6 Федерального закона N 8-ФЗ от 12 января 1996 года «О погребении и похоронном деле», учитывает, что в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов, перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка памятника на могиле и обустройство ограды, так и расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, без учета стоимости спиртных напитков, а также стоимости обедов на 9-й и 40-й день с момента смерти ФИО7 в сумме 20700 рублей и 29700 рублей, соответственно, (поскольку данные расходы выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела и потому возмещению не подлежат), находя данные действия общепринятыми и соответствующими традициям населения России, которые являются одной из форм сохранении памяти об умершем. В целом понесенные потерпевшей (гражданским истцом) расходы, не выходят за пределы обрядовых действий, являются необходимыми и разумными, поскольку доказательств их чрезмерности не представлено, потому суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований на сумму 78260 рублей, то есть за исключением затрат, понесенных на поминальные обеды на 9-й и 40-й день с момента смерти ФИО7

При решении вопроса о гражданском иске, заявленном потерпевшей ФИО2 №1 о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, а также ч.4 ст.42, ст.309 УПК РФ, учитывает степень вины причинителя вреда, характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, вызванных утратой близкого человека – родного сына. Суд признает, что в результате действий подсудимого потерпевшей причинен моральный вред. Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, поведение подсудимого, который не принимал мер к добровольному возмещению вреда, а также материальное положение ФИО1, который не имеет ограничений к труду и лиц на своем иждивении, суд считает необходимым исковые требования потерпевшей удовлетворить в полном объеме.

Заявление заместителя прокурора г. Ангарска в интересах Российской Федерации о взыскании процессуальных издержек за участие адвоката на предварительном следствии с ФИО1 в размере 4950 рублей (т.2 л.д.55-56), в настоящем судебном заседании не может быть рассмотрено по существу, так как стороной обвинения не представлено данных, свидетельствующих о перечислении указанных сумм из федерального бюджета в пользу защитника.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ, предметы не представляющие ценности подлежат уничтожению, остальные предметы подлежат возращению владельцам по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 12 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, в период отбывания которого установить ему следующие ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования, где ФИО1 будет проживать после отбытия основного наказания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; а также возложить обязанность являться два раз в месяц в указанный специализированный государственный орган для регистрации.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Срок наказания исчислять с **.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ), зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ** до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, рожденного ** в ..., регистрации и постоянного места жительства не имеющего, в пользу ФИО2 №1, рожденной ** в ..., проживающей по месту регистрации по адресу: ..., ..., в счет возмещения материального ущерба - 78260 рублей (семьдесят восемь тысяч двести шестьдесят) рублей, в счет компенсации морального вреда – 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Заявление заместителя прокурора г. Ангарска в интересах Российской Федерации о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек оставить без рассмотрения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- нож, 2 отрезках белой дактопленки со следами пальцев рук, линзу, очки, тарелку – хранящиеся в следственном отделе по ... СУ СК РФ по ..., уничтожить;

- рубашку, джинсы, кофту, сотовый телефон марки «Флай» - хранящиеся в следственном отделе по ... СУ СК РФ по ..., вернуть осужденному ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в суде апелляционной инстанции, осужденный указывает в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья И.В. Поправко