Решение № 12-233/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 12-233/2018

Дело № 12-233/18


РЕШЕНИЕ

г. Кострома 20 июня 2018 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

судьи Бебешко В.П.,

при секретаре Потаповой Е.С.

с участием:

защитника заявителя ФИО1 – Кузьмина А.В., представившего доверенность 44 АА 0513143 от 29.03.2018,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского судебного района г. Костромы от 26.03.2018, которым ФИО1, ..., привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 01 год,

установил :

ФИО1 постановлением Мирового суда судебного участка № 36 Свердловского судебного района от 26.03.2018 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно в том, что 13.03.2018 в 13 часов 20 минут около <адрес> в <адрес> он, управляя автомашиной Форд Эскорт гос. рег. знак №, совершил наезд на автомашину КИА СИД гос. рег. знак № водителя ФИО5, после чего водитель ФИО1 оставил место ДТП участником которого являлся, тем самым нарушил п.2.5, 2.6.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее – Правила).

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 36 г.Костромы ФИО1 А.А. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.

Считая вышеуказанное постановление незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, ФИО1 обжаловал его в суд, указав, что никаких доказательств того, что именно его автомобилем был причинен вред автомобилю потерпевшего, нет. Им никаких следов повреждения автомобиля не обнаружено, посчитал, что наехал на кусок льда, удара не было, после того, как он вышел из машины, расстояние от его транспортного средства до транспортного средства потерпевшего было таким, что исключало удар. Должностные лица, проводившие административное расследование, суд не приняли мер к выяснению данного факта. В деле нет оценки причиненного потерпевшему ущерба. Вывод о том, что царапины на бампере автомобиля ФИО5 возникли из-за воздействия автомобилем ФИО1, голословны и сделаны лицами, не имеющими специальных познаний. Судом не дана оценка его показаниям относительно того, что автомобиль предполагаемого потерпевшего был грязный и ФИО1 не обнаружил на нем никаких повреждений. Доказательств того, что повреждения были явными и что их сделал ФИО1 не представлено. Умысел в оставлении места ДТП не доказан. На основании изложенного просит суд постановление М МССУ №36 Свердловского судебного района г. Костромы отменить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, участвующий по делу его защитник Кузьмин А.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил рассмотреть дело без участия заявителя.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании полагал жалобу не подлежащей удовлетворению. Дополнительно пояснил, что ФИО1 в ходе заседания Мирового суда выплатил ему материальный ущерб, причиненный в ходе дорожно – транспортного происшествия в сумме 6 000 рублей. Повреждения на автомобиле он починил.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что во время указанное в постановлении Мирового суда он припарковался на принадлежащем ему автомобиле у дома <адрес> Заглушив двигатель, он услышал стук и скрежет. Подойдя к месту, откуда исходил звук увидел мужчину, как потом узнал – ФИО1, который правым передним бампером принадлежащего ему автомобиля совершил столкновение со стоящим автомобилем КИА СИД. Он сказал ФИО1, который осматривал бампер КИА СИД о том, чтобы он отъехал в сторону и вызвал сотрудников ГИБДД. Овчинников не возражал. На всякий случай он запомнил номер автомашины ФИО1. Через некоторое время он увидел, что автомобиля ФИО1 на месте ДТП нет. Затем он увидел потерпевшего ФИО5, которому рассказал о случившемся и сообщил номер автомобиля ФИО1.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Постановление Мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского судебного района г. Костромы от 26.03.2018 по делу об административном правонарушении вынесено в полном соответствии с чч. 1 и 5 ст. 29.10 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен.

При рассмотрении дела мировым судьёй фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно, всесторонне и объективно, каждое из полученных доказательств непосредственно исследовано и оценено мировым судьёй с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, каких-либо существенных противоречий в них не установлено, напротив, они получены в соответствии с требованиями закона и касаются исследуемого факта, согласуются и взаимодополняют друг друга, образуя единую картину произошедшего, и привели к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении, а потому довод о его непричастности к дорожно-транспортному происшествию несостоятелен.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием признаётся событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Управляя автомобилем, ФИО1 являлся водителем и в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, и при возникновении дорожно-транспортного происшествия должен был руководствоваться требованиями п. 2.5 ПДД, а именно, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Эти обязанности ФИО1 не исполнил, хотя мог и должен был.

Факт ДТП для него был очевиден, что также подтверждается пояснениями потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО7, данными в судебном заседании. Из объяснений ФИО1 следует, что 13.03.2018 г. около 13.00 ч. на <адрес> в районе <адрес>, управляя автомобилем Форд Эскорт, г.н. №, он выполнял маневр разворота, с целью выполнить парковку. При выполнении маневра он сильно приблизился к рядом припаркованному автомобилю Киа Сид г.н. №, после чего услышал хруст. Он остановился, вышел из автомобиля, чтобы осмотреть повреждения, но никаких повреждений он не обнаружил, так как машина была грязная. Мимо проходил мужчина, который ему сказал убрать свою машину с дороги. Постояв, около 5 минут он уехал.

Характер и локализация имеющихся на транспортных средствах повреждений, характер движения автомобиля приводят суд к убеждению, что для ФИО1 факт столкновения транспортных средств и, как следствие, получение ими повреждений, а, следовательно, и факт дорожно-транспортного происшествия, был очевиден.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Установленный законом порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Таким образом, обжалуемое постановление Мирового суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены суд не усматривает, а потому жалобу заявителя следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил :

постановление Мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского судебного района г. Костромы от 26.03.2018, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 01 год оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья В.П. Бебешко