Решение № 12-15/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 12-15/2024

дело №12-15/2024


Р Е Ш Е Н И Е

22 апреля 2024 года с. Караидель

Судья Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан Фахретдинова Е.Н., рассмотрев жалобу ООО «ДорМост» на постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении собственник (владелец) транспортного средства ООО «ДорМост» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей. Административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в 09:33:58 по адресу: <адрес>. при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом постановлении.

Не согласившись с указанными постановлением, ООО «ДорМост» подало жалобу, в которой указывает, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям. В момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица по договору аренды транспортного средства без экипажа. Заявитель просит восстановить срок для обращения с жалобой, поскольку срок пропущен по уважительным причинам – узнало о вынесенном постановлении через систему оказания государственных услуг – Госуслуги №., постановление ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.21.1 отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ООО «ДорМост» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, жалобу поддерживает, просит снизить размер административного штрафа.

В судебное заседание государственный инспектор ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

При таком положении, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30. 3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как разъяснено в п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно положениям ст. ст. 30.3 и 31.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, направлено с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг почтовым отправлением с идентификатором №, которое на сайте АО «Почта России» числится как врученное ДД.ММ.ГГГГ.

При этом информация о составлении постановления поступила в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ через систему ГосУслуги, о чем имеется соответствующая фотокопия приложения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения ходатайства ООО «ДорМост» о восстановлении срока для обжалования постановления в связи с его пропуском по уважительным причинам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), движение транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без грузаи (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 названного Закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющихперевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из материалов административного дела следует, что постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО1 ООО «ДорМост» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 350 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Из вышеуказанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:33:58 по адресу: а/д Бирск-Тастуба-Сатка, 63 км + 524 м, <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным 3-осным транспортным средством ШАКМАН № государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерацииио внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял движение транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 54,46% (4.357 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 12.357 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, на 55,81 % (4.465 т) на ось № (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 12.357 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки, актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, при применении автоматического пункта весового и габаритного контроля (далее - АПВГК), заводской №, свидетельство о поверке: №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

На запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ «Росдормониторинг», о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для транспортного средства государственный регистрационный знак № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через а/д Бирск-Тастуба-Сатка, 63 км + 524 м, Караидельский район, Башкортостан респ., был получен отрицательный ответ – разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлось ООО «ДорМост».

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.Описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ДорМост» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к данной статье КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

То есть лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Собственником автотранспортного средства марки ШАКМАН № государственный регистрационный знак № на момент фиксации правонарушения и вынесения постановления по делу является ООО «ДорМост».

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Взвешивание транспортного средства производилось на автоматическом пункте весового и габаритного контроля (АПВГК) (заводской №, свидетельство о поверке №№ поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства не имеется, они обоснованно признаны достоверными.

Вопреки доводам жалобы, суд приходит к выводу, что ООО «ДорМост» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ как собственник транспортного средства, а не водитель, что согласуется с положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, в связи с чем отсутствие у него соответствующего права управления транспортными средства правового значения не имеют. Указанное обстоятельство не свидетельствует о невозможности использования принадлежащего ему транспортного средства (как собственнику) для перевозки груза посредством других лиц.

С учетом установленных по делу обстоятельств, обоснованность привлечения ООО «ДорМост» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления должностного лица в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ООО «ДорМост»объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ООО «ДорМост» административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Юридическая оценка и квалификация действий ООО «ДорМост» по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ дана правильная.

Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемого постановления.

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административногоштрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

Согласно части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 г. № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 2.61 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.211 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан ФИО3 и ФИО4» впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений административныйштраф, назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.211 данного Кодекса в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи; при этом, если в ходе рассмотрения жалобы не являющегося индивидуальным предпринимателем гражданина - собственника (владельца) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства на постановление по делу об административном правонарушении будет доказано, что в момент выявления административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство перевозило груз для личных нужд, административный штраф, назначаемый данному гражданину за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.211 КоАП Российской Федерации, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для водителя, установленного соответствующей частью той же статьи.

Учитывая отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, полагаю возможным с учетом положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ и указанных разъяснений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 г. № 5-П административный штраф в размере половины минимального размера ООО «ДорМост» снизить размер назначенного штрафа с 350000 руб. до 175000 руб.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

ходатайство ООО «ДорМост» о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, удовлетворить

ООО «ДорМост» восстановить пропущенный по уважительной причине срок подачи жалобы на указанное постановление по делу об административном правонарушении.

Жалобу ООО «ДорМост» на постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО1 от №. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ДорМост» изменить: снизить размер назначенного штрафа с 350000 рублей до 175000 рублей.

В остальном постановление - оставить без изменения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Караидельский районный суд РБ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Н. Фахретдинова