Решение № 12-1016/2024 7-3041/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 12-1016/2024

№ 7 - 3041/2024

№ 12 - 1016/2024

Судья Волгина А.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 29 октября 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Смирнове В.А., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2024 года в отношении

ФИО1, родившейся <дата> в <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС взвода 2 ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО2 №... от 11 апреля 2024 года С. Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

С. Н.В. обжаловала указанное постановление в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2024 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

С. Н.В. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения судьи районного суда.

В обоснование жалобы указала, что судом первой инстанции не приняты во внимание и не оценены доводы о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО3 скоростного режима при пересечении перекрестка, указанный водитель выехал на перекресток с превышением скорости на загоревшийся желтый сигнал светофора, при этом не успел правильно оценить дорожную обстановку, тем самым создал опасную ситуацию для всех участников дорожного движения. В нарушение требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ в ходе производства по делу не были исследованы вопросы, имеющие значение для разрешения дела, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению не приняты, вывод о виновности С. Н.В. вменяемого административного правонарушения является преждевременным. В основу своего решения судом положено заключение эксперта № 5764/2024 от 8 апреля 2024 года, при этом перед экспертом не поставлен вопрос о причинах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, что является существенным недостатком.

Участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3, собственник поврежденного транспортного средства ФИО4 в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В Санкт-Петербургском городском суде С. Н.В., защитник Бутко В.А. поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Защитник С. Н.В. - Фуфлыгин А.В. доводы жалобы поддержал, представил дополнительные письменные пояснения, в которых указал, что водитель ФИО3 при проезде перекрестка нарушил требования пунктов 10.2, 10.1, 6.13 ПДД РФ, в связи с чем в силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 не имел преимущественного права движения, а значит у С. Н.В. отсутствовала обязанность уступить ему дорогу. При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушены требования статьи 24.1 КоАП РФ, а также необоснованно отказано в постановке перед экспертов вопросов о действиях водителей, повлекших дорожно-транспортное происшествие, и о наличии у водителей возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Кроме того, защитником Фуфлыгиным А.В. представлено заключение специалиста № 18-10-24/РА от 26 октября 2024 года, в котором помимо прочего специалистом сделаны выводы о частичном соответствии экспертного заключения № 5764/2024 от 8 апреля 2024 года требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также о не соответствии действий водителя автомобиля Киа ФИО3 требованиям пунктов 10.2, 10.1 и 6.13 ПДД РФ, водителя автомобиля Фольксваген С. Н.В. требованиям пункта 13.4 ПДД РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и поступившие дополнения, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 13.4 Правил при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении и впоследствии установлено судьей районного суда, 23 февраля 2024 года в 15 часов 02 минуты по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 13, С. Н.В., управляя автомобилем Фольксваген, г.р.з. <...>, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу автомобилю Киа, г.р.з. <...>, принадлежащему на праве собственности ФИО4, под управлением водителя ФИО3, движущемуся со встречного направления прямо.

Таким образом, С. Н.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ и виновность С. Н.В. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом №... от 11 апреля 2024 года об административном правонарушении; объяснениями ФИО5 от 13 марта 2024 года; определением №... от 23 февраля 2024 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; определением от 5 марта 2024 года о назначении видео-автотехнической экспертизы; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 23 февраля 2024 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23 февраля 2024 года; заключением эксперта №... от 8 апреля 2024 года; видеозаписями момента дорожно-транспортного происшествия.

Так, согласно представленным в материалах дела видеозаписям 2024-02-28_20-44-02, 2024-02-28_21-02-24, автомобиль Фольксваген, г.р.з. <...>, под управлением водителя С. Н.В., выезжает на перекресток, образованный Дальневосточным пр. и ул. Дыбенко, начинает совершать маневр левого поворота на ул. Дыбенко, при этом в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 13.4 Правил дорожного движения, не уступает дорогу автомобилям, осуществляющим движение во встречном направлении прямо по Дальневосточному пр. на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, в том числе автомобилю Киа, г.р.з. <...>, под управлением ФИО3, после чего происходит столкновение указанных автомобилей /л.д. 34А адм. материала/.

Согласно заключению эксперта №... от 8 апреля 2024 года в данном дорожно-транспортном происшествии действия водителя С. Н.В. с экспертной точки зрения не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 13.4 Правил дорожного движения /л.д. 68-87 адм. материала/.

Вопреки доводам стороны защиты заключение эксперта №... от 8 апреля 2024 года проведено по правилам статьи 26.4 КоАП РФ, эксперт ФИО6 предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается собственноручной подписью ФИО6 в определении о назначении экспертизы /л.д. 4 адм. материала/, а также в подписке эксперта /л.д. 68 адм./. Выводы, изложенные в экспертном заключении, основаны на представленных материалах дела, являются последовательными и непротиворечивыми. Выводы эксперта о нарушении С. Н.В. требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 13.4 ПДД РФ, подтверждаются иными собранными доказательствами, в том числе видеозаписями с камер видео-регистраторов автомобилем. Основания для проведения повторной или дополнительной экспертизы по делу, с учетом доводов стороны защиты, не имеется, равно как и не имеется оснований полагать, что эксперт прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, а составленное им заключение является необъективным.

Несогласие стороны защиты с выводами эксперта основано исключительно на субъективной оценке произошедшего, и как таковое не может повлечь признание экспертизы недопустимым доказательством.

Представленное в Санкт-Петербургский городской суд заключение специалиста № 18-10-24/РА от 26 октября 2024 года не может быть признано допустимым доказательством, отвечающим требованиям статьи 26.4 КоАП РФ, поскольку специалист не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, в заключении № 18-10-24/РА от 26 октября 2024 года специалист выполняет несвойственную статье 26.4 КоАП РФ функцию по оценке проведенной по делу экспертизы. Что же касается выводов о соблюдении участниками дорожно-транспортного происшествия требований ПДД РФ, то специалистом также установлено несоответствие действий водителя С. Н.В. положениям пункта 13.4 ПДД РФ.

При этом суд второй инстанции учитывает, что оценка собранных по делу доказательств, в том числе проведенной экспертизы, отнесена к исключительной компетенции суда.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга все имеющиеся в деле доказательства были исследованы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку суда.

Действия С. Н.В. правильно квалифицированы судом по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, составлен уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела установлены все юридически значимые обстоятельства в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным в статьи 29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Решение районного суда отвечает требованиям части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, в достаточной степени мотивировано.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с фактом административного преследования, и сами по себе основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении не являются.

В том числе, сторона защиты последовательно указывает о недоказанности вины С. Н.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом государственного внесудебного органа, а также судебными инстанциями не устанавливается виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, указанный вопрос, равно как вопросы возмещения материального ущерба разрешаются заинтересованными лицами в порядке гражданского судопроизводства. В свою очередь при рассмотрении дела об административном правонарушении судом в порядке статьи 30.6 КоАП РФ производится проверка на наличие в действиях привлекаемого лица нарушений Правил дорожного движения, а также правильность квалификации и обоснованность административного преследования такого лица.

Доводы жалобы о том, что водитель ФИО3 в нарушении требований Правил дорожного движения двигался с превышением скоростного движения, выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, а значит не мог, по мнению заявителя, оценить дорожную обстановку, не влияют на правильность квалификации действий С. Н.В. по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ и обоснованность вывода суда первой инстанции о виновности С. Н.В. в совершении данного административного правонарушения, равно как и не поставлены в зависимость от выводов о нарушении С. Н.В. требований пунктов 1.3, 8.1, 13.4 Правил дорожного движения.

Кроме того, стороной защиты в обоснование своей позиции приведено разъяснение пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому водитель транспортного средства, въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Вместе с тем, принятые должностным лицом, судом первой инстанции процессуальные решения о признании С. Н.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, не входят в противоречие с приведенным разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку вопреки утверждению стороны защиты, автомобиль Киа, под управлением ФИО3, выехал на перекресток на разрешающий (зеленый мигающий) сигнал светофора, и имел преимущественное право проезда перекрестка по отношению к автомобилю Фольксваген под управлением С. Н.В.

К такому выводу суд второй инстанции приходит после исследования собранных по делу доказательств, в том числе видеозаписей с камер видео-регистраторов, экспертного заключения №... от 8 апреля 2024 года, из которых следует, что автомобиль Киа выехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора.

Так, согласно заключению эксперта, на стоп-кадре № 5, зафиксировавшем момент включения желтого сигнала светофора, автомобиль Киа уже находился на перекрестке за стоп-линией. Экспертом по третьему вопросу сделан вывод о том, что водитель ФИО3 выезжал на регулируемый перекресток Дальневосточного пр. и ул. Дыбенко на смене зеленого мигающего/ желтого сигнала светофора, при этом он пересек стоп-линию в своем направлении движения на зеленый мигающий сигнал светофора.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пункт 6.14. Правил дорожного движения определено, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом исследованных материалов дела, а также положений пунктов 6.2, 6.14 ПДД РФ, доводы заявителя о том, что автомобиль Киа под управлением ФИО3 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не имел преимущественного права движения, и у водителя автомашины Фольксваген Поло ФИО1 отсутствовала обязанность уступить дорогу, несостоятельны.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2024 года, постановление инспектора ДПС взвода 2 ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО2 №... от 11 апреля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу С. Н.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Ю.Н. Русанова