Апелляционное постановление № 22-32/2026 22-878/2025 от 14 января 2026 г.

Александров С.С. Дело № 22-32/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...>

г. Йошкар-Ола <дата>

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Ведерникова С.Г.,

при секретаре Ивановой Т.А.,

с участием прокурора Ларьковой О.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Гаврилова A.M., предъявившего удостоверение <№> и ордер <№> от 15 января 2026 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 января 2026 года уголовное дело по апелляционному представлению Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл Ефремова В.Н., апелляционной жалобе защитника - адвоката Гаврилова А.М. на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 10 ноября 2025 года, которым

ФИО1, <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено заменить принудительными работами на срок 2 года с удержанием в доход государства 5% из его заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Приговором суда также разрешены вопросы о мере пресечении, по гражданскому иску, судьбе вещественных доказательств.

Процессуальные издержки в сумме 6920 рублей, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому в ходе предварительного расследования, взысканы в доход государства с ФИО1

Изучив и исследовав материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционного представления Волжского межрайонного прокурора Ефремова В.Н. и доводы апелляционной жалобы адвоката Гаврилова А.М., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ФИО1 30 января 2025 года около 7 часов 03 минут на участке проезжей части 7-го км автодороги «Волжск-Часовенная» на территории г. Волжск Республики Марий Эл, в направлении от г. Волжск Республики Марий Эл в сторону г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал частично, пояснив, что не оспаривает факт наезда на пешехода В.., однако наезд был совершен вне зоны действия знака «Пешеходный переход».

В апелляционном представлении Волжский межрайонный прокурор Республики Марий Эл Ефремов В.Н., не оспаривая доказанность вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовного закона и неправильным его применением.

Автор представления, приводя положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что суд назначил ФИО1 дополнительное наказание к лишению свободы, в последующем заменив лишение свободы на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, не назначил дополнительное наказание к принудительным работам.

Кроме того, судом в соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <...>, добровольное возмещение имущественного и морального вреда, полное признание вины на стадии предварительного расследования, принесение извинений потерпевшим, раскаяние в содеянном, <...>, факт привлечения к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, <...>, отсутствие претензий материального характера со стороны потерпевших, осуществление благотворительной деятельности.

Вместе с тем, по мнению прокурора, отсутствие претензий материального характера со стороны потерпевших не может быть учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а фактов осуществления осужденным ФИО1 благотворительной деятельности в ходе предварительного расследования и суду предоставлено не было.

На основании изложенного просит приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 10 ноября 2025 года изменить, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы на срок 2 года с удержанием в доход государства 5 % из его заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на смягчающие наказание обстоятельства в виде отсутствия претензий материального характера со стороны потерпевших, осуществление благотворительной деятельности.

В остальной части приговор оставить без изменения.

В своей апелляционной жалобе адвокат Гаврилов А.М. указывает, что ФИО1 в ходе предварительного следствия и суда не признал факт наезда на потерпевшего В. в зоне пешеходного перехода. При этом признавая вину в целом, в целях устранения девшихся по делу противоречий и сомнений, неоднократно заявлял ходатайство о производстве автотехнической ситуационной экспертизы в целях разрешения имевшихся по делу противоречий. В ходе предварительного и судебного следствия стороне защиты было отказано в удовлетворении всех ходатайств о производстве следственного эксперимента и ситуационной автотехнической экспертизы. Защитник полагает, что приговор основан на противоречивых, а также недопустимых доказательствах, он является незаконным, необоснованным и подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Адвокат приводит показания ФИО1 и указывает, что он не сообщал, что совершил наезд на потерпевшего в зоне пешеходного перехода. Каких-либо противоречий в части обстоятельств и места совершения дорожно-транспортного происшествия в показаниях вопреки доводам суда, не имеется. Защитник полагает, что обвинение сконцентрировало свое внимание на ложно-воспринятых интерпретированных, а в последующем, неверно оцененных действиях ФИО1 в ходе осмотра места происшествия от 30 января 2025 года, которые подкреплены производными от этого недоброкачественными доказательствами-показаниями сотрудников правоохранительных органов Д. и К.

При этом указанные противоречивые сведения не были сопоставлены между собой и с обстановкой, зафиксированной осмотром места происшествия, хронометражем и содержанием событий, зафиксированных в видеозаписи, имеющимися в материалах дела, и показаниями, данными в ходе судебного следствия свидетелями И, А., а также осужденным ФИО1

Достоверность показаний ФИО1 подтверждены записью с камеры видеорегистратора.

Показания Д., К., следователя О. основаны на ошибочной интерпретации действий ФИО1 и по этому основанию являются недопустимыми доказательствами.

Просит учесть, что следственное действие осмотр места происшествия от 30 января 2025 года с участием ФИО1 проводился без его защитника. Поэтому любые свидетельства ФИО1 в ходе следственных действий, в конкретной ситуации, ошибочно интерпретированные сотрудниками полиции и следователем, допрошенными в качестве свидетелей, по смыслу закона относятся к недопустимым доказательствам. Адвокат приводит содержание ст. 75 УПК РФ, определения Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года № 44-0.

По мнению защитника, факт того, что наезд на пешехода произошел за пределами зоны пешеходного перехода подтверждается активными данными материальной обстановки ДТП, механизмом образования и иным расположением следов на месте происшествия.

На пешеходном переходе отсутствуют какие-либо следы, указывающие на место наезда на пешехода. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30 января 2025 года за пределами зоны пешеходного перехода зафиксированы: головной убор пешехода В., переднее левое колесо автомобиля, «<...>», заднее колесо автомобиля, фрагмент пластика черного цвета.

Согласно показаниям ФИО1 и свидетеля П. телефон В. найден на расстоянии 15-16 метров от пешеходного перехода.

Все вещи, находившиеся при потерпевшем расположены на значительном удалении за пределами зоны пешеходного перехода, обозначенного дорожной разметкой. Не соглашается с выводами суда о том, что предметы, находившиеся при потерпевшем, удалены от пешеходного перехода, поскольку тело после наезда на него автомобилем было перемещено. Следовая обстановка свидетельствует о том, что все вещи разлетелись сразу после наезда автомобиля на потерпевшего В., а относительная удаленность не противоречит скорости воздействия на них движущегося автомобиля, равной 60 километров в час.

Исходя из вещной обстановки, имеющихся повреждений автомобиля, телесных повреждений потерпевшего, следует, что наезд на потерпевшего В. высокой степенью вероятности находится между головным убором потерпевшего и предметами, находившимися при нем, как то телефон, который был отброшен в результате наезда автомобиля, и осколка пластика."

Также свои выводы о том, что потерпевший В. пересекал проезжую часть не по пешеходному переходу, а от остановки общественного транспорта по диагонали на противоположную сторону за пределами зоны действия| дорожной разметки адвокат подтверждает исследованной в суде видеограммой в файле с именем «Mattasevo» с камеры системы видеонаблюдения на стационарной опоре у <адрес>, показаниями свидетеля П.

Защитник полагает, что суд не отразил в приговоре и не дал оценку содержанию показаний А., ФИО1 и свидетеля И. в той части, которая полностью подтверждают аргументы и выводы защиты относительно того, потерпевший В. пересекал проезжую часть вне пешеходного перехода.

Также адвокат полагает недопустимым доказательством заключение эксперта от 18 июня 2025 года <№>, поскольку выводы, изложенные в заключении противоречивы, не основаны на каких-либо исследованиях и расчетах, по своему характеру являются предположением, которое противоречит следовой обстановке. Вывод экспертом сделан без учета каких-либо конкретных исследований, параметров и величин. Эксперт не использовал какую-либо методику разрешения конкретной задачи, заключение полностью противоречит требованиям закона.

Адвокат приводит положения Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что в момент ДТП участок проезжей части освещался только с одной стороны, а предупреждающий мигающий сигнал со стороны г. Волжск не работал. На плохое освещение на указанном отрезке проезжей части указал также допрошенный в суде свидетель И.

Защитник указывает на требования, изложенные в ГОСТ Р 58107.1-2018 года.

Не проверялось как в ходе следствия, так и суда факт плохой видимости. В материалах уголовного дела отсутствует схема дорожных разметок и знаков, позволяющих достоверно установить место ДТП.

Также адвокат ссылается на положения п.п. 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» от 29 апреля 1996 года № 1.

На основании изложенного адвокат делает вывод, что судом первой инстанции в полной мере не установлены обстоятельства подлежащие доказыванию, не устранены существенные противоречия, которые не могут быть разрешены в ходе апелляционного рассмотрения и не доказана вина ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 3. ст. 264 УК РФ, просит приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 10 ноября 2025 года отменить, вынести в отношении ФИО1 новый приговор - оправдательный

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ларькова О.А. просила апелляционное представление удовлетворить в части назначения наказания и в части исключения указания на смягчающее обстоятельство в виде отсутствия претензий материального характера со стороны потерпевших, доводы представления в части исключения смягчающего обстоятельства осуществления благотворительной деятельности не поддержала, поскольку в суде апелляционной инстанции адвокатом и осужденным представлены доказательства осуществления благотворительной деятельности ФИО1

Осужденный ФИО1 и защитник-адвокат Гаврилов А.М. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Изучив и исследовав материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства уголовного дела правильно установлены на основе совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и также основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката о невиновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, его вина установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно показаниями самого ФИО1 о том, что он двигался со скоростью около 60 км/ч, приближаясь к остановке общественного транспорта, он неожиданно для себя справа увидел силуэт человека и сразу нажал на педаль тормоза и в этот же момент произошел удар передней частью его автомобиля. В ходе осмотра места ДТП он примерно указал место наезда на пешехода на пешеходном переходе; показаниями свидетелей Д., К., О. о том, что ФИО1 сам лично указал сотрудникам полиции место совершения им наезда на пешехода – пешеходный переход; протоколами осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей наличие у потерпевшего В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и повлекшего его смерть в результате травм, полученных в результате ДТП, заключением автотехнической экспертизы, установившей наличие у водителя ФИО1 возможности избежать наезда на пешехода, иными исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе виновность ФИО1 в совершении преступления.

Всем исследованным судом и приведенным в приговоре доказательствам судом дана оценка, при этом приведены мотивы, по которым судом одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований ст. ст. 296, 297 УПК РФ, предъявляемым к его форме и содержанию, соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре». Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наезд на пешехода В. осужденным ФИО1 совершен вне зоны пешеходного перехода были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения. Выводы суда в приговоре мотивированы. Указанные доводы жалобы о необоснованном осуждении ФИО1 по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, для чего у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, оснований сомневаться в достоверности выводов автоэксперта не имелось. Заключение эксперта, исследованное судом, составлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертиза проведена компетентным лицом, а изложенные в заключении выводы эксперта являются обоснованными и соответствуют материалам уголовного дела.

Оценка заключению эксперта судом дана с учетом требований ч. 2 ст. 17 УПК РФ, позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», о том, что заключение эксперта, не обладает преимуществом перед другими доказательствами, а оценивается по общим правилам наравне с другими доказательствами в их совокупности. Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты, в том числе и то, о которой адвокат указывает в своей апелляционной жалобе, судом рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Отказ в удовлетворении ходатайства судом мотивирован.

В соответствии с установленными в приговоре фактическим обстоятельствами суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности подобного рода преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих обстоятельств, с учетом всех обстоятельств дела. Оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Выводы об этом суд убедительно мотивировал в приговоре.

Сведений о наличии каких-либо данных, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, но не учтенных судом в приговоре, не усматривается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном предоставлении ФИО1 как в ходе проверочных мероприятий (дача объяснений), так и в ходе следствия ранее неизвестную информацию об обстоятельствах совершенного преступления, которые способствовали расследованию уголовного дела, <...>, добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненных в результате преступления, полное признание вины на стадии предварительного расследования, принесение извинений потерпевшим, раскаяние в содеянном, <...>, факт привлечения к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, <...>, отсутствие претензий материального характера со стороны потерпевших, осуществление благотворительной деятельности.

Отсутствие претензий материального характера со стороны потерпевших не включено законодателем в перечень смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учету, однако в соответствии со ст. 61 УК РФ, а также разъяснениям, приведенным в абз.2 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», которое ориентирует суды на то, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, могут быть признаны различные обстоятельства, в том числе прямо не указанные в законе, суд вправе был признать таковым и указанное выше обстоятельство.

Кроме того, доводы представления о необоснованном признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства осуществление благотворительной деятельности, в суде не подтверждены.

Напротив, на вопрос защитника в судебном заседании, принимает ли ФИО1 какое-либо участие в благотворительной деятельности, социально-полезной деятельности, свидетель А. пояснила, что да, недавно отправляли денежные средства для участников СВО.

Данные высказывания не опровергнуты.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции адвокатом и осужденным представлены многочисленные благодарности учреждений Чувашской Республики на имя ФИО1 за оказанную им благотворительную деятельность.

Указанные положительно характеризующие данные относятся к сведениям о личности виновного, способны влиять на оценку справедливости назначенного ему наказания.

При таких данных, доводы апелляционного представления в данной части следует признать не обоснованными.

Между тем, доводы апелляционного представления в части нарушения уголовного закона при назначении наказания заслуживают внимания.

Так в соответствии с п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Суд же вопреки вышеуказанным разъяснениям назначил ФИО1 к лишению свободы дополнительное наказание.

В этой части приговор подлежит изменению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл Ефремова В.Н. удовлетворить частично.

Приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 10 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 2 года с удержанием в доход государства 5 % из его заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В остальной части приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 10 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Гаврилова А.М.. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Г. Ведерников