Решение № 12-1418/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 12-1418/2020

Судья Разина И.С. дело № 12-1418/20


РЕШЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 24 ноября 2020 года

резолютивная часть оглашена 24 ноября 2020 года

мотивированное решение составлено 24 ноября 2020 года

Судья Московского областного суда Нарыжная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Синиченкова Я.С., действующего по ордеру в интересах С.а А.С., на постановление судьи Долгопрудненского городского суда Московской области от 20 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении С.а А. С.,

при секретаре Филимонковой С.Г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Долгопрудненского городского суда Московской области от 20 октября 2020 года

С.а А. С., <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Таджикистан,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным постановлением городского суда, адвокат Синиченков Я.С., действующий по ордеру в интересах С.а А.С., его обжаловал, просил отменить, ссылаясь не его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание явился адвокат Синиченков Я.С., действующий по ордеру в интересах С.а А.С., который сообщил суду о том, что его подзащитный извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, для реализации прав направил его, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

Считаю возможным рассмотреть жалобу при данной явке по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела, заслушав адвоката Синиченкова Я.С., поддержавшего жалобу, допросив свидетеля ФИО1, который пояснил что им не допущено нарушений норм материального и процессуального права при производстве по настоящему делу, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматриваю.

Частью 1 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

На основании п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверочного мероприятия о факте пребывания и осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами с возможными нарушениями действующего законодательства РФ сотрудниками ОВМ МУ МВД России «Мытищинское» 19 октября 2020 года в 17 часов 00 минут на территории складских помещений, расположенных по адресу: <данные изъяты>, был выявлен гражданин Республики Таджикистан С.е А.С., <данные изъяты> года рождения, который с 19 октября 2020 года осуществлял трудовую деятельность в качестве грузчика по вышеуказанному адресу, где деятельность ведет ООО «Ани», не имея разрешения или патента на работу на территории Московской области, в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Действия С.а А.С. были квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Факт совершения вмененного С.е А.С. административного правонарушения, подтверждается в полном объеме совокупностью имеющихся в деле и надлежаще исследованных судом доказательств, в том числе: копией рапорта начальника ОВМ МУ МВД России «Мытищинское» полковника полиции ФИО2; докладной запиской старшего специалиста 2 разряда ОВМ МУ МВД России «Мытищинское» референта ФГГС РФ 2 класса ФИО1; протоколом осмотра территории складских помещений от 19 октября 2020 года; фототаблицей; протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями; данными АС ЦБДУИГ; справкой начальника ОВМ МУ МВД России «Мытищинское» полковника полиции ФИО2; заключением об установлении личности иностранного гражданина, а также иными доказательствами по делу.

Судья городского суда, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины вышеназванного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина, находится в пределах санкции статьи ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы адвоката о том, что С.а А.С. не осуществлял трудовую деятельность у ФИО3 не состоятельны и опровергаются материалами дела.

Так, из докладной записки старшего специалиста 2 разряда ОВМ МУ МВД России «Мытищинское» референта ФГГС РФ 2 класса ФИО1 следует, что С.а А.С. осуществлял трудовую деятельность в качестве грузчика при осуществлении работ по погрузке и разгрузке товаров.

Из протокола осмотра территории складских помещений от 19 октября 2020 года следует, что на момент проведения осмотра складского помещения по адресу: <данные изъяты> были выявлены два гражданина Республики Таджикистан, осуществляющие трудовую деятельность в качестве грузчика по осуществлению работ по погрузке и разгрузке продовольственных товаров (пиво, воды, соки), а именно: С.а А.С., ФИО4 На момент осмотра вышеуказанные граждане находились в рабочей одежде и выполняли свои рабочие обязанности.

Из объяснений лица, привлеченного к административной ответственности, данных им в досудебном порядке с соблюдением требований, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, следует, что с 19 октября 2020 года осуществляет трудовую деятельность в качестве грузчика при осуществлении работ по погрузке и разгрузке товаров на территории складского помещения, где деятельность ведет ООО <данные изъяты>», на котором складируются продовольственные товары (пиво, воды, соки). На работу С.а А.С. принял директор ООО «<данные изъяты>» А. Н., который провел с ним собеседование, определил круг обязанностей и условия работы, и допустил к выполнению работ в качестве грузчика при осуществлении работ по погрузке и разгрузке товаров. Трудовые задачи ставило руководство ООО «<данные изъяты>». Трудовой договор в письменной форме не заключал, все условия работы с руководством ООО «<данные изъяты>» обговаривал устно. Рабочий день начинается в 09 часов 00 минут и заканчивается в 18 часов 00 минут, с перерывом на обед. Заработная плата сдельная, зависит от количества выполненной работы, составляет около 1000 рублей в день.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Следовательно, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Материалами дела установлено, что иностранный гражданин С.а А.С., не имеющий разрешения на работу (патента), был фактически допущен к работе.

Вопреки доводам жалобы то, что текст в объяснениях напечатан, а не написан собственноручно С.а А.С., не свидетельствует о невладении иностранным гражданином русским языком.

Довод в жалобе о нарушении прав С.а А.С. на защиту так же не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Так, согласно представленным материалам, при составлении протокола об административном правонарушении, принесении объяснений С.а А.С. разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, в том числе право пользоваться услугами переводчика, а так же помощью защитника, данный факт С.а А.С. удостоверил собственноручными подписями в соответствующих графах вышеуказанных процессуальных документов.

В протоколе об административном правонарушении и в письменных объяснениях С.а А.С. своей подписью засвидетельствовал, что в помощи переводчика не нуждается.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о предоставлении ему переводчика и защитника не заявлял.

Указанные обстоятельства не позволили должностным лицам ОМВД МУ МВД России «Мытищинское» и судье Долгопрудненского городского суда Московской области усомниться во владении С.а А.С. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения совершаемых в его присутствии процессуальных действий и существа вмененного ему административного правонарушения.

Таким образом, права С.а А.С. при привлечении его к административной ответственности и при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были нарушены.

Вопреки доводам жалобы отсутствие в протоколе осмотра на территории складских помещений от 19 октября 2020 года подписи генерального директора ООО «Ани» ФИО3, не свидетельствует о незаконности процедуры осмотра и не делает процессуальный документ ненадлежащим доказательством, т.к. факт отказа от подписи генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3 был удостоверен понятыми.

Вопреки доводам жалобы понятые присутствовали при проведении осмотра на территории складских помещений, о чем свидетельствует наличие их подписей. Необходимость присутствия понятых при составлении иных процессуальных документов, имеющихся в данном административном деле, согласно КоАП РФ не является обязательной.

Довод жалобы о том, что вменяемое С.а А.С. административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, несостоятельны.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Поскольку малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, тогда как совершенное С.а А.С. деяние является грубым нарушением миграционного законодательства, свидетельствующим об умышленном игнорировании иностранным гражданином требований закона, доказательств того, что заявителем были предприняты все зависящие от него меры для получения разрешения на работу или патента в установленном порядке представлено не было, его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

Неточность в указании времени осмотра в протоколе осмотра является опиской не влияющей на выводы о виновности и не влечет отмены принятого по делу судебного акта.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 29.11, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Долгопрудненского городского суда Московской области от 20 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении С.а А. С. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В. Нарыжная