Апелляционное постановление № 22-1104/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 22-1104/2017

Судья Зуев Н.В. Дело №22-1104/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«27» июня 2017 года г.Смоленск

Апелляционная инстанция в составе судьи Смоленского областного суда Бондаревич О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Лебедевой Н.Н.,

осужденного ФИО1 и его защитника в лице адвоката Мишина С.С.,

при секретаре Егоровой Я.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, с использованием видеоконференцсвязи, уголовное дело по апелляционным представлению прокурора Ельнинского района Смоленской области Кувичко А.С. и жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ельнинского районного суда Смоленской области от 12 мая 2017 года, которым

ФИО1 С.Ч, <данные изъяты>, судимый:

18 января 2017 года Ельнинским районным судом Смоленской области по ч.3 ст.30, п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, -

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по предыдущему приговору, окончательное наказание ФИО1 назначено в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей. Взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 12 мая 2017 года, в этот срок зачтено время содержания под стражей с 18 января по 11 мая 2017 года, с 16 июля по 18 июля 2016 года.

С ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО7 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, постановлено взыскать 30779,25 рублей, а также расходы, связанные с ее явкой в суд, в размере 1400 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств и отдельным постановлением процессуальные издержки.

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что 03 июля 2016 года около 12.45 часов, умышленно, из корыстных побуждений, из торговой палатки, расположенной на центральном рынке по адресу: ..., принадлежащей ИП ФИО7, воспользовавшись моментом, когда последняя отвлеклась, тайно похитил ее сумку – барсетку с находившемся в ней имуществом, затем с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 32944,26 рублей.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия были квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба.

В судебном заседании Васькин свою вину не признал.

Суд первой инстанции, установив, что действия ФИО1 носили не тайный, а открытый характер, переквалифицировал их на ч.1 ст.161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества.

В апелляционном представлении прокурор Ельнинского района Смоленской области Кувичко А.С. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование приводит доводы о том, что суд установил фактические обстоятельства, которые ФИО1 не вменялись, таким образом, самостоятельно сформулировав обвинение, взял на себя несвойственную функцию, нарушив право на защиту. Выражая несогласие с изложенными обстоятельствами, выходящими за пределы обвинения, указывает, что суд в таком случае должен был рассмотреть вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с решением суда не согласен, приводя доводы о своей невиновности и обращая внимание на нарушения, допущенные в ходе следствия, просит пересмотреть приговор.

В возражениях потерпевшая ФИО7 считает бесспорно доказанным факт хищения ее имущества ФИО1, полагает, что его действия должны быть квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Бондаревич О.А., позицию прокурора Лебедевой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и его адвоката Мишина С.С., поддержавших доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ст.389.15, 389.18 УПК РФ, одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Переквалифицировав действия ФИО1 на закон, являющийся более тяжким по общественно опасному признаку, суд первой инстанции, взяв на себя несвойственную для него функцию обвинения, вышел за его рамки и ухудшил положение осужденного, в связи с чем, приговор нельзя признать законным.

При этом суд апелляционной инстанции, учитывая, что санкция ч.2 ст.158 УК РФ более тяжкая, ограничен решением о возвращении уголовного дела прокурору, при объеме доводов, требующих тщательной проверки, не может самостоятельно устранить указанное нарушение.

При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела в суд первой инстанции для устранения выявленных нарушений, в связи с чем, доводы жалобы ФИО1 по существу не рассматриваются.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо будет установить фактические обстоятельства уголовного дела, после чего, с учетом доводов апелляционной жалобы ФИО1, решить вопрос о его невиновности или виновности, в последнем случае с назначением справедливого наказания, с учетом изменений, внесенных в приговор Ельнинского районного суда Смоленской области от 18 января 2017 года апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 29 марта 2017 года, либо о возвращении уголовного дела прокурору для предъявления более тяжкого обвинения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.14, 389.15, 389.18, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Ельнинского районного суда Смоленской области от 12 мая 2017 года в отношении ФИО1 ЧА отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение 3-х суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья Смоленского областного суда - Бондаревич О.А.