Приговор № 1-112/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 1-112/2018

Дело №1-112 (2018)

УИД № 32RS0033-01-2018-000090-28


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года город Брянск

Фокинский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Устинова К.А.,

при секретаре Дубовской Е.О.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора

Фокинского района г.Брянска ФИО1,

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката Смолко Е.В.,

представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4 , <...> ранее судимого:

- 22 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка №19 Фокинского судебного района г.Брянска по ч.1 ст.167 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в колонии-поселении. 09 апреля 2018 года освобожден по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 –ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

30 апреля 2018 года около 17-40 час, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в торговом зале магазина <...> ООО <...> расположенного по <адрес>. Воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО4 <...> похитил одну палку колбасы <...> в вакуумной упаковке весом 0,5 кг и одну плитку шоколада <...> весом 100 <адрес> его действия были обнаружены работником магазина. Несмотря на это, ФИО4, осознавая открытость своих действий, пытался покинуть помещение магазина. Однако, довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным не смог, поскольку был остановлен сотрудником магазина. Действиями ФИО4 потерпевшему ООО <...> мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 201 руб. 43 коп.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, подтвердив обстоятельства, изложенные в фабуле обвинения.

Помимо личного признания виновности ФИО4 в инкриминируемом ему деянии, вина подсудимого полностью подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО5, 30 апреля 2018 года в вечернее время, от заместителя директора магазина <...> ООО <...><адрес>, ФИО11 ему стало известно, что в указанный день около 17-40 час в магазине произошло хищение, которое совершил ФИО4, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Находясь в магазине, он взял с торговых стеллажей палку колбасы <...> в вакуумной упаковке весом 0,5 кг, стоимостью 148 руб. 97 коп. и плитку шоколада <...> весом 100 гр., стоимостью 52 руб. 46 коп., которые спрятал в карманы своей одежды. Заметив это, она подошла к кассовому терминалу, чтобы проконтролировать, оплатит ли он товар. Однако, ФИО4 прошел через кассовый терминал, пытаясь скрыть, что при нем есть неоплаченные товары. ФИО11 окликнула его, потребовав оплатить или вернуть товар, однако тот ускорил шаг и направился к выходу. Там его остановил сотрудник магазина ФИО2 Узнав, что вскоре приедут сотрудники полиции, ФИО4 вернул похищенный товар.

Из показаний свидетеля ФИО3, продавца-кассира в магазине <...> ООО <...> расположенного <адрес>, следует, что 30 апреля 2018 года около 17-40 час находилась в торговом зале, недалеко от кассовых терминалов, когда заметила, что ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, идет по торговому залу в сторону кассовых терминалов. При этом у него из кармана брюк виднелась плитка шоколада, а из-под куртки - палка колбасы. Она сообщила об этом заместителю директора ФИО11 Она видела, как ФИО4 прошел кассовый терминал, не намереваясь оплачивать товар. При этом ФИО11 крикнула ему, чтобы тот оплатил товары или вернул их. После чего он ускорил шаг, однако работник зала ФИО2 догнал его, однако ФИО4 отказывался выкладывать товар. В связи с произошедшим ФИО11 вызвала сотрудников полиции.

Свидетель ФИО11, заместитель директора магазина <...> ООО <...>, расположенного <адрес> показала, что 30 апреля 2018 года около 17-30 час, находясь в торговом зале, заметила ФИО4, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. Она заметила, что ФИО4 взял плитку шоколада с полки, а затем направился в отдел колбасных и мясных изделий, где взял палку колбасы в вакуумной упаковке и направился к кассовым терминалам. В связи с этим она поспешила к кассовым терминалам, неподалеку от которых находился работник торгового зала ФИО2 Она сказала ему, что к терминалу идет ФИО4, который спрятал продукты в одежду и нужно убедиться, что тот их оплатит. Когда ФИО4 направился к выходу из магазина, проходя через кассовый терминал, она окликнула его, потребовав вернуть неоплаченные товары, но ФИО4 ускорил шаг и пошел к выходу. Тогда ФИО2 побежал за ним, и, догнав его, потребовал, чтобы он вернул товары, которые виднелись из его карманов, но тот отказывался и пытался вырваться от захвата. Когда приехали сотрудники вневедомственной охраны, ФИО4 вернул палку колбасы <...> в вакуумной упаковке и плитку шоколада <...>

Свидетель ФИО2 показал, что 30 апреля 2018 года около 17 часов 40 минут к нему подошла заместитель директора магазина <...> ООО <...> ФИО11 и сказала, что пьяный мужчина спрятал продукты под одежду. Когда ФИО4 проходил мимо кассового терминала, ФИО11 окликнула его, потребовав вернуть неоплаченные товары, но тот ускорил шаг и пошел к выходу. Тогда он побежал за ним и, догнав его, неоднократно требовал вернуть товары, которые виднелись из его карманов, но тот отказывался и пытался вырваться.

Из рапортов участкового уполномоченного полиции и сотрудника вневедомственной охраны Росгвардии об обнаружении признаков правонарушения от <дата> следует, что они сообщили в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Брянску о том, что в указанный день в магазине <...><адрес> произошла попытка хищения продуктов питания. Кнопка тревожной сигнализации в магазине сработала в 17 часов 46 минут.

30 апреля 2018 года ФИО11 обратилась в полицию с заявлением о привлечении ФИО4 к ответственности за совершение в указанный день около 17-40 час в магазине <...> расположенном <адрес> грабежа продуктов питания.

30 апреля 2018 года осмотрено помещение магазина <...> расположенного <адрес>, то есть установлено место совершения преступления. Участвующая в осмотре ФИО11 указала на полки, с которых ФИО4 похитил колбасу и шоколад. В служебном помещении магазина ФИО4 выдал одну палку колбасы «Балыковая» и одну плитку шоколада «Вдохновение». Помимо этого, в ходе осмотра была также изъята видеозапись с камеры наблюдения торгового зала.

07 мая 2018 года в ходе осмотра изъятых видеозаписей ФИО4 в присутствии защитника и понятых заявил, что не отдавал колбасу и шоколад, потому что был пьян, и хотел есть, однако позже выдал похищенное.

Согласно заключению эксперта № от <дата> след пальца руки, выявленный на вакуумной упаковке палки колбасы «Балыковая», изъятой в ходе осмотра места происшествия 30 апреля 2018 года, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО4

Стоимость похищенного – одной палки колбасы <...> в вакуумной упаковке весом 0,5 кг и одной плитки шоколада <...> весом 100 г. подтверждается исследованными в ходе судебного следствия товарными накладными. Общая стоимость предметов хищения по закупочной цене составляет 201 руб. 43 коп.

Анализируя показания подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, суд в основу приговора кладет только те показания, которые нашли свое подтверждение совокупностью иных доказательств. При оценке показаний, положенных в основу приговора, суд учитывает их логичность и последовательность. Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что указанные доказательства относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых доказательств. Они являются достаточными для признания подсудимого виновным в совершении деяния, описанного в приговоре.

Судом установлено, что подсудимый пришел в указанный магазин, <...> совершил хищение колбасы и плитки шоколада с полок магазина, спрятал их под одежду, проследовал к выходу из магазина, где заместитель директора магазина ФИО11 и сотрудник магазина ФИО2 пытались его остановить и потребовали оплатить либо вернуть похищенный товар. Однако ФИО4 ускорил движение. Кроме того, исходя из фактических обстоятельств дела и показаний подсудимого, суд полагает, что умысел на хищение сформировался у ФИО4 до его прибытия в указанный магазин, поскольку, придя в магазин он целенаправленно направился к конкретному товару, что свидетельствует о том, что он готовился к совершению данного преступления, и не мог не осознавать, что желая <...> похить имущество, он может быть замеченным, а следовательно, он должен следить за окружающей обстановкой, слышать и видеть происходящее. В магазин он пришел целенаправленно с целью хищения продуктов питания, заведомо зная о том, что на их приобретение у него нет необходимых денежных средств, поскольку немногим ранее он потратил их на покупку спиртного и сигарет, и взяв с прилавка указанные продукты питания, положил их под предметы своей одежды, обеспечив их сокрытие.

Таким образом, доказательствами подтверждается умысел на <...> хищение одной палки колбасы «Балыковая» в вакуумной упаковке весом 0,5 кг и одной плитки шоколада «Вдохновение» весом 100 г. В ходе совершения <...> хищения из магазина действия подсудимого были обнаружены, однако он, сознавая это, продолжил совершать незаконное изъятие имущества и его удержание. Вместе с тем, довести преступное деяние до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был остановлен сотрудниками магазина и не имел возможности распорядиться похищенным. Довод подсудимого о том, что он хотел вернуть похищенный товар, когда его заметили, и направился к стеллажу, опровергается исследованными материалами дела. Кроме того, подсудимый показал, что зная о похищенных товарах, которые он спрятал под предметами одежды, тем не менее, он направился к выходу из магазина, пройдя кассовую зону.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

ФИО4 через непродолжительное время после отбытия наказания за преступление небольшой тяжести против собственности совершил корыстное преступление средней тяжести, которое является неоконченным, на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, ранее обращался за консультативной помощью к психиатру, по месту жительства характеризуется отрицательно, ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, был объявлен в розыск в связи с тем, что скрылся от суда, нарушив ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно выводам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО4 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, мог на момент совершения вменяемого деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, обстоятельств дела и поведения подсудимого во время и после совершения противоправного деяния, суд признает ФИО4 вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, а, следовательно – способным нести уголовную ответственность в полном объеме.

При этом суд отмечает, что в обвинительном акте содержится указание на наличие у ФИО4 судимости по приговорам Фокинского районного суда г.Брянска от 17 декабря 2015 года и мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска от 23 сентября 2016 года.

Исходя из требований ст. 86 УК РФ судимость за каждое преступление погашается самостоятельно, исходя из вида назначенного наказания и категории преступления.

Согласно требованиям п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. При этом по смыслу закона применение последующим приговором правил ст. 71 УК РФ относительно наказания в виде исправительных работ и назначении наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, не дает правовых оснований для вывода о том, что лицо осуждается к наказанию в виде лишения свободы.

Соответственно, с учетом положений п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, на момент совершения вменяемого преступления судимости ФИО4 по указанным приговорам погашены и не должны учитываться.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает раскаяние в содеянном; признание своей вины, состояние здоровья, добровольную выдачу похищенного.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО4 совершил преступление, будучи в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО4 сам себя привел, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль над поведением, и привело к совершению преступления. Данное обстоятельство отрицательно характеризует подсудимого как личность.

При назначении подсудимому наказания, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, стоимость похищенного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи и считает справедливым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы с применением ч.3 ст.66 УК РФ, не находя оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения к ФИО4 ст. 64, ст. 73 УК РФ.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО4 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Наличие медицинских противопоказаний, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого в местах лишения свободы, материалы дела не содержат.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам части третьей ст.81 УПК РФ.

По настоящему уголовному делу установлены процессуальные издержки, а именно оплата услуг защитника за оказание юридической помощи подсудимому в сумме 3 850 руб. Согласно ч.5 ст.50, ч.3 ст.51, ст.131, ст.132 УПК РФ, данные расходы признаются судом процессуальными издержками, подлежат возмещению защитнику за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с ФИО4 в пользу федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 –ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять с 03 сентября 2018 года. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО4 с 11 августа 2018 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Взыскать в доход государства с осужденного ФИО4 3 850 (три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей в счет возмещения расходов федерального бюджета по оплате процессуальных издержек (расходы на оплату труда адвокатов).

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

-<...> – хранить при уголовном деле,

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд с подачей апелляционных жалоб через Фокинский районный суд г. Брянска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления, апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий К.А.Устинов