Постановление № 10-20/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 10-20/2024

мировой судья

судебного участка №

Мытищинского судебного района

№
№

УИД 50MS0№-40

АПЕЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2024 года <адрес>, М.О.

Мытищинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Мытищинского городского суда <адрес> Дегтеревой О.Л., помощнике судьи Помаскиной Д.Г., с участием помощника Мытищинского городского прокурора <адрес> Яровициной В.О., защитника осужденного - адвоката Крыловой Л.В., осужденного Валеева Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Валеева Р.Ф. на приговор мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Валеева Рузиля Фаритовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АССР, гражданин РФ, имеющий высшее образование, разведённого, имеющего на детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан по ч.1 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы; ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан неотбытое наказание заменено на 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения; ДД.ММ.ГГГГ из ИВС ОМВД России по <адрес> Валеев Р.Ф. освобожден по отбытию срока наказания,

признанного виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.158; ч. 1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ с назначением наказания за каждое преступление в виде лишения свободы сроком 6 месяцев, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

заслушав мнение осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, защитника осужденного, государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

приговором мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Валеев Р.Ф. признан виновным в совершении пяти краж, то есть тайном хищении чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Преступления совершены ФИО1 в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, осужденный вину в совершение инкриминируемых преступлений признал полностью, согласился с обстоятельствами обвинения и ходатайствовал перед судом о применении особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривает квалификацию своих действий, находит приговор излишне суровым, в связи с чем, осужденный просит смягчить наказание, заменив ему на условный срок или штраф.

В судебном заседании осужденный ФИО2 поддержал доводы жалобы, просил назначить иное наказание не связанное с лишением свободы.

Защитник осужденного доводы жалобы поддержала, просила смягчить наказание.

Помощник Мытищинского горпрокурора возражал против удовлетворения жалобы и смягчения наказания осужденному.

Потерпевшие в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и апелляционным представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Осужденный понимал существо предъявленного ему обвинения, был с ним согласен и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснял, что оно заявлено после консультации с защитником, осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции, с учетом ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, изучив обстоятельства дела, пришел к правильному выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и постановил обвинительный приговор.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом первой инстанции доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Как следует из протокола (аудиопротокола) судебного разбирательства, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Действиям осужденного дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 158, ч.1 ст.158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст.158, ч. 1 ст. 158 УК РФ. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений соответствуют обстоятельствам уголовного дела, изложенным в предъявленном ему обвинении, которые осужденным признаны, как объективно установленные и не требующие доказательственного подтверждения в ходе судебного следствия факты.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении дознания и рассмотрения дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, суд второй инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, при назначении ФИО1 наказания были учтены все имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, характеристика по месту жительства; смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых учтены признание вины, раскаяние в содеянном, в том числе наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, явки с повинной.

Мировым судьей законно и обосновано, применены требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о наличии оснований для признания в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренных п. «д,е» ч. 1 ст. 61 УК РФ – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств по мотиву сострадания, а также совершении преступления в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, не могут быть признаны состоятельными, поскольку таких данных материалы дела не содержат.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом первой инстанции и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания только в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73, УК РФ в приговоре приведены и сомнений в своей правильности не вызывают.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ и назначения ему условного осуждения, поскольку Валеев ранее судим, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленные преступления, поэтому заключение мирового судьи обосновано и надлежащим образом мотивировано с приведением соответствующих доводов в приговоре.

Назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ отвечает требованиям ст. 6 УК РФ, соответствует тяжести преступления, личности виновного и является справедливым по своему виду и размеру.

Срок назначенного наказания соответствует границам, установленным ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, отвечает положениям п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Окончательное наказание правильно назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку каждое из преступлений относится к категории небольшой тяжести.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно, мотивирован мировым судьей и с обоснованием приведенных доводов, суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства при назначении ФИО1 наказания за вышеуказанное преступление учтены мировым судьей при рассмотрении дела в полной мере, оснований для снижения в апелляционном порядке осужденному наказания за данное преступление не усматривается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами осужденного и не усматривает оснований для смягчения наказания и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления законного силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Председательствующий судья- О.Л. Дегтерева