Приговор № 1-97/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 1-97/2018

Дело № 1-97/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 13 сентября 2018 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Растегина Р.В.,

при секретарях Чичеровой О.В., Лакиза А.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Иловлинского района Волгоградской области Полеева О.П.,

подсудимого ФИО1 ича,

защитника подсудимого – адвоката Бурдыко О.В., представившей удостоверение № 1941 и ордер № 024113 от 15 августа 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1 ича, родившегося <данные изъяты>

- по приговору Неклиновского районного суда Ростовской области от 30 июня 2003 года по п. «а» ч.2 ст.162 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 мая 2004 года считать осужденным по ч. 2 ст.162 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании постановления Зверевского городского суда Ростовской области от 09 февраля 2005 года освобожден 22 февраля 2005 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 25 дней;

- по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Неклиновского района Ростовской области от 15 сентября 2006 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- по приговору Куйбышевского районного суда Ростовской области от 28 сентября 2006 года по ч. 4 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- по приговору Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 01 декабря 2006 года по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- по приговору Неклиновского районного суда Ростовской области от 22 декабря 2006 года по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 158, пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 30 января 2015 года;

- по приговору Неклиновского районного суда Ростовской области от 09 сентября 2015 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании постановления Неклиновского районного суда Ростовской области от 27 апреля 2016 года переведён для отбывания наказания в исправительную колонию особого режима, освобожден по отбытии срока наказания 12 июля 2017 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в иное хранилище; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в помещение.

Данные преступления ФИО1 совершил при следующих обстоятельствах.

14 июля 2017 года, примерно в 04 часа 15 минут, ФИО1 находился возле домовладения Потерпевший №2, расположенного по адресу: <адрес>, когда у него возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества из указанного домовладения.

Во исполнение своего преступного умысла, 14 июля 2017 года, примерно в 04 часа 25 минут, ФИО1, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, зашел во двор указанного домовладения, подошел к хозяйственной постройке, открыл запорное устройство на входной двери, после чего с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, незаконно проник в указанное хранилище, откуда тайно похитил 15 цыплят, возрастом 3,5 месяцев, стоимостью 300 рублей каждый, принадлежащих Потерпевший №2 Данных цыплят ФИО1 сложил в находящийся при нем полимерный мешок, после чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 4 500 рублей.

Он же, 14 сентября 2017 года, примерно в 10 часов 50 минут, находился во в дворе многоквартирного жилого <адрес>, когда у него возник преступный умысел на кражу чужого имущества.

Во исполнение своего преступного умысла, 14 сентября 2017 года примерно в 11 часов 10 минут, ФИО1, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, зашел в подъезд № вышеуказанного многоквартирного дома, откуда тайно похитил с лестничной площадки 1 этажа велосипед марки «Стелс» модели «Навигатор», стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1. После чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на сумму 10 000 рублей, который с учетом её материального и имущественного положения является для неё значительным.

Он же, 31 октября 2017 года примерно в 23 часа 00 минут, находился возле домовладения Потерпевший №3, расположенного по адресу: <адрес>, когда у него возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Во исполнение своего преступного умысла, 31 октября 2017 года примерно в 23 часа 15 минут, ФИО1, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, зашел во двор указанного домовладения, подошел к входной двери дома, которую при помощи физической силы открыл. После чего с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, незаконно проник в указанное жилище, где прошел в кухонную комнату, откуда тайно похитил продукты питания: 1 палку колбасы «Дым Дымыч», весом 350 грамм, стоимостью 180 рублей; куриную грудку, весом 300 грамм, стоимостью 155 рублей; сыр «Р.», весом 200 грамм, стоимостью 165 рублей, затем ФИО1 прошел в спальную комнату, откуда тайно похитил телевизор марки «Thomson LED TV 24», стоимостью 10 000 рублей; сотовый телефон марки «Fly», стоимостью 1 200 рублей; комнатную телевизионную антенну, стоимостью 300 рублей, принадлежащие Потерпевший №3. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 значительный ущерб на общую сумму 12 000 рублей.

Он же, 22 января 2018 года примерно в 15 часов 20 минут, находился в состоянии алкогольного опьянения по месту своего временного проживания по адресу: <адрес>. В ходе внезапно возникших неприязненных отношений к Потерпевший №4, у ФИО1 возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №4 опасного для жизни с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно ножа хозяйственно-бытового назначения.

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1 поднял с пола нож хозяйственно-бытового назначения и с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №4 опасного для жизни, с применением предмета используемого в качестве оружия, имеющимся у него в правой руке ножом умышленно нанес им один удар в область живота Потерпевший №4, причинив последнему телесные повреждения в виде одного проникающего ранения брюшной полости с ранением печени, головки поджелудочной железы, которые квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни на момент причинения.

Он же, 22 января 2018 года, примерно в 21 час 00 минут, находился возле нежилого домовладения Потерпевший №5, расположенного по адресу: <адрес>, когда у него возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества из указанного нежилого помещения.

Во исполнение своего преступного умысла, 22 января 2018 года, примерно в 21 час 20 минут, ФИО1, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к указанному нежилому помещению, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, выбил рукой часть листа фанеры, которым было закрыто окно домовладения и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил электропилу в комплекте марки «CMI» модели «EKS 1800-35», стоимостью 2 100 рублей, принадлежащую Потерпевший №5 После чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №5 материальный ущерб на сумму 2 100 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, после консультации с защитником поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что обвинение ему понятно, ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия его удовлетворения ему разъяснены и понятны. Также пояснил, что осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Бурдыко О.В. в судебном заседании пояснила, что ФИО1 добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства после консультации с ней, и что он понимает и осознает последствия заявленного ходатайства, вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью.

Государственный обвинитель в судебном заседании пояснил, что согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, указав, что основания, предусмотренные статьей 314 УПК РФ, для этого соблюдены.

Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4 и Потерпевший №5 в своих заявлениях не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, в их отсутствие.

Суд, выслушав подсудимого и его защитника, государственного обвинителя, исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора, и учитывая, что предъявленное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данные преступления, не превышает 10 лет лишения свободы, приходит к выводу о наличии, предусмотренных статьёй 314 УПК РФ, оснований для рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества у Потерпевший №2 14 июля 2017 года) - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества у Потерпевший №1 14 сентября 2017 года) - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества у Потерпевший №3 31 октября 2017 года) - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по п. «3» ч. 2 ст. 111 УК РФ (по эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №4 22 января 2018 года) - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества у Потерпевший №5 22 января 2018 года) - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в помещение.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельства, отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесены к категории преступлений средней тяжести, а преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 111 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, отнесены к категории тяжких преступлений.

ФИО1 вину признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений. Данные обстоятельства, а также явки с повинной (т. 1 л.д. 57, т. 1 л.д. 145, т. 2 л.д. 5, т. 2 л.д. 63, т. 2 л.д. 147), суд на основании п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому.

Суд также учитывает то, что ФИО1 по месту жительства характеризуется не удовлетворительно (т. 3 л.д. 71, 80), на психиатрическом учете не состоит (т. 3 л.д. 89), состоит на учёте в наркологическом диспансере (т. 3 л.д. 91).

Как следует из выводов экспертов, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу № 1-1932 от 07 июня 2018 года, ФИО1 обнаруживает признаки психических расстройств в форме органического расстройства личности и синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя (хронический алкоголизм) (код по МКБ-10 А 07.8, 10.2), однако, указанное не достигало и не достигает степени выраженного, а потому не лишало и не лишает ФИО1 в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния, ФИО1 обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства у него не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. Может самостоятельно осуществлять право на защиту, может участвовать в рассмотрении дела в суде (т. 2 л.д. 171-174).

Суд находит заключение экспертов, проводивших указанную судебно-психиатрическую экспертизу, достоверным, научно обоснованным, согласующимся с данными о личности ФИО1, его адекватным поведением в зале судебного заседания. Оснований сомневаться в объективности вышеуказанного заключения, а также квалификации и уровня знаний экспертов, имеющих соответствующею специализацию, у суда нет, в связи с чем, суд считает ФИО1 вменяемым.

ФИО1 ранее судим по приговору Неклиновского районного суда Ростовской области от 30 июня 2003 года за совершение умышленного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, за которое отбывал наказание в местах лишения свободы; по приговору Куйбышевского районного суда Ростовской области от 28 сентября 2006 года за совершение умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, за которое отбывал наказание в местах лишения свободы; по приговору Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 01 декабря 2006 года за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести и тяжких преступлений, за которые отбывал наказание в местах лишения свободы; по приговору Неклиновского районного суда Ростовской области от 22 декабря 2006 года за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести и тяжких преступлений, за которые отбывал наказание в местах лишения свободы; по приговору Неклиновского районного суда Ростовской области от 09 сентября 2015 года за совершение умышленного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, за которое отбывал наказание в местах лишения свободы.

Судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, при этом ФИО1 вновь совершил умышленные преступления, относящиеся к категории преступлений средней тяжести и тяжких преступлений, что в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, признаётся особо опасным рецидивом преступлений.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.

ФИО1 также имеет не погашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Неклиновского района Ростовской области от 15 сентября 2006 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, однако данная судимость не учитывается при признании рецидива, так как является судимостью за преступление небольшой тяжести.

Совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности виновного, влияния состояния опьянения на его поведение при совершении преступления суд, на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ, признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по данному эпизоду, поскольку употребление ФИО1 спиртных напитков непосредственно перед совершением преступления снизило его способность к самоконтролю, соблюдению социальных норм и правил поведения и усилило агрессию, что им в судебном заседании не оспаривалось, тем самым способствовало совершению преступления.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённых преступлений, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к осуждённому положения ст. 64 УК РФ.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершённых преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершённых ФИО1 преступлений, на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По делу установлены смягчающие наказания обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, вместе с тем, по делу также установлены и отягчающие наказание обстоятельства, поэтому судом при назначении наказания не применяются правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Изучив данные о личности подсудимого ФИО1, суд при определении меры наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с учётом требований ст. 22, ч. 5 ст. 62 и ч.1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, а окончательное наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, что, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого и сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания. Иное будет противоречить интересам общества.

При назначении наказания, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, а также дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкциями ч.2 и ч.3 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку назначение наряду с лишением свободы еще и дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, не будет соответствовать целям наказания.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии особого режима, поскольку в действиях ФИО1 имеется особо опасный рецидив преступлений.

Меру пресечения подсудимому ФИО1, с учётом общественной опасности совершенных им преступлений и необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым оставить прежней – заключение под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО1 надлежит исчислять со дня постановления приговора, то есть с 13 сентября 2018 года, с зачётом времени заключения под стражу по делу в порядке меры пресечения с 25 января 2018 года по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учетом положений, предусмотренных пунктом «а» части 3.1 и частью 3.2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Потерпевшими – Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Потерпевший №3 на предварительном следствии заявлены гражданские иски к ФИО1 о возмещении материального вреда, причинённого преступлением, потерпевшим Потерпевший №2 на сумму 4 500 рублей, потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 10 000 рублей, потерпевшей Потерпевший №3 на сумму 12 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании иски признал в полном объеме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением, а также расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

В судебном заседании доказаны основания исков, то есть виновность ФИО1 в совершении тайных хищений имущества, принадлежащего Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Потерпевший №3, установлены размеры причиненного им ущерба.

При таких обстоятельствах иски Потерпевший №2 о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, на сумму 4 500 рублей, Потерпевший №1 о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, на сумму 10 000 рублей, Потерпевший №3 о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, на сумму 12 000 рублей к ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объёме за счёт подсудимого.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ: след бурого цвета на полу в прихожей комнате, который изъят на марлевый тампон, контрольный смыв бурого цвета, который изъят на марлевый тампон, след бурого цвета на полу в коридоре, который изъят на марлевый тампон, контрольный смыв, который изъят на марлевый тампон, толстовку, футболку, хранящиеся в камере хранения Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области уничтожить; электрическую пилу марки «CMI» модели «EKS 1800-35» в комплекте с металлической шиной и металлической цепью, хранящуюся под сохранной распиской у Потерпевший №5, оставить последнему по принадлежности.

Процессуальных издержек по делу нет.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества у Потерпевший №2 14 июля 2017 года) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества у Потерпевший №1 14 сентября 2017 года) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества у ФИО2 31 октября 2017 года) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по п. «3» ч. 2 ст. 111 УК РФ (по эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 22 января 2018 года) в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества у ФИО4 22 января 2018 года) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 ичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания осуждённому ФИО1 ичу исчислять со дня постановления приговора, то есть с 13 сентября 2018 года, с зачётом времени заключения под стражу по делу в порядке меры пресечения с 25 января 2018 года по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учетом положений, предусмотренных пунктом «а» части 3.1 и частью 3.2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Гражданский иск Потерпевший №2 к ФИО1 ичу о возмещении ущерба, причинённого преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ича в пользу Потерпевший №2 в счёт возмещения материального ущерба от преступления 4 500 рублей.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 ичу о возмещении ущерба, причинённого преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ича в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения материального ущерба от преступления 10 000 рублей.

Гражданский иск Потерпевший №3 к ФИО1 ичу о возмещении ущерба, причинённого преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ича в пользу Потерпевший №3 в счёт возмещения материального ущерба от преступления 12 000 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: след бурого цвета на полу в прихожей комнате, который изъят на марлевый тампон, контрольный смыв бурого цвета, который изъят на марлевый тампон, след бурого цвета на полу в коридоре, который изъят на марлевый тампон, контрольный смыв, который изъят на марлевый тампон, толстовку, футболку, хранящиеся в камере хранения Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области уничтожить; электрическую пилу марки «CMI» модели «EKS 1800-35» в комплекте с металлической шиной и металлической цепью, хранящуюся под сохранной распиской у Потерпевший №5, оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Иловлинский районный суд Волгоградской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи.

Судья Р.В. Растегин