Приговор № 1-629/2023 от 14 июля 2023 г. по делу № 1-629/2023

№1-629/2023

№
№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орехово-Зуево Московской области 14 июля 2023 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пронякина Н.В.,

при секретаре Копыловой Ю.К.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Орехово-Зуевской городской прокуратуры ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Нестеровой Э.В., предоставившей удостоверение № и ордер №,

а также потерпевшей ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, следовал в светлое время суток, при выпадающих осадках в виде снега, по полосе асфальтированной, мокрой, частично заснеженной, частично обледенелой, обработанной песко-соляной смесью, горизонтальной проезжей части, проходящей на 22 км автомобильной дороги «<адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при температуре окружающего воздуха «-2» градуса по Цельсию, при видимости в направлении движения более 100 метров, со скоростью движения примерно 70 км/ч, более точная скорость в ходе следствия не установлена.

Следуя таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, и приближаясь к участку проезжей части, расположенному на 22 км 100 метров автомобильной дороги «<адрес>, ФИО2, проявив преступную небрежность, без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение опасных последствий, выбрал скорость движения управляемого им автомобиля, не обеспечивающую, в случае возникновения опасности, возможности для остановки транспортного средства, грубо нарушив требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в редакции от 24.10.2022)-далее ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», выбрал скорость не обеспечивающую, в случае возникновения опасности, возможности для остановки транспортного средства, продолжил движение в прежнем направлении, не учитывая при этом сложных дорожных условий, в виде двигавшегося в попутном для ФИО2 направлении автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, а также в виде двигавшегося во встречном для ФИО2 направлении автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № с находящимся в салоне на переднем пассажирском месте пассажиром ФИО, со стороны <адрес>, а также в виде мокрого, частично заснеженного, частично обледенелого, обработанного песко-соляной смесью дорожного покрытая проезжей часта, по которой ФИО2 осуществлял движение, вместе с тем не учитывая погодных условий - выпадающих осадков в виде снега, требовавших от водителя максимальной концентрации внимания за дорожной обстановкой и постоянного контроля за движением транспортного средства, изменив положение руля в правую сторону, относительно первоначального направления движения управляемого ФИО2 автомобиля, переведя опасную ситуацию в аварийную, в нарушение требований пункта 9.9 ПДД РФ, согласно которому: «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 ПДД РФ), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и вело пешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения», совершил обгон по заснеженной обочине, прилегающей с правой стороны к направлению движения в сторону <адрес>, автомобиля марки «КИА СИД», регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО, в результате чего, не справившись с управлением автомобиля, допустил срыв управляемого им автомобиля в занос, после чего допустил выезд на встречную для него полосу движения в сторону <адрес>, то есть в нарушение пункта 9.1 (1) ПДД РФ, согласно которому: «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1,1.3 или разметкой 1.11. прерывистая линия которой расположена слева», пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, через которую выезд запрещен, тем самым, оказавшись на встречной для него полосе движения и в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», а также в нарушение пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», где совершил столкновение с двигавшимся в полосе движения в сторону <адрес> со стороны <адрес> автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО, с находящимся в салоне на переднем пассажирском месте пассажиром ФИО, тем самым подвергнув опасности свою жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье других участников дорожного движения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть наступление вредных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью пассажиру автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № ФИО

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № ФИО, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причинены следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма тела: кровоподтеки в области лица, ссадина в лобной области, сотрясение головного мозга; тупая травма грудной клетки в виде закрытого перелома тела грудины, закрытых переломов 5-10 ребер слева, 3,4 ребер справа с ограниченным ) пневмотораксом справа; тупая травма брюшной полости в виде разрыва селезенки с внутрибрюшным кровотечением, которые составляют единый морфологический комплекс повреждений. Установленная травма с разрывом селезенки квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Нарушение ФИО2 вышеуказанных пунктов ПДД РФ и наступившие последствия находятся в прямой причинно- следственной связи между собой.

По ходатайству ФИО2, заявленному им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника и поддержанному подсудимым в судебном заседании, настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью согласился с предъявленным обвинением.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО2 заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия, поступившего от него ходатайства, правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая, против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд пришел к выводу о соблюдении условий постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства в соответствии с Главой 40 УПК РФ.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ, т.к. он совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом изучено психическое состояние подсудимого ФИО2 С учетом поведения подсудимого ФИО2 в судебном заседании, отсутствия фактов постановки на учет к наркологу и психиатру, сомнений в её психическом состоянии у суда не возникает, в связи с чем, суд приходит к убеждению в том, что ФИО2 может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поэтому признает ФИО2 вменяемой в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные, характеризующие его и конкретные обстоятельства дела.

ФИО2 <данные изъяты>

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, в указанных в ч.1 ст.61 УК РФ судом не установлено, обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом признается наличие несовершеннолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, указанных в ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств, совершенного ФИО2 преступления, которое относится к категории неосторожных преступлений небольшой тяжести, данных о его личности, положений ч.1 ст.56 УК РФ, суд считает, что ему должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по ч. 1 ст. 264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначить ФИО2 дополнительное наказание в лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ, суд с учетом обстоятельств совершенного преступления не усматривает.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и назначенного наказания не имеется.

Потерпевшей в судебном заседании потерпевшей ФИО был заявлен граждански иск за причинение морального вреда в размере 850 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 не согласился с исковыми требованиями потерпевшей, считая их завышенными.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абз. 1 и 2 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Судом установлено, что потерпевшей ФИО в результате совершенного ФИО2 преступления причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. В связи с совершенным преступлением она испытывала нравственные страдания.

Учитывая указанные обстоятельства, степень нравственных страданий, а также размер заявленных исковых требований, материальное положение подсудимого, суд считает необходимым удовлетворить иск в части возмещении морального вреда частично и взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ФИО 750 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 С,С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

В соответствии с требованиями ст. 53 УК РФ установить для ФИО2 ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования- <адрес> в период отбывания наказания; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ лишить ФИО2 права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, затем отменить.

Гражданский иск потерпевшей ФИО удовлетворить частично в размере 750 000 рублей и взыскать указанную сумму с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Председательствующий: Н.В. Пронякин