Приговор № 1-1-65/2017 1-65/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 1-1-65/2017

Дело № 1-1-65\2017
П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Козельск 03 августа 2017 года

Козельский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Берегеля Е.Г.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры

Козельского района Калужской области ФИО7, ФИО8,

представителя потерпевшей Свидетель №4,

подсудимого ФИО9,

защитника Бондаренко В.И., предоставившего удостоверение № от 27.05.2003 года и ордер № от 19.07.2017 года,

при секретаре Рябоштановой Т.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО10 ФИО27, <данные изъяты>, ранее судимого:

07.08.2000 года Козельским районным судом Калужской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы; по постановлению Президиума Кировского областного суда от 23.07.2008 года срок наказания снижен до 11 лет 2 месяцев; освобожден 21.06.2011 года по отбытии срока наказания;

25.08.2014 года мировым судьей СУ № 30 Козельского района Калужской области по ст. 119 ч. 1, ст. 115 ч.1, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

11.11.2014 года и.о. мирового судьи СУ № 30 Козельского района Калужской области по ст. 119 ч. 1, ст. 112 ч. 1, ст. 69 ч. 2, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 22.02.2017 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19.20 часов 04 апреля 2017 года до 11.00 часов 05 апреля 2017 года, ФИО9, находясь вместе с ФИО1 в квартире по адресу: <адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, взял нож и умышленно, с целью причинения смерти ФИО1, нанес ей один удар ножом в область грудной клетки, причинив ФИО1 повреждения в виде колото-резаной раны передней поверхности левой половины грудной клетки, проникающей в левую плевральную полость с повреждением верхней и нижней доли левого легкого, которая согласно пункту 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н, по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая при жизни тяжкий вред здоровью ФИО1 и состоит в прямой причинно-следственной связи с её смертью.

Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия через непродолжительное время от причиненного ей ФИО9 колото-резанного ранения передней поверхности левой половины грудной клетки, проникающего в левую плевральную полость с повреждением верхней и нижней доли левого легкого, осложнившегося развитием левостороннего гемопневмоторакса, отеком головного мозга.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 свою вину в совершении инкриминируемого деяния полностью признал, в содеянном раскаивается. От дачи показаний в судебном заседании, в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался.

Согласно показаниям подозреваемого, обвиняемого ФИО9, данным на предварительном следствии и, оглашенным в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, дополненным подсудимым в судебном заседании, 24 февраля 2017 года он познакомился с ФИО1, которая проживала в г. ФИО2 по адресу <адрес>. У него с ФИО24 начались отношения, они стали встречаться у нее дома, вступали в половую связь. С 24 февраля 2017 по 09 марта 2017 года он фактически проживал у нее дома.

10 марта 2017 года он ушел на работу, она ему позвонила и сказала, что уехала по делам, ключи не оставила, так как боится их ему оставлять. Он в этот день пришел к ее дому и увидел в окно, что она лежит на диване в зале с другим мужчиной. Что это был за мужчина, он не знает. После этого он снял квартиру по адресу: <адрес>. После этого ФИО24 стала ему звонить, просить приходить ей готовить пищу. Также он думает, что когда она узнала, что он зарабатывает по 15 тысяч в месяц, стала его просить переехать к ней. Он стал к ней приходить приблизительно по три раза в неделю, приготовит ей покушать, посидит с ней, поговорит и уходил домой.

12 марта 2017 года позвонила ФИО1 и попросила его прийти к ней и приготовить поесть. Он пришел к ФИО1 около 18.30 часов, дома были соседки ФИО5 и ФИО28, которые сидели в кухне, выпивали. ФИО24 лежала в зале на диване, он спросил зачем она его звала, она сказала, чтобы он приготовил ей поесть. Он приготовил ей покушать, а когда ушли соседки, то он остался у нее ночевать.

С 22 марта 2017 года по 04 апреля 2017 года он ходил приблизительно через день к ней домой готовить ей еду. В это время к ней приходили другие мужчины. Чем она с ними занималась, пояснить не может.

01 апреля 2017 года он пришел к ней домой, дверь ему открыл мужчина, впоследствии он узнал, что у того кличка «<данные изъяты>». Он спросил у мужчины кто такой, тот ответил, что муж и спросил кто он такой, и он ответил, что сожитель ФИО1. Он увидел, что из зала квартиры вышла ФИО1, которая надевала нижнее белье. Он понял, что у ФИО1 с «<данные изъяты>» была половая связь. Он предложил «<данные изъяты>» пройти в кухню поговорить по- мужски. Они все втроем, он «<данные изъяты>» и ФИО1 прошли на кухню, но ФИО1 не дала им поговорить «один на один». Он обиделся на нее из-за сложившейся ситуации и ушел к себе домой.

04 апреля 2017 года он пришел к ней приблизительно в 19.00 часов, приготовил ей еду, покормил ее и сел с ней разговаривать. Приблизительно в 21.30 часов неожиданно для него, ФИО1 стала ему угрожать тем, что сейчас приедет «<данные изъяты>» с друзьями и будут его избивать, за то, что он пришел к ней, из ревности, сказала, чтобы он уходил или они его «завалят». Она в этот момент лежала на диване в зале, он сидел с краю на этом же диване. Он разозлился на высказывания ФИО1, так как постоянно за ней ухаживал, ему стало обидно, что она ему угрожает. Он встал и пошел на кухню. На столе был кухонный нож, который он схватил и пошел в зал, где находилась ФИО1. Он ее спросил: «Ты мне угрожаешь?» Она ответила: «Да» и что-то оскорбительное в его адрес, что он уже не помнит. В этот момент он держал нож, но она нож не видела, так как он держал нож в руке лезвием вверх, закрывая предплечьем. После того, как ФИО1 ответила ему, что она ему угрожает, он подошел к ней ближе и нанес ей один удар ножом в область груди.

Удар наносил сверху вниз, нож держал в правой руке лезвием вниз кулака. В этот момент ФИО1 лежала на спине, на диване в зале. ФИО1 закатила глаза. Медицинскую помощь ФИО1 он не оказывал. Он испугался, был очень возбужден, одел верхнюю одежду из жилища ФИО1, при этом закрывал ли он входную дверь на ключи не помнит, так как был «в горячах». Он пошел к своему племяннику, который живет на <адрес>. По дороге на <адрес> он выкинул нож, которым нанес удар ФИО1, чтобы скрыть следы преступления, место он указал в ходе осмотра места происшествия. ФИО1 он не переодевал, одежду на ней после того, как ударил ее ножом, не менял, одеялом её не накрывал, а сразу ушел из ее квартиры. Сразу на месте в её смерти он не убедился, допускает, что она могла быть еще какое-то время жива. Он осознал, что убил ФИО24, сотрудникам полиции сначала не рассказал о случившемся, а придумал версию о том, что не видел ФИО1 и не знает, что с ней случилось. В дальнейшем он осознал содеянное и написал явку с повинной. Он признает свою вину и очень сожалеет о случившемся, содеянное совершил в порыве злости и обиды на слова ФИО1, она неоднократно его оскорбляла, называла импотентом, его это очень задело, он очень разозлился на ФИО1.

Ударов ФИО1 кулаками он не наносил. Мотивом преступления стали оскорбительные высказывания ФИО1 в его адрес, унижающие его человеческое достоинство.

Вина ФИО9 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшей Свидетель №4, согласно которым он женат на дочери ФИО1, которая проживала в <адрес> одна, не работала, жила на пенсию, которую получила досрочно за проживание на загрязненной территории, часто выпивала. Раз в месяц они навещали ФИО1, но в феврале 2017 года у них родился ребенок и так часто они уже не ездили. 07 апреля 2017 года ему позвонила жена и сказала, что её мать в г. <адрес> найдена мертвой. Он приехал домой и они с женой позвонили Свидетель №2, который сказал, что обнаружил ФИО1 мертвой в её квартире. Они поехали в г. <адрес>, стали готовиться к похоронам, на следующий день им сообщили, что смерть ФИО24 криминальная и следственный комитет приехал для проведения следственных действий в квартире. ФИО9 он не знает, никогда его не видел, ФИО1 про него ничего не рассказывала.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым он является бывшим мужем ФИО1, после развода проживал с ней совместно вплоть до 2014 года, затем он ушел от неё, ФИО1 осталась проживать одна в <адрес>. Они общались, созванивались по поводу оплаты жилья и коммунальных услуг, последний раз он с ФИО24 виделся и разговаривал в марте 2017 года. Про ФИО10 она ему ничего не говорила, он его не знает и никогда не видел. Раньше ФИО24 говорила ему про «Хохла», спрашивала, не будет ли он возражать, если она снова выйдет замуж. 07 апреля 2017 года у него было день рождения, позвонила Свидетель №1 и спросила, не поздравляла ли его ФИО24, а то она не может до ФИО24 дозвониться второй день. Он сказал, что ФИО24 ему не звонила, и предложил Свидетель №1 сходить к ФИО24 домой. Свидетель №1 перезвонила и сказала, что не достучалась, в квартире тихо, только слышно попугая. Он поехал в г. ФИО2, стал своим ключом открывать дверь квартиры, удивился, что дверь закрыта на два замка. ФИО24 никогда так дверь не закрывала, если была дома – закрывалась на щеколду, если уходила – закрывала дверь на один замок. Когда он зашел в квартиру, увидел в зале на диване ФИО24 накрытую одеялом, только ноги были видны. Он окликнул ФИО1, она не отвечала. Он потрогал её лоб, лоб был холодный. Он понял, что она умерла. Позвонил «112», ему сказали закрыть дверь и выйти на улицу. На улице он дождался полицейского, который вновь зашел с ним в квартиру, удостоверился в смерти ФИО24 и они вызвали похоронную службу, которая забрала труп. На следующий день труп им не отдали, сказали, что ФИО24 убили, и будет проводиться следствие. Он позвонил дочери Потерпевший №1 и сообщил о смерти матери. Позвонил Свидетель №1 и сообщил о случившемся. Искал ключи ФИО24 от квартиры, но не нашел. В мебельной стенке были дубликаты ключей, но это были не те ключи, которыми пользовалась ФИО24, на них не было ключа от домофона.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым она проживает в <адрес>, была знакома и общалась с соседкой ФИО1, которая в конце февраля 2017 года познакомилась с ФИО9 Подсудимый хотел с ФИО24 совместно проживать, а ФИО24 не хотела, говорила, что человек ей не по душе. Она встречала ФИО10 раза два или три, ФИО24 её спрашивала: «Как он тебе ?», она говорила, что мужик как мужик, смотри сама. ФИО10 знал про «<данные изъяты>», ФИО24 ей рассказывала, что недавно они встретились у неё дома, ФИО10 был недоволен, что ФИО24 общается с «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ утром, около 10.00 часов ФИО24 приходила к ней за таблетками, жаловалась на сердце. Вечером она позвонила ФИО24, чтобы спросить о самочувствии, та ответила, что все в порядке. Через телефонный разговор она слышала рядом с ФИО24 повышенный голос ФИО10, узнала его. ФИО24 сказала, что перезвонит позже, но больше не позвонила. 07 апреля она уже забеспокоилась, что ФИО24 не отвечает на телефонные звонки, позвонила ФИО24, попросила приехать. Позже ФИО24 ей сообщил, что нашел ФИО24 в квартире мертвой.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает в <адрес> – 33, с 2012 года находилась в дружеских отношениях с ФИО1, которая проживала по соседству в квартире №. ФИО1 иногда выпивала спиртное, в состоянии алкогольного опьянения никогда не выходила из дома, чтобы ее никто не видел выпившей, и всегда вела себя адекватно, никогда не скандалила и не конфликтовала, была добродушным человеком. С декабря 2015 года до осени 2016 года ФИО1 сожительствовала с мужчиной по имени ФИО6, фамилию она не знает, ФИО24 называла его «<данные изъяты>», так как ФИО6 приехал из Украины. Осенью 2016 года ФИО6 ушел от ФИО24 к другой молодой женщине и ФИО24 очень переживала по этому поводу. В феврале 2017 года ФИО24 познакомилась с ФИО10 ФИО29, который после знакомства несколько дней жил в ее квартире, а потом ФИО24 сказала ему уходить. Ей ФИО24 говорила, что ФИО10 ей не по душе, что он ведет себя навязчиво по отношению к ней, постоянно приходит к ней под разными предлогами, то подремонтировать диван, то что-то еще сделать по дому. Со слов ФИО24 она знала, что та не хочет продолжать отношения с ФИО10, но он постоянно приходит, а он не нравится ей как мужчина, и в половую связь с ним она не вступала. ФИО10 приходил к ФИО24 несколько раз в неделю, ночевать у нее не оставался. 29 марта 2017 года ей позвонила ФИО24 и попросила купить ей вина, но она отказалась, спросила у ФИО24 кто у нее в гостях, та ответила, что пришел «<данные изъяты>». 01 апреля 2017 года около 20.00 часов к ней домой пришел ФИО10 и попросил у нее стакан, так как хотел выпить, прошел на кухню и сказал ей, что он расстроен, так как пришел к ФИО24 и застал у нее дома постороннего мужчину. ФИО10 стал говорить, что тот мужчина ей не пара, он молодой, ФИО24 не по годам, что он хочет жить с ФИО24, а она не хочет быть с ним. ФИО10 говорил, что ФИО24 ему не симпатизирует, всегда отказывает ему в интимной близости, а с каким-то неподходящим ей мужчиной имеет близость, то есть ФИО10 ревновал и злился на то, что ФИО24 игнорирует его как мужчину. У ФИО10 была маленькая бутылка водки, которую он распил в ее квартире, после чего ушел. После этого она Мещанинова не видела. 02 и 03 апреля 2017 года она ФИО24 не звонила, а когда стала звонить, то телефон был выключен. 09 апреля 2017 года от Свидетель №2 она узнала, что ФИО24 убили, и в совершении данного преступления подозревается ФИО9 ФИО1 каких либо заболеваний не имела, всегда убиралась в своей квартире, готовила себе сама, стирала, то есть выполняла любую работу по дому (т. 2 л.д. 102-105).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи со смертью Свидетель №3 в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым около 4 лет назад он познакомился в <адрес> с ФИО1 У них были дружеские отношения. Он часто приходил к ней домой. Они не раз распивали спиртные напитки, иногда он ночевал у нее. Последний раз у ФИО1 он был 30 марта 2017 года, пришел с бутылкой водки, выпили по рюмке. Спустя некоторое время в дверь ФИО24 постучали, он открыл дверь. Лысый мужчина, руки были в татуировках, прошел в квартиру. Он предложил ему выпить, они познакомились и ФИО4 выпил рюмку водки, ФИО24 сказала, что это её знакомый. Когда он ушел из квартиры, ФИО4 остался там. Последний раз ФИО24 звонила ему 04 апреля 2017 года, сказала, что она одна и хочет похмелиться, на что он ответил, что ничем помочь не может ( т. 2 л.д. 92-95).

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в г. ФИО2 у нее проживала мама ФИО1 на <адрес>. Отец Свидетель №2 живет в <адрес>, родители в разводе, но поддерживали отношения, общались, отец к матери иногда заезжал проведать. Мама часто употребляла алкоголь, об этом сообщала ей в ходе телефонных разговоров. Она с матерью созванивалась практически каждый день, разговаривали на разные темы, обычно это были бытовые проблемы, мать говорила, что живет одна, про ФИО9 ничего не рассказывала, она о нем ничего не знает. О ФИО10 она узнала после смерти мамы, когда ее обнаружили 07 апреля 2017 года. Впервые она узнала о нем от продавщицы из магазина, находящегося справа от дома, где проживала мама. Продавщица ей пояснила, что, видела ФИО4 и маму накануне, за несколько дней до ее смерти, они проходили мимо магазина. Продавщица, имени которой она не знает, так же ей пояснила, что ФИО4 не так давно освободился из мест лишения свободы. Она расспрашивала подруг матери – Свидетель №5, Свидетель №1, ФИО15 о том, с кем та общалась в последнее время, они ей пояснили, что мама общалась с ФИО4, поясняли, что мать с ним познакомилась накануне 8 марта 2017 года. Мама говорила, что с ФИО4 она общалась некоторое время, он очень навязчивый, пытается мать контролировать, проверяет мобильные звонки и матери это не нравится, поэтому мать не хотела с ним больше общаться, говорила, что ФИО4 ходит под окнами, приходит к матери, просит прощение, предлагает им жить вместе, на что мама ему отказывала. ФИО4 приходил по адресу мамы и звонил в домофон, просил его впустить, мама его не всегда впускала, иногда он проходил в квартиру, но ночевать мама его не оставляла, выгоняла на улицу. В последний раз она созванивалась с матерью 04.04.2017 года после 19.00 часов. Мама ей рассказывала, что в г. ФИО2 сегодня зарезали мальчика, у нее самой все хорошо, она была трезвая. По разговору с матерью она поняла, что дома мать одна, чтобы кто-то разговаривал дома, она не слышала. Разговор длился приблизительно пять минут, после чего мать сказала, что пошла смотреть телевизор. Больше она с мамой не общалась. 07 апреля 2017 года приблизительно в 13.30 часов ей позвонил отец и сообщил, что обнаружил маму мертвой у неё в квартире, пояснил, что мать лежит на диване в зале, накрытая одеялом, дверь в квартиру была закрыта. Папа ей также сказал, что дверь была закрыта на два замка, с его слов на маму это не похоже, она всегда, когда находилась дома, закрывала дверь на щеколду с внутренней стороны. На два замка она никогда не закрывалась, у отца это вызвало подозрения (т. 2 л.д. 72-75).

- протоколом осмотра места происшествия от 08 апреля 2017 года, согласно которому при осмотре квартиры по адресу: <адрес> обнаружено, что входная дверь в подъезде имеет магнитный автоматический замок с домофоном, повреждений не имеется, за данной дверью имеется лестничная площадка, где на первом этаже в левой части имеется коридор с отдельной открытой на момент осмотра и не имеющей повреждений дверью, из которой имеется помещение размером 2,5х1,4м. С правой стороны имеется входная дверь в квартиру №. Дверь на момент осмотра находится в открытом положении, дверь металлическая, имеет три запорных устройства, два из которых врезные замки, открывающиеся как с внешней, так и с внутренней стороны при помощи ключа, третье запирающие устройство открывается только с внутренней стороны. Все устройства и дверь видимых повреждений не имеют. Дверной проем также имеет вторую дверь, открывающуюся во внутрь квартиры. Дверь имеет один накладной замок, который как и дверь повреждений не имеет, на момент осмотра находится в открытом положении. Далее в левой части имеется входная дверь в комнату № 2. На противоположной стене имеется входная дверь с окном ведущая на балкон. На полу балкона лежит одеяло, на котором имеются помарки и следы вещества бурого цвета похожие на кровь. Из прихожей прямо имеется дверь в зал (комната № 3), где справа налево имеется диван, на котором лежат две подушки без наволочек с пятнами бурого цвета похожими на кровь. Возле дивана с левой стороны стоит стул, на котором находится тарелка и вилка с остатками котлеты, кружка стеклянная, рюмка, в которой находится окурок сигареты. На стуле с нижней части сиденья обнаружены два следа пальцев рук. Далее из прихожей дверь в ванную комнату, на полке в которой обнаружена ночнушка голубого цвета вывернутая наизнанку, на которой имеются массивные следы бурого цвета, похожие на кровь. Под ночнушкой лежит халат, на котором имеются следы бурого цвета похожие на кровь. На нижнем ярусе обнаружена наволочка с массивными следами бурого цвета похожими на кровь. В ванной комнате на левой стене в 1 см от дверного проема и в 110 см от пола обнаружен след пальца руки, который перекопирован на один отрезок липкой ленты. Далее осмотр продолжается в правую сторону от входной двери в квартиру влево по коридору, где имеется кухонное № 4 помещение. По правой стене имеются шкафы со сплошными двойными дверцами, электрическая плита, а также холодильник. На холодильнике обнаружены три следа рук, которые перекопированы на один отрезок липкой ленты. На столе возле плиты в кухне обнаружены три подставки под ножи, в которых обнаружены 11 ножей и ножницы. На столе имеется бутылка от водки, на полу обнаружена пустая бутылка от водки. В ходе осмотра участвующий Свидетель №2 пояснил, что наволочки с подушек на диване, простыню и пододеяльник он собрал и выбросил в мусорный контейнер. Также он обнаружил сотовый телефон ФИО1 под подушкой на диване марки «SAMSUNG». Также в ходе осмотра Свидетель №2 выдал личинку замка от входной двери, которую он снял после обнаружения трупа ФИО1 и пояснил, что замки он сменил для безопасности. С места происшествия изъяты – женская куртка фиолетово-серого цвета, одеяло со следами вещества бурого цвета, две подушки, тарелка, вилка, кружка, рюмка, окурок сигареты, два следа пальцев рук, ночнушка, халат, наволочка, след пальцев руки, три следа рук, 11 ножей и ножницы, две бутылки из под водки, сотовый телефон марки «Самсунг», личинка замка от входной двери (т. 1 л.д. 30-60).

- протоколом осмотра места происшествия от 08 апреля 2017 года, согласно которому при осмотре помещения для переодевания сотрудников пилорамы по адресу: <адрес> участвующий ФИО11 указал на вещи принадлежащие ФИО9, с места происшествия изъяты - куртка тканевая серого цвета и джинсы синего цвета (т. 1 л.д. 61-66).

- протоколом осмотра места происшествия от 08 апреля 2017 года, согласно которому при осмотре прилегающей территории на пересечении автодороги (асфальтированной) и дороги (грунтовой) вблизи дома по адресу: <адрес>, огороженного металлическим забором красного цвета и гаража, расположенного с правой стороны дома, имеется грунтовая площадка поросшая невысокой травой, где ФИО9 указал на место возле гаража в 4 метрах от крайней левой створки в траве, куда он выкинул нож, которым он нанес удар ФИО1 04 апреля 2017 года. В ходе осмотра данного места обнаружен нож с пластмассовой рукояткой коричневого цвета, с длиной лезвия около 15 см, который изъят (т. 1 л.д. 67-73).

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО9 от 12 апреля 2017 года, согласно которому по прибытии участников следственного действия в дом по адресу: <адрес>, обвиняемый ФИО9, находясь в квартире, пояснил, что 04.04.2017 года около 19.00 часов он пришел к ФИО1 в квартиру, приготовил ей еду и сел с ней разговаривать. Приблизительно в 21.30 часов неожиданно для него, ФИО24 стала ему угрожать, тем, что сейчас приедет «<данные изъяты>» с друзьями и будут его избивать, за то, что он пришел к ней, из ревности. ФИО1 в этот момент лежала на диване в зале, где он сидел. Он разозлился на высказывания ФИО1, так как постоянно за ней ухаживал, ему стало обидно. Он встал и пошел на кухню. На столе схватил кухонный нож, вернулся в зал, переспросил у ФИО24: «Ты мне угрожаешь?» Она ответила: «Да». В этот момент он держал нож так, чтобы она нож не видела, в кулаке лезвием вверх, закрывая предплечьем. После того, как ФИО1 ответила ему, что она ему угрожает, он подошел к ней ближе и нанес ей один удар ножом в область груди. Удар наносил сверху вниз, нож держал в правой руке лезвием вниз кулака. В этот момент ФИО1 лежала на спине, на диване в зале. ФИО1 закатила глаза, признаки жизни он у неё не проверял. Медицинскую помощь ФИО1 он не оказывал, испугался и ушел из квартиры. По дороге выкинул нож, которым нанес удар ФИО1, чтобы скрыть следы преступления, место он указал в ходе осмотра места происшествия. После того, как он ударил ФИО1 ножом, то сразу ушел из ее квартиры. Он осознает, что он убил ФИО1 (т. 2 л.д. 156-160).

- сообщением по КУСП № от 07 апреля 2017 г., согласно которому 07 апреля 2017 года в 12.30 часов ЕДДС <адрес> ФИО12 сообщила об обнаружении трупа ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 11).

- сообщением по КУСП № от 08 апреля 2017 г., согласно которому 08 апреля 2017 года в 13.40 часов начальник полиции ФИО13 сообщил об обнаружении проникающего ножевого ранения грудной клетки слева при вскрытии трупа ФИО1 (т. 1 л.д. 14).

- протоколом явки с повинной от 08 апреля 2017 года, согласно которому в отделение полиции для обслуживания г. ФИО2 «Козельский» обратился ФИО9 который сообщил о том, что 04 апреля 2017 года в ходе возникшей ссоры с ФИО1 в квартире по адресу: <адрес>, нанес одно ножевое ранение ФИО1 в область груди, отчего ФИО1 впоследствии скончалась (т. 1 л.д. 27).

- протоколом обыска от 08 апреля 2017 года, согласно которому 08 апреля 2017 года в квартире ФИО9 по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты: футболка, кроссовки, связка ключей в количестве 3 дверных и одного ключа красного цвета от домофона, кухонный нож (т. 1 л.д. 76-82).

- протоколом выемки от 12 апреля 2017 года, согласно которому 12 апреля 2017 года у врача судебно-медицинского эксперта КОБ СМЭ ФИО14 изъяты срезы ногтей с правой и левой кистей рук подозреваемого ФИО9 (т. 1 л.д. 89-93).

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 09 апреля 2017 года, согласно которому у подозреваемого ФИО9 получены образцы буккального эпителия (т.2 л.д. 135-137).

- заключением эксперта № от 18 мая 2017 года, из выводов которого следует, что причиной смерти ФИО1 явилось колото-резаное ранение передней поверхности левой половины грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость с повреждением верхней и нижней доли левого легкого, осложнившееся развитием левостороннего гемопневмоторакса, отек головного мозга.

При экспертизе трупа ФИО1 установлено повреждение: колото-резаная рана передней поверхности левой половины грудной клетки, проникающая в левую плевральную полость с повреждением верхней и нижней доли левого легкого. Указанное повреждение образовалось прижизненно (на что указывают кровоизлияния в мягкие ткани по ходу раневого канала), незадолго до наступления смерти (в период времени от нескольких минут, до нескольких десятков минут), от воздействия плоского клинкового орудия типа ножа, имеющего одно умеренно острое лезвие и обушок с умеренно выраженными углами толщиной около 0.1 см. ширину клинка 1,1 см на уровне погружения следообразующей части, согласно пункту 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившее при жизни тяжкий вред здоровью, и, осложнившись развитием гемопневмоторакса, отека головного мозга явилось причиной смерти ФИО1, то есть состоит в прямой причинно-следственной связи с ее смертью. Установлено направление раневого канала спереди назад, слева направо, длина раневого канала около 8,5 см. Данное повреждение образовалось в результате одного травматического воздействия. Не исключается возможность совершения ФИО1 самостоятельных активных действий после получения указанного повреждения в течение времени исчисляемого минутами-несколькими десятками минут до момента потери сознания.

Также установлены повреждения: кровоподтеки передней поверхности грудной клетки (2), указанные повреждения образовались прижизненно от ударных воздействий твердых тупых предметов, примерно за 6-12 часов к моменту наступления смерти, данные повреждения образовались в результате не менее чем двух травматических воздействий; ссадина тыльной поверхности правой кисти, образовавшаяся прижизненно от воздействия трения скольжения твердого тупого предмета, примерно за 1-3 суток к моменту наступления смерти в результате не менее чем одного травматического воздействия; кровоподтеки лобной области (1), наружной поверхности правой голени (7), наружной поверхности правого плеча (1), задней поверхности правого предплечья (1), образовавшиеся прижизненно от ударных воздействий твердых тупых предметов, примерно за 3-6 суток к моменту наступления смерти, в результате не менее чем десяти травматических воздействий; кровоподтеки левой скуловой (1), правой щечной области (1), образовавшиеся прижизненно от ударных воздействий твердых тупых предметов, примерно за 6-10 суток к моменту наступления смерти, образовавшиеся в результате не менее чем двух травматических воздействий. Повреждения в виде ссадин и кровоподтеков согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, расцениваются как не повлекшие при жизни кратковременного расстройства здоровья и не причинившие вреда здоровью.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,7 промилле, что у живых лиц обычно соответствует легкой степени алкогольного опьянения. Судя по трупным явлениям, следует полагать, что смерть ФИО1 наступила около 3-5 суток назад ко времени исследования трупа в морге (т.1 л.д. 125-142).

- заключением эксперта № от 16 мая 2017 года, согласно которому на кожном лоскуте от трупа ФИО1, исходя из комплекса морфологических признаков, выявленных при исследовании, установлено, что колото-резаная рана является следом воздействия плоского клинкового орудия типа ножа, имеющего одно умеренно острое лезвие и обушок с умеренно выраженными ребрами толщиной около 0,1см. ширину клинка около 1,1см. на уровне погружения следообразующей части. На ночной сорочке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, (при правильном ее расположении) в области спинки, установлены два сопоставимых через складку материала повреждения, характер которых может бьпь расценен как колото-резаный, причиненный воздействием плоского клинкового орудия типа ножа, имеющего одно, умерено острое лезвие и обушок, ширину клинка в пределах около 1,6 см., толщина обушка около 0,1 см на уровне погружения следообразующей части. В области повреждений установлены обширные пропитывания красно-коричневым веществом визуально похожим на высохшую кровь - от истечения крови из раны с последующим пропитыванием предмета одежды. Указанные колото-резаные повреждения причинены с силой, достаточной для причинения этих повреждений. Не сопоставимость повреждений на теле трупа и ночной рубашке, можно объяснить тем, что ночная рубашка на пострадавшей ФИО1. могла быть надета с изнаночной стороны (сзади наперед), либо могло образоваться одномоментно при смещении одежды с образованием складки.

Причинение указанных колото-резаных повреждений на кожном лоскуте, и на ночной рубашке ФИО1, ножом (№1), изъятым 08.04.2017 года в ходе осмотра квартиры ФИО16 по адресу: <адрес>, исключается.

Причинение указанных колото-резаных повреждений на кожном лоскуте, и на ночной рубашке ФИО1 одиннадцатью ножами и ножницами, изъятыми 08.04.2017 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> исключается.

Причинение указанных колото-резаных повреждений на кожном лоскуте, промаркированном как «кожный лоскут с раной, из области передней поверхности грудной клетки слева» и на ночной рубашке ФИО1, ножом (№), изъятым 08.04.2017 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>., представленным па экспертизу, имеющим близкие следообразующие свойства, либо другим ножом со сходными конструктивными, технологическими и эксплуатационными параметрами, не исключается (т. 1 л.д. 156-191).

- заключением эксперта № от 16 мая 2017 года, согласно которым на двух подушках и одеяле, изъятых с места происшествия, найдена кровь человека. При молекулярно-генетическом исследовании из следов крови, расположенных на двух подушках и одеяле, из образцов крови ФИО1 и буккального эпителия ФИО9 были получены препараты суммарной клеточной ДНК и проведен их экспертный анализ с применением индивидуализирующих молекулярно-генетических систем на основе анализа полиморфизма длины амплифицированных фрагментов (ПДАФ) хромосомной ДНК. При экспертизе установлено: 1. Препараты ДНК, выделенные из следов крови, расположенных на двух подушках и одеяле, содержащие генетический материал, представляют собой ДНК женской половой принадлежности. 2. Генотипические признаки препаратов ДНК, выделенных из следов крови, расположенных на двух подушках и одеяле, изъятых с места происшествия, совпадают с генотипическими аллельными комбинациями препарата ДНК, выделенного из образца крови ФИО1 Формальная статистическая оценка наблюдаемого совпадения указывает на то, что вероятность их генетической идентичности (то есть, что они произошли от одного и того же человека), составляет не менее 99,99996 %. Исключается происхождение крови в следах на двух подушках и одеяле, изъятых с места происшествия, от подозреваемого ФИО9 (т.1 л.д. 239-246).

- заключением эксперта № от 15 мая 2017 года, согласно которому на наволочке и женском халате, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека. При молекулярно-генетическом исследовании из следов крови, расположенных на наволочке (объект №1), на халате (объект №2), были получены препараты суммарной клеточной ДНК и проведено их сравнительное исследование с применением индивидуализирующих молекулярно-генетических систем. При экспертизе установлено: 1. Препараты ДНК, выделенные из объекта №1 (следы крови на наволочке), объекта №2 (следы крови на халате), содержащие генетический материал, представляют собой ДНК женской половой принадлежности. 2. Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из следов крови на наволочке (объект №1), следов крови на халате (объект №2), совпадают с генотипическими аллельными комбинациями препарата ДНК, выделенного из образца крови ФИО1 Формальная статистическая оценка наблюдаемого совпадения указывает на то, что вероятность их генетической идентичности (то есть, что они произошли от одного и того же человека), составляет не менее 99,99 %. Принадлежность крови ФИО9 исключается (т.2 л.д. 13-22).

- заключением эксперта № от 29 мая 2017 года, согласно которому при молекулярно-генетическом исследовании из следов слюны на окурке были получены препараты суммарной клеточной ДНК и проведено их сравнительное исследование с применением индивидуализирующих молекулярно-генетических систем. При экспертизе установлено: 1.Препарат ДНК, выделенный из объекта №1, содержащий генетический материал, представляют собой ДНК мужской половой принадлежности. 2.Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из следов слюны на окурке (объект №1), совпадают с генотипическими аллельными комбинациями препарата ДНК, выделенного из образца слюны ФИО9 Формальная статистическая оценка наблюдаемого совпадения указывает на то, что вероятность их генетической идентичности (то есть, что они произошли от одного и того же человека), составляет не менее 99,9999 %. Исключается принадлежность слюны ФИО1 (т.2 л.д. 29-36).

- заключением эксперта № от 05 мая 2017 года, согласно которому цилиндровый механизм, представленный на экспертизу находится в технически исправном состоянии. Один из четырех ключей в связке (изъятых в ходе обыска по месту жительства ФИО9) являющийся ключом к цилиндровымзапирающим механизмам с одним рядом штифтов, является штатным ключом кцилиндровому запирающему механизму с одним рядом штифтов,представленному на экспертизу. Данным ключом возможно отпирание изапирание цилиндрового механизма с одним рядом штифтов, представленногона экспертизу (т. 2 л.д. 53-57).

- постановлениями о приобщении вещественных доказательств и протоколами их осмотра - одеяло, две подушки, куртка, тарелка, кружка, вилка, рюмка, окурок сигареты, ночнушка, халат, наволочка, 11 ножей, ножницы, две бутылки, три отрезка со следами рук, личинка замка от входной двери (изъятые в ходе осмотра места происшествия 08.04.2017 года в квартире по адресу: г. <адрес>); одежда ФИО9 - куртка, джинсовые брюки (изъятые в ходе осмотра раздевалки пилорамы по адресу: <адрес>); - нож (изъятый в ходе осмотра территории вблизи <адрес> г. ФИО2); - футболка, кроссовки, связка ключей в количестве 4 штук, кухонный нож (изъятые в ходе обыска в квартире ФИО3 по адресу: г. ФИО2 <адрес>), - срезы ногтей с правой и левой кистей рук подозреваемого ФИО3 (т. 1 л.д. 94-106, 107-109, 110-112, 113-116, 117-118, 119-120).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 установлены повреждения: ушибленные раны (2) лобной области, образовавшиеся от ударного воздействия твердых тупых предметов, возможно в сроки, указываемые ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ), и согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, не повлекшие кратковременного расстройства здоровью и вреда здоровью не причинившие (т. 1 л.д. 148-149).

На основании совокупности исследованных судом доказательств, с учетом характера действий ФИО3 суд приходит к выводу о доказанности его вины в совершении убийства ФИО1 и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 105 УК РФ - умышленное причинение смерти другому человеку, о направленности умысла ФИО3 на совершение умышленного причинения смерти ФИО1 свидетельствует сам характер действий подсудимого, орудие преступления, локализация телесных повреждений, поскольку повреждения были нанесены подсудимым ножом с достаточной силой в жизненно важный орган - область груди, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью и смерть потерпевшей ФИО1 в короткий промежуток времени после нанесения удара.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо наркотической зависимостью не страдает. У него имеется синдром зависимости от алкоголя, развившийся у личности с психопатическими чертами характера, свойственными ему вспыльчивости, несдержанности. Сохранность критических способностей, неглубокая выраженность указанных выше психических нарушений позволяли подэкспертному в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния. На момент содеянного подэкспертный в каком-либо временном болезненном психическом расстройстве не находился. В настоящее время по своему психическому состоянию подэкспертный также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в судебно-следственном делопроизводстве, давать показания по факту инкриминируемого ему деяния. В применении принудительных мер медицинского характера, предусмотренных ст. ст. 97-104 УК РФ, ФИО3 не нуждается (т. 2 л.д. 64-67).

С учетом указанного заключения, оснований сомневаться в обоснованности которой не имеется, поскольку экспертиза проведена специалаистами, имеющими специальные познания, достаточный стаж работы, суд признает подсудимого ФИО3 вменяемым.

Стороны не оспаривали допустимость в качестве доказательств по настоящему делу исследованных в судебном заседании экспертных заключений, а также не ставили под сомнение правильность и обоснованность выводов экспертов.

Суд исследованные в судебном заседании экспертные заключения признает допустимыми в качестве доказательств по настоящему делу, а выводы экспертов находит правильными и обоснованными.

С учетом фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, суд считает необходимым исключить из объема обвинения указание на причинение ФИО3 ФИО1 «не менее двух воздействий неустановленными твердыми тупыми предметами, причинивших ФИО1 два кровоподтека передней поверхности грудной клетки, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья и вреда здоровью не причинили», так как согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ указанные повреждения образовались прижизненно примерно за 6-12 часов к моменту наступления смерти.

Оснований полагать, что ФИО3 совершил преступление в состоянии аффекта, не имеется, поскольку его действия были осознанные, целенаправленные, из его показаний следует, что до нанесения удара ФИО1 он переспросил её о правильном восприятии слов и угроз, в том числе о том, что правильно ли он понял, что она ему угрожает.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что мотивом преступления явилась ссора на почве личных неприязненных отношений между ФИО3 и ФИО1, возникшая в связи с оскорблениями, которые потерпевшая ФИО1 высказывала в адрес подсудимого, признательные показания подсудимого о совершении указанного преступления после высказанных оскорблений в его адрес сгоряча и со злости подтверждаются и показаниями Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1, оглашенными показаниями Потерпевший №1, Свидетель №3, Свидетель №5 в части того, что ФИО1 никому из близких об отношениях с ФИО3 не рассказывала, подругам говорила о том, что душа к человеку не лежит, встречаться с ним не хочет, навязчивое поведение ей не нравится.

При назначении наказания при особо опасном рецидиве преступлений подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Преступление, совершенное ФИО3 относится к категории особо тяжких, ФИО3 ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, на которое жалоб со стороны соседей не поступало, злоупотребляющее спиртными напитками, на учете у нарколога и психиатра не состоит, вину признал.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает явку с повинной, признание им вины в совершении преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, возраст виновного.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является «рецидив преступлений». В соответствии с п. б ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив признается особо опасным.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, личность подсудимого ФИО3, после отбытия наказания на путь исправления не вставшего и совершившего особо тяжкое преступление спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о возможности его исправления лишь с назначением наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, следовательно и оснований для применения при назначении наказания ФИО3 положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

В ходе предварительного расследования подсудимый задержан ДД.ММ.ГГГГ и в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С подсудимого ФИО3 подлежит взысканию 1 650 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации в возмещение процессуальных издержек по уголовному делу, в связи с участием адвоката ФИО22 в судебных заседаниях по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вынесения приговора с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО3 в срок наказания срок задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения на апелляционный срок ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства – сотовый телефон «Самсунг» - вернуть представителю потерпевшей Свидетель №4, - одеяло, две подушки, куртку, тарелку, кружку, вилку, рюмку, окурок сигареты, ночнушку, халат, наволочку, 11 ножей, ножницы, две бутылки, три отрезка со следами рук, личинку замка от входной двери, куртку, джинсовые брюки, нож, футболку, кроссовки, связку ключей в количестве 4 штук, кухонный нож, срезы ногтей с правой и левой кистей рук подозреваемого ФИО3 – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий