Приговор № 1-522/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 1-522/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 09 октября 2024 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Ю.,

при участии государственного обвинителя Воловик Р.Г.,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Кареева К.Г., представившего удостоверение № и ордер 005805 от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи Аркатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 10<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часа 41 минуты, он – ФИО2 находился около <адрес> городского округа <адрес>, где обнаружил на земле банковскую карту № Акционерного общества (АО) «Тинькофф Банк» с расчетным счетом №, открытым в Акционерном обществе (АО) «Тинькофф Банк» по адресу: <адрес>А, стр.26 на имя Потерпевший №1, материальной ценности для Потерпевший №1 не представляющей. После чего у него – ФИО2, возник преступный умысел, направленный на продолжительное, систематическое тайное хищение денежных средств с банковского счета АО «Тинькофф Банк» №.

После чего, реализуя свой внезапно возникший единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета АО «Тинькофф Банк» №, открытого на Потерпевший №1, он – ФИО2 действуя из корыстных побуждений и желая извлечь для себя материальную выгоду, умышленно, убедившись, что кассиры и посетители магазинов не осознают преступный характер его действий, используя вышеуказанную банковскую карту АО «Тинькофф Банк» №, при помощи функции бесконтактной оплаты через терминал для безналичной оплаты, осуществил покупки товара в магазине «Дикси», расположенном по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>, в 20 часов 59 минут на сумму 834 рубля 08 копеек, в 21 час 00 минут на сумму 960 рублей 64 копейки, в 21 час 01 минуту на сумму 664 рубля 27 копеек, в 21 час 12 минут на сумму 654 рубля 12 копеек, а всего на общую сумму 3113 рублей 11 копеек.

Таким образом, он – ФИО2, реализуя свой единый преступный умысел, в период времени с 20 часов 59 минут по 21 час 12 минут ДД.ММ.ГГГГ из одного и того же источника - банковского счета АО «Тинькофф Банк» № открытого на Потерпевший №1, одним и тем же способом - кражи, совершил тайное хищение денежных средств принадлежащих Потерпевший №1 на общую сумму 3113 рублей 11 копеек, чем причинил ущерб потерпевшему Потерпевший №1 на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ (л.д. 53-55, 96-98) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 55 минут, он находился около лавочек расположенных возле фонтана по ул. 2-ой <адрес> городского округа <адрес>, когда увидел, что как у одного мужчины находившегося там же на другой лавочке, когда он вставал с лавочки выпала банковская карта черного цвета, откуда она у него выпала, он не понял, то ли из рук, то ли из кармана. У него возникла мысль, что он может воспользоваться деньгами с данной карты, если они конечно там есть. С этой целью, он подождал пока мужчина отойдет подальше, подошел и поднял данную банковскую карту, она была АО «Тинькофф Банк» черного цвета, на чье она имя он не читал, он сразу решил пойти в ближайший магазин и проверить есть ли на ней деньги, так он пошел в магазин «Дикси», расположенный по адресу: <адрес>, Богородский г.о., <адрес>. Там он за один раз набрал различных необходимых ему продуктов и прошел с ними на кассу. На кассе он попросил кассира пробивать товар не больше одной тысячи рублей, пояснив, что у него на карте установлено ограничение (лимит) трат за раз. По ее виду он понял, что она ему поверила. Так же он видел, что у других посетителей и сотрудников магазина он никаких подозрений не вызывает. Кассир начала пробивать с лены выложенный им товар по очереди, а он по очереди стал за него расплачиваться. Так он произвел четыре оплаты товара каждая в пределах от 600 рублей до 1000 рублей, общая сумма была чуть больше 3000 рублей. После решив, что он взял, все, что ему необходимо, он пошел домой. Карту он выкидывать не стал, но и денег с нее тратить он больше не хотел. Дома осознавая, что он совершил преступление, он решил пойти в полицию и написать явку с повинной. Вину в совершенном им преступлении, он признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО2 их полностью подтвердил.

Из протокола явки с повинной ФИО2 следует, что ФИО2 дал признательные показания в совершенном им преступлении, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Дикси» расположенном по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес> расплатился за покупки найденной им чужой банковской картой (т. 1 л.д. 33-34).

Суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) полностью подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в дневное время находился на подработке в <адрес>, где чистил снег. В вечернее время около 19 часов 30 минут он вернулся в <адрес>. На подработке ему заплатили наличные денежные средства в размере 4000 рублей, которые он решил положить на свою дебетовую карту банка «Тинькофф». Он направился в отделение банка «Сбербанк» по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>, где положил денежные средства, так как в городе банкоматов банка «Тинькофф» нет. После он направился домой отдыхать. Проходя мимо фонтана по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>, 2-й <адрес>, он встретил знакомого по имени Сергей, с которым заговорился и немного посидел на лавочке на фонтане. Он помнит, что во время разговора он держал в руках свою банковскую карту и всячески ее крутил. После он решил, что пора идти домой, так как уже было темно и направился в сторону дома. Свою банковскую карту он носит либо в руке, либо во внутреннем кармане куртки. Когда он вернулся домой, он снял с себя куртку и был уверен, что банковская карта в кармане, поэтому он проверял ее наличие. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, примерно в 09 часов 10 минут он решил сходить в магазин. По дороге в магазин, а именно у своего дома он увидел смс-оповещение с мобильного приложения «Тинькофф» о снятии денежных средств с его банковской карты, на его мобильном телефоне марки «ТЕХНО». Он решил зайти в приложение банка «Тинькофф» и посмотреть списания, где увидел, что у него похитили с банковской карты денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в 20:59 оплата в магазине «Дикси» на сумму 834 рубля 08 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 оплата в магазине «Дикси» на сумму 960 рублей 64 копейки, ДД.ММ.ГГГГ в 21:01 оплата в магазине «Дикси» на сумму 664 рубля 27 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в 21:12 оплата в магазине «Дикси» на сумму 654 рубля 12 копеек, а всего на сумму 3113 рублей 11 копеек. Данные операции он не совершал, поэтому он направился в ФИО3 для написания заявления. Причиненный ущерб для него является значительным, т.к. он официально не работает и имеет на иждивении дочь. Банковскую карту выпустил в 2022 году, ее ему привез курьер. Сама банковская карта для него материальной ценности не представляет. Право о подаче иска на возмещение материального ущерба ему разъяснено и понятно. (л.д. 15-17);

- показаниями свидетеля фио1, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что она в настоящее время работает в магазине «Дикси», расположенном по адресу: <адрес>, Богородский г.о., <адрес>, в данном магазине имеются терминалы бесконтактной оплаты, установленные на каждой кассе, с помощью которого можно оплачивать банковскими картами путем прикладывания их к терминалу бесконтактной оплаты без ввода пин-кода до суммы 3000 рублей. В обязанности продавца не входит сверка принадлежности банковской карты покупателю, которые ими расплачиваются. Так же в данном магазине имеются камеры видеонаблюдения. Дата и время на которых соответствуют реальному времени (л.д. 40-41);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение денежных средств в размере 3113 рублей 11 копеек. Ущерб является для него значительным. (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.02.2024г., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут по 14 часов 25 минут произведен осмотр местности у <адрес> по 1-му Троицкому переулку <адрес>, Богородского городского округа <адрес>, в ходе которого участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что именно на этом месте он обнаружил пропажу своей банковской карты. В ходе данного осмотра места происшествия у оперуполномоченного УР ФИО3 изъят диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ копированной из видеоархива «Безопасный город», у потерпевшего Потерпевший №1 изъят мобильный телефон «ТЕХNO SPARK Go 2023» в силиконовом чехле, с установленной в нем с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», справка о движении средств, справка с реквизитами счета (л.д. 7-11);

- протоколом личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у ФИО2 изъята банковская карта № АО «Тинькофф Банк» (л.д. 37-38)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен мобильный телефон «ТЕХNO SPARK Go 2023» в силиконовом чехле, с установленной в нем с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», установлено, что в нем имеется приложение онлайн «Тинькофф Банк» в котором содержатся сведения о том, что Потерпевший №1 является владельцем банковской карты АО «Тинькофф Банк» № со счета которой ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Дикси» произведена оплата товаров в 20:59 на сумму 834 рубля 08 копеек, в 21:00 на сумму 960 рублей 64 копейки, в 21:01 на сумму 664 рубля 27 копеек, в 21:12 на сумму 654 рубля 12 копеек (л.д. 19-26);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: мобильный телефон «ТЕХNO SPARK Go 2023» в силиконовом чехле, с установленной в нем с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2»( л.д.27);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена справка о движении средств и справка с реквизитами счета, из которых установлено, что в АО «Тинькофф Банк» на имя Потерпевший №1 открыта банковская карта № со счетом №, которой в счет оплаты товара в магазине «Дикси» списано в 20:59 на сумму 834 рубля 08 копеек, в 21:00 на сумму 960 рублей 64 копейки, в 21:01 на сумму 664 рубля 27 копеек, в 21:12 на сумму 654 рубля 12 копеек; банковская карта № АО «Тинькофф Банк» на имя Потерпевший №1 (л.д. 62-65);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: справка о движении средств и справка с реквизитами счета, банковская карта № АО «Тинькофф Банк» и самими вещественными доказательствами (л.д. 66,65,67,68);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 30 минут по 12 часов 15 минут произведен осмотр торгового помещения магазина «Дикси», расположенного по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>, в ходе которого изъята видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-44);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО2 осмотрены: видеозапись за 19.02.2024г., изъятая в ходе осмотра места происшествия от 20.02.2024г из видеоархива «Безопасный город», на которой видно, что ФИО2 нашел банковскую карту вблизи <адрес> городского округа <адрес> в 20 часов 41 минуту, участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что это он идет в магазин «Дикси» с найденной им банковской картой; видеозапись, изъятая в магазине «Дикси», расположенного по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>, в ходе осмотра установлено, что ФИО4 совершил в указанном магазине «Дикси» четыре оплаты чужой банковской картой товаров в 20:59, 21:00, 21:01 и 21:12, участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что это он расплачивается за продукты в магазине «Дикси» чужой, найденном им в тот день банковской картой «Тинькофф Банк». (л.д. 71-73);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: диск с видеозаписью за 19.02.2024г., изъятой в ходе осмотра места происшествия от 20.02.2024г из видеоархива «Безопасный город», диск с видеозаписью за 19.02.2024г., изъятая в магазине «Дикси», расположенного по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес> (л.д. 74);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 20.02.2024г., из которого следует, что ФИО5 обратился в ФИО3 МУ МВД России «Ногинское» и сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Дикси» расположенном по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес> расплатился за покупки. Найденной им чужой банковской картой (л.д. 33-34);

- протоколом проверки показаний на месте от 06.03.2024г., из которого следует, что в ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО2 указал на участок местности - лавочку, расположенный вблизи <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, Богородский г.о., Электроугли, <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 41 минуты нашел банковскую карту, после чего указала на терминал бесконтактной оплаты, расположенный на кассе № магазина «Дикси», расположенном по адресу: <адрес>, Богородский г.о., <адрес>, пояснив что именно здесь он расплатился за четыри покупки чужой найденной ей банковской картой. (л.д. 77-83).

Других доказательств по делу ни государственный обвинитель, ни защита суду не представляли.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ. К указанному выводу суд приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств перечисленных ранее.

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного заседания свою вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении.

Помимо признания подсудимым ФИО2 своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, его вина подтверждена совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств - показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля фио1, а также письменными доказательствами, исследованными в суде и перечисленными ранее. У суда показания потерпевшего и свидетеля не вызывают сомнения, поскольку их показания являются последовательными, не противоречивыми, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и письменными доказательствами, исследованными судом. Показания потерпевшего и свидетеля были получены с соблюдением всех норм и требований, предъявляемых уголовно-процессуальным законом. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля или считать, что они по каким-либо мотивам оговаривают подсудимого ФИО2 у суда не имеется, в связи с чем, в силу ст. 75 УПК РФ, суд признает их допустимыми.

Из видеозаписей за ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в магазине «Дикси», расположенного по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>, следует, что ФИО2 оплачивал покупки банковской картой.

Из справки о движении денежных средств на имя Потерпевший №1 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 20.02.2024г., следует, что списание денежных средств с банковской карты «Тинкофф Банк» на имя Потерпевший №1 19.02.2024г. производилось в то время, когда ФИО2 расплачивался банковской картой.

Приведенные выше протоколы всех следственных действий, а также документы, отражающие порядок и результаты проведенных следственных действий, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему делу, оценивая их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них; кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом); тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств»; при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего.

Потерпевший Потерпевший №1, давая показания, настаивал на том, что причиненный ему в результате противоправных действий ФИО2 ущерб, является значительным.

Вместе с тем, принимая во внимание размер похищенных с банковского счета денежных средств (3113 рублей 11 коп.), положения п.2 Примечаний к статье 158 УК РФ, суд не находит оснований для квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Давая юридическую оценку содеянного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Как указывается в п.25.4. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при правовой оценке действий лица, совершившего хищение, судам следует учитывать положения части 2 статьи 14 УК РФ, согласно которой не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. При решении вопроса о том, является ли малозначительным деяние, например кража, формально содержащая квалифицирующие признаки состава данного преступления, судам необходимо учитывать совокупность таких обстоятельств, как степень реализации преступных намерений, размер похищенного, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, характер обстоятельств, способствовавших совершению деяния, и др.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, способа совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, мнения потерпевшего, который в ходе своего допроса не указывал на незначительность причиненного ущерба, а также направленности умысла виновного на причинение данного ущерба и отсутствия у него тяжелых жизненных обстоятельств, суд полагает, что совершенное ФИО2 тайное хищение денежных средств в сумме 3113,11 рублей с банковского счета нельзя признать малозначительным деянием.

О НАКАЗАНИИ

С учетом положений ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного; в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, согласно которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд при определении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, а также обстоятельства, влияющие на степень его ответственности.

Преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО2 ранее не судим, совершил умышленное корыстное преступление, отнесенное Законом к категории тяжкого, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, в ходе предварительного следствия сделал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного преступления, дав признательные показания, при проведении проверки показаний на месте указал следствию о времени, месте и способе совершения преступления, то есть помог установить обстоятельства, подлежащие доказыванию, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно.

Полное признание вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном, сделанную в ходе предварительного следствия явку с повинной о совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, указанных в ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

В связи с наличием в действиях ФИО2 смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд полагает необходимым при назначении ФИО2 наказания за совершенное им преступление применить положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства данного уголовного дела, учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, степень общественной опасности совершенного им преступления, принимая во внимание обстоятельства, влияющие на степень ответственности подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу об определении подсудимому ФИО2 за совершенное им преступление наказания в виде лишения свободы, поскольку, пришел к твердому убеждению, что данная мера наказания будет наилучшим образом способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости, а также данная мера наказания отрицательно не скажется на условиях жизни самого подсудимого, а также на условиях жизни его родственников.

Оснований для замены ФИО2 наказания за совершенное им преступление, в виде лишения свободы принудительными работами, учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, размер похищенного, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого ФИО2, в частности: отсутствие судимости, полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также принимая во внимание, что назначенное наказание не превышает пяти лет лишения свободы, суд считает возможным в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления ФИО2 с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения ему наказания за совершенное преступление с применением положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку, применение указанных правил назначения наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных подсудимым ФИО2 преступлений, обстоятельствам их совершения, предупреждению совершения им новых преступлений, и в полной мере не обеспечит достижения целей наказания.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя Воловик Р.Г. об отсутствии оснований для назначения подсудимому ФИО2 за совершенное им преступление дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В связи с тем, что данное преступление было совершено ФИО2 до вынесения в отношении него Ногинским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ приговора, при назначении ФИО2 окончательного наказания необходимо применить положения ст. 69 ч. 5 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ отбывание ФИО2 наказания подлежит в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании защиту подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 50 УПК РФ по назначению суда осуществлял адвокат Кареев К.Г., который обратился в суд с заявлением об оплате его труда в размере 6668 рублей, поскольку, он участвовал в судебном разбирательстве по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, знакомился с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, затратив на это три судодня.

В соответствии с п. 22(1) постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ» и Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда составляет за один день участия с ДД.ММ.ГГГГ 1 646 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ – 1730 рублей.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что адвокат Кареев К.Г. осуществлял защиту ФИО2, суд считает необходимым выплатить вознаграждение адвокату Карееву К.Г. за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 6668 рублей, поскольку, адвокат Карев К.Г. осуществлял защиту подсудимого ФИО2 по уголовному делу, участвуя в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ он знакомилась с материалами настоящего уголовного дела.

В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ст. 132 ч. 1 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд учитывает, что адвокат Карев К.Г. был назначен защитником ФИО2, которому были разъяснены и понятны положения ст. 131, 132 УПК РФ, против взыскания процессуальных издержек ФИО2 не возражал. Более того, в судебном заседании было объективно установлено, что ФИО2 является трудоспособным гражданином, имеющим образование 9 классов. При изложенных обстоятельствах суд полагает, что процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Кареева К.Г. за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309,131,132 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 07 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденным ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под стражей по приговору Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время отбывания наказания по приговору Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- мобильный телефон «ТЕХNO SPARK Go 2023» в силиконовом чехле, с установленной в нем с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», банковская карта № АО «Тинькофф Банк», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу оставить у потерпевшего Потерпевший №1

- справка о движении средств и справка с реквизитами счета, два диска с видеозаписями, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в деле.

Выплатить вознаграждение адвокату КАМО «Фемида» Карееву Константину Геннадьевичу за участие в качестве защитника по назначению ДД.ММ.ГГГГ – ознакомление с материалами уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - участие в судебном заседании Ногинского городского суда <адрес> – за оказание ФИО2 юридической помощи при осуществлении им права на защиту, из средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 6668 (шесть тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Кареева К.Г. в размере 6668 (шесть тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: