Решение № 12-156/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 12-156/2024

Дело № 12-156/2024

66RS0001-01-2024-000650-66


РЕШЕНИЕ

26 февраля 2024 года г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО1, при помощнике судьи <ФИО>3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу <ФИО>7 от ДД.ММ.ГГГГ № <ФИО>1 по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, <ФИО>1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании <ФИО>1 поддержал доводы жалобы, просил постановление о назначении ему административного наказания отменить.

Защитник <ФИО>1 – <ФИО>4 доводы жалобы поддержал, просил постановление по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО>1 отменить, поскольку в его действиях отсутствуют нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации.

Потерпевший <ФИО>5 не согласился с доводами жалобы <ФИО>1, полагая оспариваемое постановление законным. Указал, что <ФИО>1, выезжая с прилегающей территории, не уступил ему дорогу, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Представитель <ФИО>5 – <ФИО>6 в судебном заседании просил оставить постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу <ФИО>7. от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу <ФИО>7 указал, что он осуществлял разбор дорожно-транспортного происшествия, ему были представлены схема ДТП, объяснения, видеозапись, из которой усматривалось нарушение <ФИО>1 п. 8.3 Правил дорожного движения российской Федерации, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

Выслушав в судебном заседании объяснения <ФИО>1, его защитника <ФИО>4, потерпевшего <ФИО>5 его представителя <ФИО>6, инспектора ДПС <ФИО>7, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Частью 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17-42 час. около <адрес> в г. Екатеринбург произошло ДТП с участием транспортным средств:

-Шкода, государственный регистрационный знак № под управлением <ФИО>1,

-Киа, государственный регистрационный знак № под управлением <ФИО>5

Транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу <ФИО>7 от ДД.ММ.ГГГГ № <ФИО>1 за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской федерации, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 17:42 час. в. г. Екатеринбурге по адресу: <адрес><ФИО>1 при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней.

Поскольку <ФИО>1 оспаривал вину в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечающий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены рапортом сотрудника ГИБДД, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, письменными объяснениями водителей, схемой дорожно-транспортного происшествия, видеозаписью, исследованной в судебном заседании.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности <ФИО>1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому его действия квалифицированы правильно.

Доводы об отсутствии в действиях водителя вины в дорожно-транспортном происшествии не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения "прилегающая территория" - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

"Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Как усматривается их схемы места совершения административного правонарушения, имеющейся в материалах дела, видеозаписи, показаний допрошенных Титова, ФИО2 и <ФИО>1, последний выезжал на дорогу с прилегающей территории.

Таким образом, во исполнение п. 8.3 ПДД РФ именно на <ФИО>1 лежала обязанность при выезде с прилегающей территории уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по дороге.

Водитель <ФИО>1 указанных предписаний не выполнил, не пропустил транспортное средство, двигающееся по дороге, следовательно, именно в результате его виновных действий произошло столкновение автомобилей.

Вопросы о наличии в действиях участника дорожно-транспортного происшествия, в отношении которого не ведется производство по данному делу, признаков нарушений Правил дорожного движения, равно как и вопросы о причинах дорожно-транспортного происшествия, об обстоятельствах его совершения, о степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия, применительно к вопросам возмещения вреда, подлежат самостоятельному установлению в рамках соответствующего вида судопроизводства, и в предмет доказывания в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не входят.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении <ФИО>1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, а также данных о личности виновного лица. Наказание в виде административного штрафа назначено в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу <ФИО>7 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО>1, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд.

Судья