Решение № 2-4075/2017 2-4075/2017~М-3238/2017 М-3238/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-4075/2017

Дело № 2-4075/2017

Мотивированное
решение

изготовлено 15.09.2017

Решение

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при секретаре Иршенко А.А.,

с участием истца ФИО2

с участием представителя истца – ФИО3, ФИО4,

с участием представителя ответчика – ФИО5,

с участием ст. помощника прокурора Фрунзенского района г. Владивостока – Коломеец Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «Влад Си» о защите нарушенных трудовых прав,

установил:

ФИО6 обратилась в суд названным иском, обоснование заявленных требований указав, что дата была принята на работу в ООО «Влад Си» на должность администратора в кафе, находящегося на базе отдыха Рублино. Трудовой договор с ней не заключался, но фактически между ней и ответчиком сложились трудовые отношения. График работы был ненормированный. По устной просьбе представителя компании ФИО1, истец начисляла и выдавала заработную плату работникам в отсутствие ФИО1, подбирала персонал на разовые работы, занималась рекламой, осуществляла поиск заказчиков, занималась разработкой меню, закупкой хозяйственных товаров, продуктов, посуды. С дата, по необходимости выполняла обязанности бармена и официанта. Заработная плата установлена в размере 50 000 рублей в месяц. дата истцу сообщено о необходимости покинуть базу отдыха. До настоящего времени с приказом об увольнении истца не ознакомили, трудовую книжку не вручили.

Просит суд установить факт наличия между ФИО2 и ООО «Влад Си» трудовых отношений; обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор, обязать ответчика внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку истца; восстановить ФИО2 на работе в ООО «Влад Си» в должности администратора кафе; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с дата по дата в размере 225 000 рублей, задолженность по заработной плате за период с дата по дата в размере 125 000 рублей, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 8377,08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца изменила исковые требования, просила установить факт наличия между ФИО2 и ответчиком трудовых отношений; обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор; обязать ответчика внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку истца; восстановить ФИО2 на работе в ООО «Влад Си»; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с дата по дата в размере 487 500 рублей, задолженность по заработной плате за период с дата по дата в размере 125 000 рублей, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 7537,66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указал на пропуск истцом срока на обращение в суд.

В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что в дата она приехала на базу ООО «Влад Си» по вопросу проведения мероприятия. Договор был заключен с ООО «Влад Си» в лице администратора ФИО2 Денежные средства в размере 100 000 за проведение мероприятия она передала ФИО2 Организацией мероприятия занималась ФИО2, документы оформляла ФИО2 После этого в январе 2017 года обратилась к ФИО2 по вопросу проведения свадьбы, организацией и документами занималась также ФИО2

с ФИО2 как администратором базы был заключен договор на проведение свадьбы в феврале 2017 года на территории базы ООО «Влад Си». Расчет происходил также с ФИО2

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 работала на базе в должности администратора. В октябре 2016 году она обратилась к ФИО2 по вопросу организации мероприятия на базе ООО «Влад Си». ФИО2 приняла заявку и деньги за мероприятие.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в дата он оказывал помощь ФИО2 по получению лицензии на спиртные напитки для их продажи в ООО «Влад Си». Со слов истца знает, что она работала в ООО 2Влад Си» в должности заместителя директора. Истец говорила, что заработная плата должна составлять 75 000 рублей в месяц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, приходит к следующему.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 597-О-О от дата, свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Суды общей юрисдикции, разрешая споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности е указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями» локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 2 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя (часть 1). Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (часть 2).

В соответствии со статьей 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Из содержания статей 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации, а также абзаца 3 пункта 8 и пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", исходя из совокупного толкования указанных норм трудового права, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд), следует, что квалифицирующими для трудового договора признаками, позволяющими отграничить его от гражданско-правовых договоров, являются следующие характерные черты: выполнение работником трудовой функции, состоящей в выполнении работы по соответствующей должности в соответствии со штатным расписанием либо по определенной профессии или специальности с указанием квалификации либо в выполнении конкретного вида работы, поручаемой работнику; наличие места работы; подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, установленному на предприятии; предоставление работнику определенных социальных льгот и гарантий; условия оплаты труда, в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты. Они определяются в соответствии с профессией, должностью, квалификационным разрядом и квалификационной категорией работника; наличие дисциплинарного вида ответственности за совершение проступков.

В случае, если такие условия в договоре отсутствуют, заключенный договор не может быть признан трудовым. Понятие гражданско-правового договора приведено в статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации и подразумевает соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия такого договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.

Из искового заявления, пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что с дата по дата ФИО2 работала в ООО «Влад Си» в должности администратора. В должностные обязанности истца входило начисление и выдача заработной платы работникам в отсутствие ФИО1, подборе персонала на разовые работы, осуществлении поиска заказчиков, разработке меню, закупке хозяйственных товаров, продуктов, посуды. График работы был ненормированный.

В подтверждение наличия трудовых отношений истец ссылается на фактический допуск к работе по указанной должности и подчинение истца правилам внутреннего трудового распорядка.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение трудовых отношений по должности администратора ООО «Влад Си», так как в судебном заседании установлено, что кадровых решений ответчиком в отношении истца не принималось, трудовой договор не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда истца ответчик не знакомил; табель учета рабочего времени в отношении истца ООО «Влад Си» не велся, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

ФИО2 в ООО «Влад Си» с заявлением о приеме на работу, либо с требованием оформить трудовые отношения в соответствии с действующим законодательством не обращалась.

Показания свидетелей не подтверждают факт возникновения между сторонами именно трудовых отношений. Сам по себе факт нахождения в должности администратора кафе и выполнения соответствующих обязанностей не свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых отношений.

Учитывая, что сложившиеся между сторонами правоотношения не соответствуют совокупности признаков трудовых правоотношений, а доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами именно трудовых отношений, истцом не представлено, то у суда отсутствуют основания для признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми на основании ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 ТК РФ.

Кроме того, суд находит заслуживающим внимания довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления иска.

В соответствии с п. 2 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, что требования истца об установлении факта трудовых отношений заявлены по истечении срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно дата, тогда как с соответствующими требованиями в суд истец обратилась только дата.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ФИО2 суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

исковые требования ФИО6 к ООО «Влад Си» о защите нарушенных трудовых прав оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакшина