Решение № 2А-737/2024 2А-737/2024~М-716/2024 М-716/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 2А-737/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Южа Ивановской области 29 октября 2024 года

Палехский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Бугаевой С.В., при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам Управления ФССП России по Ивановской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам Управления ФССП России по Ивановской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4 и Управлению ФССП России по Ивановской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратился в Палехский районный суд Ивановской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам Управления ФССП России по Ивановской области ФИО2 и ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам Управления ФССП России по Ивановской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанностей.

В обоснование исковых требований административным истцом указано о том, что решением Палехского районного суда Ивановской области по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО6 (далее по тексту – должник), в пользу СПАО «Ингосстрах» (далее по тексту - взыскатель) была взыскана задолженность в размере <данные изъяты>. На основании вышеуказанного судебного акта Палехским районным судом Ивановской области был выдан исполнительный лист №.

Как стало известно взыскателю из информации, размещенной на официальном сайте ФССП России, в отношении должника ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

До настоящего времени требования, содержащиеся в запросе взыскателя, судебным приставом-исполнителем не исполнены, какая-либо информация о ходе исполнительного производства №-ИП взыскателю не представлена. Таким образом, до настоящего времени, спустя 508 дней с момента возбуждения исполнительного производства взыскателю не известно осуществлялся ли судебным приставом-исполнителем выход в место нахождения должника, описывалось ли какое-либо имущество, выносилось ли постановления о розыске имущества должника, применялись ли другие меры принудительного исполнения в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП и нарушении прав взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда.

В нарушение положений федерального законодательства судебный пристав-исполнитель ФИО2 бездействует и не предпринимает необходимых и достаточных мер по розыску имущества должника в целях исполнения судебного акта.

Руководствуясь в обосновании заявленных требований положениями ст.ст. 4, 36, 50, 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения в РФ», ст.ст. 9, 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», административный истец просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам Управления ФССП России по Ивановской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в не предоставлении информации и документов по письменным обращениям взыскателя, а также в не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам Управления ФССП России по Ивановской области ФИО2 предоставить взыскателю полную и подробную информацию обо всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству №-ИП, принятых мерах по розыску имущества должника и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4.

Представитель административного истца СПАО «Ингосстрах», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, согласно административного искового заявления просил рассмотреть дело без его участия.

Административные ответчики – представитель ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области, начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам Управления ФССП России по Ивановской области ФИО2 и Управление ФССП России по Ивановской области, будучи извещенными о времени и будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв, согласно которого указал, что исполнительное производство у него находилось в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ, просил отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Заинтересованное лицо ФИО6, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещался надлежащим образом, конверт возвратился за истечением срока хранения.

На основании ч.6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, так как они извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из ст. 218 КАС РФ следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 названной статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно ст.ст. 2, 4 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, основанное, в том числе на принципе законности.

Как следует из ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом № 229-ФЗ, Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

В силу ст.12 Федерального закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом «Об исполнительном производстве».

На основании ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом, определен ст.ст. 64 и 68 Федерального закона № 229-ФЗ. Из положений этих норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий и мер принудительного исполнения в рамсах находящегося у него на исполнении исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного им правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов административного дела следует, что заочным решением Палехского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворены. С ФИО6 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» взыскано возмещение ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по подготовке и направлению иска в суд в размере <данные изъяты> (л.д. 10-13).

На основании вышеуказанного судебного акта Палехским районным судом Ивановской области был выдан исполнительный лист № (л.д. 14-17).

На исполнении в ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6 в пользу СПАО «Инсгосстрах» денежных средств в размере <данные изъяты> (л.д. 54-154).

Судом установлено, что данное исполнительное производство возбуждалось судебным приставом-исполнителем ФИО2, которая согласно выписки из приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ уволена со службы с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156).

Согласно данных представленных ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области, сводке по исполнительному производству, последнее находилось на исполнении, в том числе, у судебного пристава-исполнителя ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО3, судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4, которые привлечены к участию в деле в качестве административных соответчиков.

На сегодняшний день данное исполнительное производство, согласно справке ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3 (л.д. 102).

В подтверждение объема совершенных исполнительных действий суду представлена информация о совершенных исполнительных действиях по исполнительному производству, электронный реестр направленных запросов, из которых следует, что в целях установления имущественного положения должника судебными приставами-исполнителями, у которых находилось вышеуказанное производство на исполнении, неоднократно направлялись запросы в пенсионный орган о предоставлении информации о СНИЛС, в ГУВМ МВД России, в налоговый орган о счетах должника и выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в ЗАГС, в том числе, о смерти, о заключении (расторжении) брака, в ГИБДД о зарегистрированных автотранспортных средствах, в Управление Росреестра, о паспортных данных должника, с целью установления его имущественного положения (л.д. 69-88, 96-101).

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д. 60, 66, 94), об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 138, 139, 140, 141, 142, 148), об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях (л.д. 143, 144), о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера (л.д. 145), о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д. 65), об объединении исполнительных производств в сводное по должнику (л.д. 68), об исполнительном розыске имущества должника (л.д. 67, 90).

Также судебным приставом-исполнителем неоднократно совершались выходы по месту жительства должника ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых ФИО6 застать не представилось возможным, принадлежащее ему имущество не установлено, автотранспортных средств на придомовой территории не обнаружено (л.д. 89, 94).

В целях проверки доводов административного иска о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействий, выразившемся в не совершении полного объема исполнительных действий, судом сделаны запросы в регистрирующие органы.

Установлено, что ФИО6 зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 44), в собственности недвижимого имущества не имеет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в качестве безработного, в службе занятости населения не зарегистрирован, пособие по безработице не получает (л.д. 43), имеет в собственности транспортное средство (л.д. 47-48), по сведениям Палехского районного филиала комитета Ивановской области ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ в зарегистрированном браке не состоит, имеет двоих несовершеннолетних детей, актовой записи о смерти ФИО6 не имеется (л.д. 50-51), по информации военного комиссариата Южского района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ состоит на воинском учете, по вопросу прохождения военной службы по контракту в военный комиссариат не обращался (л.д. 52).

Анализируя представленные суду материалы исполнительного производства в совокупности с полученными на судебные запросы ответами регистрирующих органов, суд приходит к выводу о том, что со стороны судебных приставов-исполнителей, в производстве которых находилось выше обозначенное исполнительное производство, не допущено незаконного бездействия, поскольку материалами исполнительного производства подтверждается, что сотрудниками органа принудительного исполнения в целом совершены необходимые исполнительные действия и предприняты предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ меры принудительного исполнения судебного акта.

Должностными лицами территориального отдела судебных приставов для целей исполнения решения суда принималось достаточное количество мер и совершались различные действия, направленные на отыскание должника и его имущества. Оснований считать их неэффективными и недостаточными, не отвечающими целям и задачам исполнительного производства, не имеется, поскольку сам по себе срок, в течение которого решение суда остается без исполнения, не является безусловным основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Вышеперечисленные обстоятельства и документальные доказательства опровергают утверждения административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по вышеуказанному исполнительному производству.

Административный истец, являющийся взыскателем по исполнительному производству, ошибочно подменяет обязанность должника исполнять судебный акт обязанностью судебного пристава-исполнителя принимать меры по правильному и своевременному исполнению исполнительных документов.

Относительно требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не объявлении розыска имущества ФИО6, суд отмечает следующее.

В силу положений ст. 65 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск, в том числе, должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

В соответствии с п. 2.5 письма ФССП России от 04.12.2012 года № 12/14-30947-АП «О направлении Алгоритма действий должностных лиц территориальных органов ФССП России по организации и производству розыска» для проверки информации, полученной в результате совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель осуществляет выходы (самостоятельно либо путем направления поручений в соответствии с ч. 6 ст. 33 Федерального закона № 229-ФЗ) по всем установленным адресам места жительства (пребывания), местам работы должника-гражданина, адресам места жительства (пребывания) ребенка, юридическому и фактическому адресу нахождения должника-организации, местам предположительного нахождения имущества должника, о чем составляет соответствующие акты.

Таким образом, при вынесении постановления о розыске судебный пристав-исполнитель учитывает отсутствие сведений о месте нахождения должника и (или) его имущества.

В рамках рассмотрения настоящего административного дела судом установлено, что судебным приставом-исполнителем при рассмотрении заявлений представителя взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении должника в розыск правомерно отказано ввиду его преждевременности, так как имелась возможность совершения иных, кроме исполнительного розыска, исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества (л.д. 104, 106, 128). Принятые решения судебным приставом-исполнителем в установленные сроки оформлены соответствующими процессуальными документами (л.д. 105,107, 129).

Заявления представителя взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об объявлении должника и его имущества в розыск (л.д. 108) судебным приставом-исполнителем удовлетворены, о чем вынесены соответствующие постановления (л.д. 109, 132).

Относительно требований административного истца о не предоставлении полной и подробной информации обо всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий судом установлено следующее.

В силу ст. 50 Федерального закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, для реализации этого права не требуется судебного решения об обязании судебного пристава-исполнителя предоставить взыскателю полную и подробную информацию по исполнительному производству.

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, информацию о ходе исполнительного производства взыскатель вправе запрашивать самостоятельно.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что представителю взыскателя ДД.ММ.ГГГГ предоставлялась полная информация по состоянию на указанную дату о ходе исполнительного производства (л.д. 112-125).

По доводам административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не предоставлении информации и документов по письменной просьбе взыскателя судом установлено следующее.

Согласно представленных документов заявления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104, 106, 108, 112, 126, 128, 130) рассмотрены в порядке ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ, о чем вынесены соответствующие постановления (л.д. 105, 107, 109, 113-125, 127, 129, 131). Жалоба от ДД.ММ.ГГГГ, поданная в порядке подчиненности (л.д. 110), рассмотрена уполномоченным лицом и в установленные федеральным законодательством сроки (л.д. 111).

Таким образом, доводы административного истца в данной части заявленных требований в ходе судебного разбирательства не подтвердились, доказательств обратному суду не представлено.

Также в ходе судебного заседания не установлено, что взыскатель обращался к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о выдаче справки о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований административного истца в данной части. Доказательств обратному суду не представлено.

В настоящий момент по исполнительному производству №-ИП совершаются исполнительные действия, направленные на исполнение судебного акта.

Кроме того суд отмечает, что ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области не является самостоятельным юридическим лицом, не обладает самостоятельной административной процессуальной правоспособностью и дееспособностью и не может являться ответчиком по данному делу, в связи с чем, требования к нему удовлетворению также не подлежат.

Приведённые административным истцом в обоснование административного иска обстоятельства, в связи с которыми он полагает свои права нарушенными и которые, по мнению взыскателя, свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие по исполнительному производству, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Изложенное является основанием для отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований СПАО «Ингосстрах» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам Управления ФССП России по Ивановской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам Управления ФССП России по Ивановской области ФИО3, бывшему судебному приставу-исполнителю по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4 и Управлению ФССП России по Ивановской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности к устранению допущенных нарушений, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Палехский районный суд Ивановской области.

Судья С.В. Бугаева

Решение в окончательной форме вынесено 30 октября 2024 года.