Приговор № 1-311/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 1-311/2025

Дело № 1-311/2025

74RS0028-01-2025-004412-66


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2025 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего – судьи Щипковой Е.А.

при секретаре судебного заседания Гильмутдиновой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Копейска Байназаровой Л.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Скачковой М.Г., представившей удостоверение НОМЕР, ордер от 04.07.2025 года НОМЕР,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1

А.А., ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС,

судимого:

- 22.12.2010 Копейским городским судом Челябинской области по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст.ст. 70, 71 УК РФ (приговор от 28.12.2009) к лишению свободы на срок 8 лет 2 месяца, освободившегося 13.06.2018 года по отбытии наказания,

осужденного:

- 31.07.2025 мировым судьей судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов (приговор в законную силу не вступил, обжалован),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в период времени с 07.05.2025 до 09 часов 57 минут (время местное) 08.05.2025, находясь на территории автовокзала г. Копейска, расположенного по адресу: <...>, обнаружил на асфальте, банковскую карту АО «ТБанк», выпущенную к банковскому счету НОМЕР, открытому 27.11.2024 в АО «Тбанк» по адресу: <...> материальной ценности не представляющую. У ФИО1 внезапно возник корыстный мотив и преступный умысел, направленный тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета АО «ТБанк» НОМЕР, открытого на имя Л.В.Р., на котором размещены денежные средства в сумме 3 039 рублей 19 копеек, принадлежащие Б.А.Ф. Реализуя который, он в период времени с 07.05.2025 до 09 часов 57 минут (время местное) 08.05.2025, действуя умышленно, совершил тайное хищение денежных средств Б.А.Ф., с принадлежащего Л.В.Р. указанного выше банковского счета, а именно, путем проведения операций бесконтактной оплаты картой покупок и снятия наличных денежных средств на общую сумму 3 039 рублей 19 копеек: 08.05.2025 в 09 часов 57 минут (время местное) оплата товаров в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <...>, на сумму 39 рублей 19 копеек; 08.05.2025 в 09 часов 57 минуты (время местное) снятие наличных денежных средств в магазине Пятерочка», расположенном по адресу: <...>, на сумму 3 000 рублей.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил денежные средства на общую сумму 3 039 рублей 19 копеек, причинив Б.А.Ф. материальный ущерб на указанную сумму, впоследствии распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей Б.А.Ф. причинен материальный ущерб на общую сумму 3 039 рублей 19 копеек.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал, от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что 07.05.2025, около 24 часов 00 минут, около автовокзала г. Копейска (Сутягина, 7 г. Копейска) на асфальте обнаружил банковскую карту «ТБанк», банковскую карту положил в карман одежды и проследовал в сторону дома. 08.05.2025 около 09 часов, в магазине «Пятерочка» расположенном по адресу: <...>, он взял со стеллажей возле кассы жевательную резинку за 39 рублей 19 копеек, осуществил оплату найденной им ранее банковской картой АО «Тбанк». Он понимал, что данная карта ему не принадлежит, но продолжил свои действия. После оплаты жевательной резинки, он попросил кассира снять ему наличные денежные средства с данной банковской карты «ТБанка», в сумме 3 000 рублей. На терминале расположенном на кассе, он ввел необходимую сумму для снятия (3 000 рублей) далее кассир, передала ему наличные денежные средства и чек. Он с вышеуказанных наличных денежных средств (3 купюры номиналом по 1 000 рублей) произвёл оплату пачки сигарет, оставшиеся денежные средства положил к себе в карман. После, чего он выкинул вышеуказанную банковскую карту «ТБанка». В дальнейшем, потратил вышеуказанные денежные средства на сигареты и газированные напитки. Он осознавал, что банковская карта «ТБанка», найденная им на территории автовокзала г. Копейска, ему не принадлежит, что денежные средства на счете вышеуказанной банковской карты ему также не принадлежат, и он ими не может распоряжаться, но он все равно воспользовался данной банковской картой «ТБанка» и завладел находившимися на счету вышеуказанной банковской карты денежными средствами в сумме 3 039 рублей 19 копеек. Вину признает, в содеянном раскаивается, обязуется возместить ущерб потерпевшей в сумме 3039 рублей 19 копеек (т. 1 л.д. 95-98, 127-131).

Свои показания ФИО1 также подтверждал и в ходе проверки показаний на месте с его участием (т. 1 л.д. 111-116).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ФИО1 признал в полном объеме, подтвердив ранее данные показания (т. 1 л.д. 140-143).

Содержание всех указанных выше показаний, в том числе, изложенных в ходе проверки показаний на месте, после их оглашения, подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме и в судебном заседании, указав, что все в них изложено верно, свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Кроме признания подсудимым своей вины его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей Б.А.Ф., данных в ходе предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон, следует, что у нее имеются банковские карты, которые частично находится в аресте так как у нее идет процедура банкротства. У нее есть подруга ФИО2, у которой она попросила во временное пользование ее банковскую карту Т-банка. 07.05.2025 она встретилась с Валерией в г. Копейск Челябинской области, они гуляли и употребляли спиртные напитки, при том она также рассчитывалась вышеуказанной банковской картой в магазинах. 07.05.2025, находясь в районе автовокзала г. Копейска, Челябинской области, она утеряла карту банка «Т-Банк», принадлежащую ее подруге Л.В.Р. которая передала вышеуказанную карту ей в пользование, и на которой находились принадлежащие ей денежные средства в сумме 3 039 рублей 19 копеек. 08.05.2025 она обнаружила, что на банковском счете отсутствуют денежные средства в размере 3 039 рублей 19 копеек, вышеуказанные денежные средства были списаны 2 платежами, а именно 08.05.2025 09:57 оплата товара, сумма операции 39 рублей 19 копеек и операция наличные, сумма операции 3 000 рублей, в магазине «Пятерочка» расположенном по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Кожевникова 4/1. В настоящее время причинённый материальный ущерб ФИО1 возместил в полном объёме, претензий материального характера у нее к нему нет, суду полностью доверяет, просит назначить наказание ФИО1 на усмотрения суда (т. 1 л.д. 29-34, 35-37).

Свидетель Л.В.Р., показания которой данные на предварительном следствии, были оглашены с согласия сторон, давала пояснения о том, что у нее имеется банковская карта «Тинькофф» НОМЕР, которая открыта на ее имя. 29.04.2025 к ней обратилась ее подруга Б.А.Ф., которая попросила у нее в пользование ее банковскою карту, так как у Б.А.Ф. все карты и счета арестованы. У нее на мобильном телефоне имеется онлайн-приложение Тбанк, где она отслеживает все операции. 07.05.2024 она с подругой находилась в г. Копейске и везде они пользовались принадлежащей ей банковской картой, а именно оплачивали продукты в магазине. Так же ее подруга А. устанавливала приложение данного банка себе на телефон, где были внесены данные ее банковской карты, на данной карте ее денежных средств не имелось. В последующем информацию о списании она также увидела в своем приложении, данные денежные средства она не снимала, телефон кому-либо она не передавала, каких-либо претензий к А. по поводу утраты банковской карты она не имеет. Желает выдать скриншоты с мобильного телефона. Так же уточняет что пин-код от карты она сообщала только своей подруге А.. Карта материальной ценности не представляет (т. 1 л.д. 39-43).

Свидетель П.И.А., показания которой данные на предварительном следствии, были оглашены с согласия сторон, давала пояснения о том, что с 2021 года она работает в должности директора магазина «Пятерочка» по адресу <...>. В магазине установлены камеры видеонаблюдения, просмотрев камеру она увидела, что 08.05.2025 мужчина в спортивном костюме, в кепке и в белой жилетке осуществил покупку, затем на кассе осуществил списание наличных с банковской карты, после чего денежные средства передал кассир магазина З.И.А. (т. 1 л.д. 56-60).

Свидетель В.В.А., показания которой данные на предварительном следствии, были оглашены с согласия сторон, давала пояснения о том, что у нее имеются подруги А. и В.. 07.05.2025 она встретилась с выше указанными подругами, с которыми она со своей дочкой пошли в гости к Д.К.А., где они выпивали алкогольные напитки. Где-то около 22 часов она со своим ребенком ушла домой. В квартире находились только, Д.К.А., В. и А.. Какие-либо мужчины к ним не приходили, они ни с кем не знакомились (т. 1 л.д. 65-69).

Свидетель Д.К.А., показания которой данные на предварительном следствии, были оглашены с согласия сторон, давала пояснения о том, что 07.05.2025 к ней в гости пришли подруги А., В. и ее родственница В. со своим ребенком, где они распивали спиртные напитки, кроме В. с ребенком. Употребляли они спиртные напитки до 23 часов. Но около 22 часов В. с ребенком ушли домой. Около 23 часов она начала провожать А. и В. до автостанции. В. и А. были в алкогольном опьянении. Дойдя до ул. Сутягина они сели около аптеки, продолжили распивать спиртное. После чего они пошли на автостанцию, где по дороге встретили мужчин 35-40 лет славянской внешности, А. и В. отошли с парнями. А. потеряла телефон, она дошла до места, где они сидели около аптеки, там находился телефон А., после чего принесла и отдала ей. В какой-то момент они с В. отошли, вернувшись уже ни кого не было (т. 1 л.д. 70-74).

Кроме того, вина ФИО1 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по уголовному делу:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Б.А.Ф., в котором она просит установить и привлечь к уголовной ответственности, неустановленное лицо, которое похитило с банковской карты принадлежащие ей денежные средства в размере 3 039 рублей 19 копеек (т. 1 л.д.13);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности расположенный возле автовокзала г. Копейска, по адресу: <...> (т. 1 л.д. 15-19);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенное в <...> в ходе которого установлена обстановка места совершения преступления (т. 1 л.д. 20-26);

- распиской о возмещении ФИО1 материального ущерба, причиненного его действиями Б.А.Ф. (т. 1 л.д. 38);

- протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Л.В.Р. изъяты скриншоты с телефона (т. 1 л.д. 45-47);

- протоколом осмотра предметов документов, согласно которому осмотрены скриншоты предоставленные на 3 листах (т. 1 л.д. 48-51);

- протоколом выемки, согласно которому у свидетеля П.И.А. изъят CD-диск с видеозаписью из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...> (т. 1 л.д. 62-64);

- протоколом осмотра предметов (документов) согласно которому: осмотрена справка о движении денежных средств предоставленная АО «ТБанк» (т. 1 л.д. 76-77);

- протоколом осмотра предметов (документов) - согласно которому осмотрен диск с видеозаписью из магазина «Пятерочка», расположенного в <...> участвующий при осмотре видеозаписи подозреваемый ФИО1 на представленной ему записи узнал себя в момент, когда он совершал оплату в магазине «Пятерочка» по адресу: <...>, найденной ем банковской картой (т. 1 л.д. 117-121).

Указанные выше доказательства суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для рассмотрения данного уголовного дела.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО1, а не кто-то другой, осознавая общественно-опасный характер своих действий, действуя умышленно, тайно, противоправно похитил принадлежащие потерпевшей Б.А.Ф. денежные средства с банковского счета, принадлежащего Л.В.Р., путем проведения операций с помощью платежного сервиса бесконтактной оплаты покупок, что подтверждается как показаниями самого подсудимого ФИО1, так и показаниями потерпевшей Б.А.Ф., свидетелей Л.В.Р., П.И.А., В.В.А., Д.К.А., и всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показания потерпевшей Б.А.Ф. последовательные, постоянные, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 и свидетелей Л.В.Р., П.И.А., В.В.А., Д.К.А., а также объективно подтверждаются материалами уголовного дела. Оснований для оговора подсудимого ФИО1 у потерпевшей, свидетелей Л.В.Р., П.И.А., В.В.А., Д.К.А., не имеется. Неприязненных отношений, долговых обязательств между подсудимым и потерпевшей не было, ранее они не были знакомы. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется.

Из исследованных в судебном заседании доказательств, следует, что ФИО1 не имел права распоряжаться имуществом - денежными средствами потерпевшей Б.А.Ф., находящимися на банковском счете, принадлежащем Л.В.Р. При этом, подсудимый ФИО1 также указывал, что понимал, что денежные средства, находящиеся на банковском счете потерпевшей, ему не принадлежат, однако, решил похитить денежные средства, списав денежные средства со счета, совершив покупки товаров, снятия наличных денежных средств, путем проведения операции с помощью платежного сервиса бесконтактной оплаты. Данный факт согласуется с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Л.В.Р. имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, принадлежащие потерпевшей Б.А.Ф., при этом, при производстве операций покупки товаров, снятия наличных денежных средств, денежные средства списывались непосредственно с банковского счета Л.В.Р., в связи с чем, квалифицирующий признак совершения кражи - «с банковского счета», нашел свое полное подтверждение при рассмотрении дела.

Таким образом, исследовав материалы уголовного дела, подвергнув анализу все исследованные в судебном заседании доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих прекращение уголовного дела или оправдание подсудимого ФИО1, признание изложенных в приговоре доказательств недопустимыми и исключении их из перечня доказательств, при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу допущено не было. Все указанные в приговоре и исследованные в судебном заседании доказательства являются достаточными, достоверными и допустимыми.

Согласно заключению эксперта НОМЕР от 23.06.2025 ФИО1 обнаружил в момент совершения инкриминируемого деяния и обнаруживает в настоящее время признаки МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ. В период инкриминируемого ему деяния ФИО1 признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности/бред, галлюцинации, помрачение сознания и т.п./не обнаруживал. ФИО1 мог в период совершения инкриминируемого деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ ФИО1 в настоящее время не связано с опасностью для него и других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 155-158).

Каких-либо сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 не имеется, в связи с чем, он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его материальное и семейное положение, а также возраст и состояние здоровья.

Совершенное ФИО1 деяние в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит: полное признание вины и раскаяние в содеянном; последовательная признательная позиция, занятая подсудимым изначально, и, которую суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему; принесение потерпевшей извинений, расценивающиеся, как иные действия, направленные на заглаживание вреда; нахождение на иждивении одного малолетнего ребенка Ш.Б.А. ДАТА г.р., одного несовершеннолетнего ребенка В.Я.О. ДАТА г.р., мнение потерпевшей, не настаивающей на назначении строгого наказания; его состояние здоровья, имеет хронические заболевания, состояние здоровья его близких родственников; трудоустройство; удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является наличие в его действиях признака рецидива преступлений, который по своему виду является опасным, образованный по приговору от 22.12.2010 за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, в связи с чем, наказание следует назначать с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания за вышеуказанное преступление суд не применяет.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, способ его совершения, вид умысла и мотивы совершения преступления, в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения ст. 64 УК РФ.

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств в совокупности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельства, отягчающего наказание у ФИО1, его личности, а также характера и степени общественной опасности преступления, поведения подсудимого, суд, не находя оснований для условного осуждения ФИО1 согласно ст. 73 УК РФ, приходит к твердому выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с чем, считает необходимым и справедливым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, так как любой иной вид наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей и социальной справедливости наказания, которое согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подлежит отбыванию наказания в исправительной колонии строгого режима. При этом суд отмечает отсутствие медицинских или иных данных, которые бы объективно свидетельствовали о невозможности отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья.

Соответственно, суд не усматривает и оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, полагая, что подсудимый нуждается в реальном отбывании назначенного наказания.

Исходя из фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО1, его семейного и материального положения, суд не назначает дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В целях надлежащего исполнения назначенного приговором наказания в виде реального лишения свободы, с учетом личности ФИО1, суд считает необходимым изменить меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание ему назначается по совокупности преступлений. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Так, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 осужден по приговору мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области от 31.07.2025 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов.

Судом установлено, что на приговор мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области от 31.07.2025 подано апелляционное представление, доводы которого в том числе касаются, что судом не было учтено обстоятельство, отягчающее наказание, просят наказание усилить.

Таким образом, приговор мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области от 31.07.2025 подлежит самостоятельному исполнению.

Вопрос исполнения приговора, постановленного мировым судьей судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области от 31.07.2025 в отношении ФИО1, может быть разрешен в порядке главы 47 УПК РФ по представлению учреждения, исполняющего наказание, поскольку статья 397 УПК РФ не содержит запрета на решение вопроса об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, когда речь идет о назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Соблюдение инстанционности уголовного судопроизводства в данном случае обеспечит ФИО1 возможность последовательного обжалования постановления, вынесенного в порядке исполнения приговора в соответствующую вышестоящую судебную инстанцию, в случае несогласия с решением нижестоящей инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в соответствии со с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, которую по вступлении приговора в законную силу отменить, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время его содержания под стражей в период с 18.08.2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области от 31.07.2025 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: 3 скриншота, справка по движению денежных средств, CD диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционных жалобы, представления через Копейский городской суд Челябинской области.

Председательствующий