Решение № 2-1835/2017 2-1835/2017~М-1806/2017 М-1806/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-1835/2017

Дело № 2-1835/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 г. г.Владивосток,

Советский районный суд г. Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Иноземцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю о признании права собственности и возложении обязанности совершить регистрационные действия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МОРАС ГИБДД УМВД России по ПК о признании права собственности и возложении обязанности совершить регистрационные действия, указав, что истцом ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства от <дата> был приобретен автомобиль TOYOTA <данные изъяты>, 2010 года выпуска. При регистрации данного автомобиля было обнаружено, что паспорт транспортного средства оказался поддельным, было возбуждено уголовное дело, а в последующем уголовное дело было приостановлено из-за отсутствия лица, изготовившего поддельный документ. В настоящее время истец ФИО1 не может поставить автомобиль на учет в МОРАС ГИБДД УМВД России по ПК, при этом ответчик отказывает в постановке транспортного средства по причине поддельного паспорта транспортного средства. Транспортное средство в угоне не числится. Установлено, что маркировочное обозначение идентификационного номера на кузове «<номер>» признаков изменения первоначального содержания не имеет, о чем свидетельствует справка об исследовании от <дата>. При покупке транспортного средства истец ФИО1 не знал и не мог знать о поддельности паспорта транспортного средства. Факт подделки паспорта транспортного средства сам по себе не может служить поводом для отказа в регистрации транспортного средства, выявление поддельного ПТС не может являться основанием для аннулирования регистрации транспортного средства. Просит суд признать право собственности за ФИО1 на транспортное средство TOYOTA <данные изъяты> 2010 года выпуска, цвет серый, № кузова <номер>», № двигателя <номер>, обязать ответчика МОРАС ГИБДД УМВД России по ПК произвести государственный регистрационный учет транспортного средства TOYOTA <данные изъяты>, 2010 года выпуска, цвет серый, № кузова «<номер>», №двигателя <номер> за истцом ФИО1

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от <дата> был приобретен автомобиль TOYOTA <данные изъяты>, 2010 года выпуска. При регистрации данного автомобиля было обнаружено, что паспорт транспортного средства (ПТС) поддельный, было возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время было приостановлено из-за отсутствия лица изготовившего поддельный документ. В настоящее время истец не может поставить автомобиль на учет в МОРАС ГИБДД УМВД России по ПК. Маркировочное обозначение идентификационного номера на кузове признаков изменения первоначального содержания не имеет, о чем свидетельствует справка об исследовании от <дата>. При покупке транспортного средства истец ФИО1 не знал и не мог знать о поддельности паспорта транспортного средства. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МОРАС ГИБДД УМВД России по ПК судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв, согласно которому, просит суд в удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности на МОРАС ГИБДД УМВД России по ПК произвести учет транспортного средства TOYOTA <данные изъяты>, 2010 года выпуска, цвет серый, № кузова «<номер>», №двигателя <номер> за истцом ФИО1, поскольку <дата> в отделение № 1 (дислокация г.Владивосток) МОРАС ГИБДД УМВД России по ПК при проверке представленных заявителем ФИО1 документов, приложенных к заявлению о совершении регистрационных действий с транспортным средством TOYOTA <данные изъяты>, 2010 года выпуска, кузов <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, а именно проверки ПТС <номер> от <дата> и свидетельства о регистрации <номер> от <дата> по информационным базам данных было установлено, что ПТС серия <номер> от <дата> никогда не выдавался, а кроме того, бланки указанных документов имеют признаки подделки. Должностным лицом отделения №1 (дислокация г.Владивосток) МОРАС ГИБДД УМВД России по ПК в ОМВД России по г.Артему был направлен рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП № <номер> от <дата>, который был приобщен к КУСП № <номер> от <дата>, зарегистрированному ранее по аналогичному факту. <дата> ОД ОМВД России по г.Артему, по результатам рассмотрения КУСП № <номер> от <дата>, КУСП № <номер> от <дата> было принято решение о возбуждении уголовного дела № <номер> по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ по факту подделки неустановленным лицом ПТС <номер> и свидетельства о регистрации на транспортное средство TOYOTA <данные изъяты> 2010 года выпуска, кузов <номер>, государственный регистрационный знак <номер>. В соответствии с п.51 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ», утвержденных Приказом МВД РФ от <дата><номер> «О порядке регистрации транспортных средств» не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Как следует из искового заявления ФИО1. предварительное следствие по уголовному делу <номер> на данный момент приостановлено. При этом, документы, содержащие сведения о том, что предварительное следствие по уголовному делу № <номер> окончено, и принято окончательное процессуальное решение, отсутствуют. Таким образом, проведение регистрационных действий с транспортным средством TOYOTA <данные изъяты> не представляется возможным. В связи с данным обстоятельством, действия по прекращению (аннулированию) регистрации автомобиля TOYOTA <данные изъяты>, MOPAC ГИБДД УМВД России по ПК не проводились. На настоящий момент, транспортное средство TOYOTA <данные изъяты> от <дата> зарегистрировано в органах Госавтоинспекции, за ФИО2

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом в установленные законом сроки, судом направлялось ФИО2 извещение о слушании дела по месту жительства, которое было возвращено в суд с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения». Суд выполнил требования статьи 113 ГПК РФ и нежелание третьего лица получать направленное ему извещение не может говорить о нарушении его процессуальных прав.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика МОРАС ГИБДД УМВД России по ПК, третьего лица ФИО2

Выслушав истца ФИО1, изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях Государственной безопасности дорожного движения, предусмотренная Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов, как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств. Регистрационные действия, осуществляемые подразделениями Государственной безопасности дорожного движения, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и обеспечения гарантий их имущественных интересов.

Порядок регистрации транспортных средств регламентируется соответствующим Приказом МВД РФ от <дата> № 1001, которым утверждены «Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации».

В соответствии с Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в органах Госавтоинспекции МВД РФ, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами в случае представления документов и (или) сведений, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию.

Регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за отсутствие конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД является обязательным условием для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использованиях их в дорожном движении. При этом возможность такой регистрации связывается с соответствием транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения.

В соответствии с абз. 3 и 4 п.3 настоящих Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационные действия транспортных средств, изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввезенные на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо подтверждающих их выпуск на территории Таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению или с таможенными ограничениями, установленными таможенными органами; конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

Из п.51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от <дата> № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» следует, что не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства TOYOTA <данные изъяты>, 2010 года выпуска, цвет серый, № кузова <номер>, № двигателя <номер>, ПТС <номер> от <дата>, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от <дата> (л.д.7).

<дата> ФИО1 обратился в МОРАС ГИБДД УМВД России по ПК с заявлением о постановке на регистрационный учет транспортного средства TOYOTA <данные изъяты>, 2010 года выпуска, цвет серый, № кузова <номер>, № двигателя <номер> ПТС <номер> от <дата>.

При проверке сотрудниками отделения № 1 МОРАС ГИБДД УМВД России по ПК представленных заявителем ФИО1 документов, приложенных к заявлению о совершении регистрационных действий с транспортным средством TOYOTA <данные изъяты>, 2010 года выпуска, кузов <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, а именно проверки ПТС <номер> от <дата> и свидетельства о регистрации <номер> от <дата> по информационным базам данных было установлено, что ПТС серия <номер> от <дата> никогда не выдавался, а кроме того, бланки указанных документов имеют признаки подделки.В производстве регистрационных действий в отношении данного транспортного средства ФИО1 было отказано.

<дата> специалистом – старшим экспертом отделения автотехнических экспертиз ЭКЦ УМВД России по ПК было проведено исследование автомобиля TOYOTA <данные изъяты>, 2010 года выпуска, кузов <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, в результате проведенного исследования установлено, что на представленном автомобиле марки TOYOTA <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками <номер> маркировочное обозначение идентификационного номера на кузове «<номер>» признаков изменения первоначального содержания не имеет, что подтверждается справкой об исследовании № <номер> от <дата> (л.д.9-10).

<дата> в ОД ОМВД России по г.Артему ПК было возбуждено уголовное дело № <номер> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, по факту того, что в неустановленное время в неустановленном месте неустановленное лицо, изготовило и сбыло ФИО1 ПТС серии <номер>, заполненное на автомашину марки TOYOTA <данные изъяты>, 2010 года выпуска и СОР серии <номер>, заполненное на автомашину марки TOYOTA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, изъятые в ходе осмотра транспортного средства TOYOTA <данные изъяты><дата>, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (л.д.9).

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по г.Артему ПК от <дата> предварительное расследование в форме дознания по уголовному делу № <номер> приостановлено.

Из материалов дела следует, что <дата> в отделении № 3 МОРАС ГИБДД УМВД России по ПК было зарегистрировано транспортное средство TOYOTA <данные изъяты>, 2010 года выпуска, цвет серый, № кузова <номер>, № двигателя <номер>, ПТС <номер> от <дата>, за собственником ФИО2, в подтверждение произведенной регистрации транспортного средства были выданы государственные регистрационные знаки <номер> и свидетельство о регистрации транспортного средства <номер> от <дата>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.63).

Истцом ФИО1 заявлены требования о признании за ним права собственности на транспортное средство TOYOTA <данные изъяты>, 2010 года выпуска, цвет серый, № кузова «<номер>», № двигателя <номер>.

Из материалов дела установлено, автомобиль TOYOTA <данные изъяты>, 2010 года выпуска, цвет серый, № кузова «<номер> № двигателя <номер> приобретен ФИО1 у ФИО2 по договору купли-продажи транспортного средства от <дата> и в этот же день передан истцу (л.д.7).

В силу ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу названных норм одним из оснований возникновения права собственности на имущество является переход этого права по договору.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст.454 ч.1 ГК РФ).

Судом установлено, что истец приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи от <дата>., заключенному между ФИО1 и ФИО2

Данный договор не оспаривался участниками сделки по причине его недействительности либо по иным основаниям, в связи с чем, суд считает, что спора между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1 по вопросу принадлежности автомобиля не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что право собственности истца на автомобиль никто не оспаривает, право собственности истца подтверждено в суде договором купли-продажи автомобиля, спора между сторонами по вопросу права собственности истца на автомобиль не имеется. Отсутствие акта государственной регистрации автомобиля на имя истца не влияет на само право собственности.

В свою очередь, истец ФИО1 не лишается права владения, пользования и распоряжения своим имуществом в связи с отказом в осуществлении регистрационных действий в отношении его автомобиля. В настоящее время автомобиль находится у истца в его полном распоряжении. В данном случае речь идет о допуске данного транспортного средства для участия в дорожном движении, который осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Как следует из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 не лишен права собственности на автомобиль TOYOTA <данные изъяты>, 2010 года выпуска, цвет серый, № кузова <номер>», № двигателя <номер>, а ограничен лишь допуск к дорожному движению данного транспортного средства.

Истец ФИО1 просит суд возложить обязанность на МОРАС ГИБДД УМВД России по ПК произвести государственный регистрационный учет транспортного средства TOYOTA <данные изъяты>, 2010 года выпуска, цвет серый, № кузова <номер>», №двигателя <номер> за истцом ФИО1

Отнесение к источникам повышенной опасности транспортных средств обуславливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил допуска в эксплуатацию, в частности именно по этому пункт 3 ст.15 ФЗ «О безопасности дорожного движения», связывая допуск транспортных средств к эксплуатации с его регистрацией и выдачей соответствующих документов, запрещает регистрацию без документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод граждан (определения Конституционного суда РФ от <дата> № 127-0-0, от <дата> № 825-0-0, от <дата> № 627-0-О).

Из данной нормы следует, что отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует его регистрации.

Как указано в абзаце 2 пункта 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 5-П от 22 апреля 2011 года «По делу о проверке конституционности положения пункта 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» в связи с жалобой гражданки ФИО3» выявление нарушений в оформлении паспорта транспортного средства не может являться безусловным основанием для лишения собственника правомочий по пользованию и распоряжению своим имуществом в соответствии с его предназначением, - иное вопреки предписаниям статей 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации означало бы несоразмерное ограничение права собственности, не обусловленное конституционно значимыми целями. Следовательно, сам по себе факт подделки паспорта транспортного средства, будучи основанием для отказа в регистрации транспортного средства либо ее аннулирования в соответствии с пунктами 3 и 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, не может выступать непреодолимым препятствием для восстановления регистрационного учета транспортного средства - при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения (процедуры удостоверения такого соответствия предусмотрены, в частности, Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств»).

Из анализа постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 5-П от 22 апреля 2011 года следует, что речь идет о транспортных средствах, которые прошли соответствующую процедуру сертификации на соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, но имела место подделка ПТС.

В свою очередь, истцом ФИО1 не представлено документов, подтверждающих прохождение автомобиля TOYOTA <данные изъяты> 2010 года выпуска, цвет серый, № кузова <номер> № двигателя <номер>, обязательной сертификации на соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, предусмотренным частью 2 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В нарушении ст.56 ГПК РФ, истцом ФИО1 не представлено допустимых и достаточных доказательств подтверждающих соответствия транспортного средства TOYOTA <данные изъяты>, 2010 года выпуска, цвет серый, № кузова <номер> №двигателя <номер>, требованиям безопасности дорожного движения в РФ.

В связи с чем, зарегистрировать транспортное средство TOYOTA <данные изъяты>, 2010 года выпуска, цвет серый, № кузова <номер>», № двигателя <номер>, с ПТС серия <номер> от <дата>, имеющего признаки подделки, и при предоставлении государственных регистрационных знаков <номер> и свидетельства о регистрации транспортного средства <номер> от <дата>, принадлежащего другому транспортному средству, а также при отсутствии документа, подтверждающего прохождение процедуры сертификации на соответствие автомобиля установленным требованиям безопасности дорожного движения невозможно в силу требований действующего законодательства РФ.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание требования законодательства, регулирующего вопросы безопасности дорожного движения, суд приходит к выводу, что МОРАС ГИБДД УМВД России по ПК обоснованно отказал истцу ФИО1 в совершении регистрационных действий с участием автомобиля истца.

Доводы истца о том, что автомобиль соответствует требованиям безопасности дорожного движения, а действия ответчика нарушают права истца как собственника машины, являются несостоятельными, так как опровергаются материалами дела, при этом действия МОРАС ГИБДД УМВД России по ПК об отказе совершении регистрационных действий с участием автомобиля истца связаны только с безопасностью дорожного движения, а не прекращением права собственности на транспортное средство.

Право собственности истца на транспортное средство никем не оспаривается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска ФИО1 к МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю о признании права собственности и возложении обязанности совершить регистрационные действия, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю о признании права собственности и возложении обязанности совершить регистрационные действия - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца, со дня изготовления в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2017.

Судья Т.А.Борщенко