Приговор № 1-18/2020 1-266/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 1-18/2020

Дело № 1-18/2020

УИД 75RS0024-01-2019-001241-67


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Чернышевск 23 января 2020 года

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Толстовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Корякиной В.В.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Чернышевского района Мункуевой А.О.,

подсудимых ФИО1, ФИО2.

защитников – адвокатов Трапезникова С.В., Самойлова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного (зачислен в запас), с основным общим образованием, холостого, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

08.08.2018 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 56 Нерчинского судебного района Забайкальского края по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 220 часов с лишением права заниматься определённой деятельностью – деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

судимость в установленный законом срок не снята и не погашена;

ФИО2 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним-профессиональным образованием, холостого, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, ранее не судимого, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

обоих обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по приговору УК РФ),

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 06 часов до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 находящегося в состоянии алкогольного опьянения проезжавшего мимо здания табельной ПЧ-7 расположенного на 6595 км <адрес>, возник преступный умысел направленный на открытое хищение подкладок, принадлежащих на праве собственности филиалу ОАО «РЖД» Центральной Дирекции Инфраструктуры Чернышевск-Забайкальская дистанция пути. После чего, ФИО2 предложил совершить хищение подкладок находящемуся с ним в состоянии алкогольного опьянения ФИО3, который согласился с предложением последнего, тем самым вступив между собой в преступный сговор.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанный период времени ФИО3 и ФИО2 находясь в помещении табельной ПЧ-7 расположенного на 6595 км <адрес>, действуя совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, и извлечения для себя материальной выгоды, умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, в присутствии К.К.А. открыто похитили подкладки марки Р-65 в количестве 8 штук стоимостью за одну 155 рублей 60 копеек на общую сумму 1244 рубля 80 копеек, загрузив в салон автомашины марки «Toyota Vitz» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей П.А.В.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО2 и ФИО3 находясь в помещении табельной ПЧ-7 расположенного по вышеуказанному адресу, в присутствии К.К.А. открыто похитили подкладки марки КБ-65 в количестве 10 штук, стоимостью за одну 462 рубля 92 копейки на общую сумму 4 629 рублей 20 копеек, принадлежащие на праве собственности филиалу ОАО «РЖД» Центральной Дирекция Инфраструктуры Чернышевск-Забайкальской дистанции пути.

После чего, ФИО2 и ФИО3 скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым филиалу ОАО «РЖД» Центральной Дирекции Инфраструктуры Чернышевск-Забайкальская дистанция пути, имущественный ущерб на общую сумму 5 874 рубля.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 в судебном заседании виновными себя в предъявленном обвинении по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ признали полностью и поддержали ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании установлено, что подсудимым ФИО1, ФИО2 понятно предъявленное обвинение, с которым они полностью согласны. В содеянном раскаиваются. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ими добровольно, после консультации с защитником и в присутствии самого защитника. Заявленное ходатайство подсудимые поддерживают и осознают характер и последствия постановления в отношении них приговора без проведения судебного разбирательства, с порядком и пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке, ознакомлены.

Защитники Трапезников С.В., Самойлов А.Н. поддержали ходатайство ФИО1, ФИО2 о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Представитель потерпевшего М.Ю.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении уголовного дела в своё отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства не возражал, указав, что последствия применения особого порядка понятны. Просил подсудимых наказать на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Мункуева А.О. также не возражала против заявленного подсудимыми ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Проверив материалы уголовного дела и предъявленное обвинение, суд приходит к выводу, что, обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Каких-либо препятствий для проведения судебного разбирательства в особом порядке не имеется. Наказание за совершенное подсудимыми преступление, не превышает десяти лет лишения свободы. Порядок заявления ходатайства подсудимыми соответствует процессуальным нормам, стороны против заявленного ходатайства возражений не имеют. В этой связи, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1, ФИО2 по п.п. «а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ, поскольку они совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания суд, в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного и личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание подсудимых и влияние назначенного наказания на их исправление.

Как личность ФИО1, ФИО2 в целом характеризуются с удовлетворительной стороны, ФИО1 ранее судим, состоит на учете у врача психиатра в архивной группе с диагнозом «легкая умственная отсталость», у врача нарколога не состоит, ФИО2 на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, оба не женаты.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО1, ФИО2 суд, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, признает явки с повинной (п. «и»), добровольное возвращение похищенного (п. «к») а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, в отношении ФИО2 совершение преступления впервые, а в отношении ФИО1 также наличие у него заболевания,

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых суд, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимых, признаёт в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно употребление алкоголя поспособствовало совершению преступления, что подтвердили в судебном заседании сами подсудимые.

С учётом обстоятельства, отягчающего наказание подсудимых, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения в отношении них категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не находит оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Также суд не находит оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности, для предоставления им отсрочки отбывания наказания, а также оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновных, их имущественное положение, и учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, суд считает необходимым и целесообразным назначить подсудимым ФИО1, ФИО2 наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания.

Поскольку дело рассмотрено в порядке особого производства, и то, что ФИО1, ФИО2 назначается наиболее строгий вид наказания, то суд назначает им наказание с применением ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Также при назначении меры наказания суд учитывает роль каждого подсудимого в совершении преступления.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, а также все обстоятельства дела и, исходя из принципов гуманности и социальной справедливости, в целях исправления осужденных, суд считает возможным при назначении ФИО1, ФИО2 наказания применить ст. 73 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд также считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а также с учетом материального положения подсудимых не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа.

Назначая подсудимым наказание с применением ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на них дополнительные обязанности, способствующие их исправлению.

Поскольку по настоящему уголовному делу ФИО1 назначается наказание условно, то приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 56 Нерчинского судебного района Забайкальского края от 08.08.2018 года следует исполнять самостоятельно.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч.3 ст. 81 УПК РФ признанные по делу вещественными доказательствами: автомашину марки «Toyota Vitz» с государственным регистрационным знаком №, которая была возвращена Ф.А.М. следует оставить у законного владельца; подкладки марки КБ Р-65 в количестве 10 штук, которые были возвращены представителю потерпевшего - следует оставить у законного владельца – ПЧ-7; подкладки марки Р-65 в количестве 8 штук, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Чернышевскому району - следует вернуть по принадлежности ПЧ-7.

В соответствии с ч.1 ст. 132 и ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокатам Пешковой В.Б., Трапезникову С.В., Самойлову А.Н., участвовавших в уголовном судопроизводстве в качестве защитников подсудимых ФИО1, ФИО2 по назначению следователя и суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309, 316,317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1, ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить им наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, каждому.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1, ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года, каждому.

В соответствии с ч.5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденных ФИО1, ФИО2 обязанности, способствующие их исправлению:

- в десятидневный срок с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства;

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных;

- не менять место жительства без уведомления этого специализированного органа.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 56 Нерчинского судебного района Забайкальского края в отношении ФИО1 от 08 августа 2018 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, а затем отменить.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, а затем отменить.

Вещественные доказательства:

- автомашину марки «Toyota Vitz» с государственным регистрационным знаком № - оставить у законного владельца и разрешить к использованию.

- подкладки марки КБ Р-65 в количестве 10 штук - оставить у законного владельца – ПЧ-7;

- подкладки марки Р-65 в количестве 8 штук - вернуть по принадлежности ПЧ-7.

Процессуальные издержки, связанные с расходами за оказание юридической помощи подсудимым ФИО1, ФИО2 адвокатами Пешковой В.Б., Трапезниковым С.В., Самойловым А.Н. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Чернышевский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы или поступления в суд апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу судья И.А. Толстова