Апелляционное постановление № 22-210/2026 22К-210/2026 от 15 января 2026 г.

Судья 1-й инстанции: Салмина Е.С. № 22-210/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 16 января 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Ермохиной Ю.В.

с участием прокурора Зверевой О.В.

адвоката Гончаренко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Балкина А.В. на постановление Дальнегорского районного суда Приморского края от 09 декабря 2025 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ

- продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 01 месяца 23 суток (как указано судом), то есть до 14.01.2026 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора о законности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве следственного отдела по г. Дальнегорск СУ СК РФ по Приморскому краю находится уголовное дело, возбужденное 14.09.2025 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6

14.09.2025 года в качестве подозреваемого по данному делу в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1, в отношении которого 16.09.2025 года избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, в том числе, установлен запрет, предусмотренный п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

27.10.2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, а 21.11.2025 года суд изменил ему меру пресечения на заключение под стражу сроком до 14.12.2025 года.

До истечения указанного срока, следователь обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей еще на 1 месяц, то есть до 14.01.2026 года.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Балкин А.В. не согласен с постановлением суда. Полагает, что у суда не было оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу, поскольку он написал явку с повинной, дал признательные показания, содействовал в раскрытии и расследовании преступления, ухаживает за престарелыми родителями, один из которых является инвалидом I группы, после произошедшего не пытался угрожать свидетелям, потерпевшим и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить или скрыть доказательства, скрыться от органов следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу. В период с 14.09.2025 до 21.11.2025 ФИО1 не привлекался к административной ответственности, не нарушал возложенные на него запреты, однако 21.11.2025 суд изменил ему меру пресечения на заключение под стражу, основываясь на бездоказательных доводах следователя, что было обжаловано защитой в апелляционном порядке. По состоянию на 09.12.2025 апелляционная жалоба защиты не была рассмотрена, однако суд продлил ФИО1 срок содержания под стражей еще на 1 месяц, указав, что он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, повлиять на свидетелей или иным способом воспрепятствовать производству по делу, что является необоснованным, так как материалы дела, свидетельствующие о причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию, суд не оглашал, а лишь перечислил названия документов из описи, не раскрывая их содержания и фактически изучив только положительные характеристики ФИО1. При этом со слов следователя, после произошедшего ФИО1 никому не угрожал, доказательства не уничтожал и попыток скрыться не предпринимал. Отмечает, что у ФИО1 имеется заболевание (гепатит С), однако заключение о том, что он может содержаться под стражей, в деле отсутствует. Полагает, что суд не оценил доводы защиты о том, что у ФИО1 под опекой находятся престарелые родители, один из которых является инвалидом 1 группы и не указал, почему в отношении обвиняемого невозможно избрать домашний арест. Просит постановление суда отменить.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109, ст. 110 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. При этом мера пресечения отменяется или изменяется, когда в ней отпадает необходимость или когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти требования закона судом соблюдены.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд первой инстанции строго руководствовался нормами ст.ст. 99, 108-110 УПК РФ и учитывал, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает 14.12.2025 года, закончить предварительное следствие до указанного срока не представляется возможным, а основания, по которым ФИО1 был заключен под стражу, не потеряли своей актуальности.

В частности, суд верно учел, что до настоящего времени остались неизменными такие обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, как насильственный характер и фактические обстоятельства инкриминируемого ему особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья личности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 15 лет; тот факт, что по подозрению в совершении данного преступления ФИО1 задержан на основании п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, то есть когда потерпевшие или очевидцы указали на него, как на лицо, совершившее преступление; до настоящего времени предварительное следствие не завершено, продолжается активный сбор доказательств, направленных на установление истины по делу, ФИО1 по месту регистрации характеризуется посредственно, потерпевшие и свидетели по делу являются его родственниками и знакомыми.

Совокупность изложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции признать, что доводы следователя, изложенные в ходатайстве о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, являются убедительными, так как, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, повлиять на свидетелей, круг которых ему известен, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии данного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы защитника об отсутствии у суда оснований для изменения ФИО1 меры пресечения и заключения его под стражу, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения. Постановление суда от 21.11.2025 года, которым в отношении ФИО1 мера пресечения была изменена с запрета определенных действий на заключение под стражу, 24.12.2025 года вступило в законную силу и пересмотру в настоящем судебном заседании не подлежит.

При этом, вопреки мнению адвоката, положения ч. 2 ст. 109 УПК РФ позволяют суду выносить решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей до вступления в законную силу судебного решения об избрании такой меры пресечения, о чем неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 29.09.2022 № 2111-О.

Доводы защитника о том, что продлевая ФИО1 срок содержания под стражей, суд не исследовал материалы, свидетельствующие о его причастности к инкриминируемому преступлению, также не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (О мерах пресечения), наличие в ходатайстве следователя конкретных сведений, указывающие на причастность лица к совершенному преступлению, проверяется судом при рассмотрении вопроса об избрании, а не о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ссылки адвоката в жалобе на то, что со слов следователя после произошедшего ФИО1 никому не угрожал, доказательства не уничтожал, попыток скрыться не предпринимал, не свидетельствуют о необоснованности выводов суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41, особая тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения и возможность назначения ему наказания в виде лишения свободы на срок до 15 лет, подтверждают обоснованность выводов суда о том, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия или суда.

Приведенный в постановлении вывод суда о том, что обвиняемый может повлиять на свидетелей, круг которых ему знаком и является его родственниками, подтверждается насильственным характером предъявленного ФИО1 обвинения, а также показаниями потерпевшего ФИО8 и свидетелей ФИО9 и ФИО11., согласно которым, ФИО1 и ранее вел себя агрессивно и высказывал в их адрес угрозы.

Сведения о наличии у обвиняемого пожилых родителей, имеющих заболевания, были известны суду и оценивались при принятии решения. Сопоставив их с иными обстоятельствами, указанными в ч. 1 ст. 99 УПК РФ, суд счел их недостаточными для отказа в удовлетворении обоснованного ходатайства следователя.

Достоверных данных о том, что ФИО1 имеет заболевания, препятствующие его содержанию под стражей, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. При этом вопреки мнению адвоката, закон не возлагает на следователя обязанность представлять суду заключение о том, что обвиняемый по состоянию здоровья может содержаться под стражей. С учетом положений статьи 15 УПК РФ, если сторона защиты считала, что сведения о состоянии здоровья ФИО1 имели значение для правильного разрешения судом вопроса о мере пресечения обвиняемому, она могла самостоятельно представить соответствующие медицинские документы, используя для этого свои процессуальные полномочия, предусмотренные ст. 53 УПК РФ.

Таким образом, вопреки жалобе защитника, решение суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей является обоснованным и мотивированным, в связи с чем, оснований для его отмены, равно как и для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не установлено.

Вместе с тем, руководствуясь ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить обжалуемое постановление по следующим основаниям.

Как следует из описательно-мотивировочной части постановления, придя к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя, суд сослался, в том числе на то, что ФИО1 может «продолжить заниматься преступной деятельностью».

Однако следователь в своем ходатайстве на указанное обстоятельство не ссылался и в судебном заседании его не дополнял, а потому, указав это обстоятельство в качестве основания для продления срока содержания ФИО1 под стражей, суд вышел за пределы, обозначенные в ходатайстве следователя, чем нарушил требования ст. 252 УПК РФ.

При таких данных, ссылка суда на указанное обстоятельство, подлежит исключению из постановления, что не ставит под сомнение законность решения суда о необходимости продления ФИО1 ранее избранной меры пресечения, которое обусловлено достаточной совокупностью иных обстоятельств, приведенных в постановлении.

Кроме того, продлив срок содержания ФИО1 под стражей до 14.01.2026, как об этом просил следователь, суд указал в постановлении, что при таких данных общий срок содержания обвиняемого под стражей составит всего 01 месяц 23 суток, что является неверным, поскольку согласно п. 1, п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей включается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого и время запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

Учитывая, что ФИО1 был задержан 14.09.2025, после чего с 16.09.2025 до 21.11.2025, то есть в течении 2 месяцев 5 дней находился под запретом выходить за пределы жилого помещения, что при пересчете будет соответствовать 1 месяцу 3 суткам содержания под стражей, после чего 21.11.2025 был заключен под стражу, то общий срок его содержания под стражей до 14.01.2026, будет составлять всего 02 месяца 29 суток, а не 01 месяц 23 суток, как указано судом.

Указанное обстоятельство также подлежит уточнению судом апелляционной инстанции, что не ухудшает положение обвиняемого, поскольку не влияет на срок, до которого ФИО1 продлена мера пресечения в виде содержания под стражей.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Дальнегорского районного суда Приморского края 09 декабря 2025 года в отношении ФИО1 – изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда о том, что ФИО1 может «продолжить заниматься преступной деятельностью».

Уточнить, что срок содержания ФИО1 под стражей продлен всего до 02 месяцев 29 дней, т.е. до 14.01.2026 года.

В остальной части это постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления, при этом обвиняемый также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Зиновьева Н.В.