Апелляционное постановление № 22-2150/2020 от 20 декабря 2020 г. по делу № 1-278/2020

Дело № 22-2150


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 21 декабря 2020 года

Кировский областной суд в составе судьи Обухова М.Н.,

при секретаре Симахиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО2 на приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 2 ноября 2020 года, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

1. 18.09.2015г. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освободился 14.06.2017г. по отбытии наказания,

2. 15.06.2018г. по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. Освободился 19.12.2019г. по отбытии наказания,

осужден:

- по ст.319 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

- по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО2 назначено 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав мнение осужденного ФИО2, защитника Шаромова И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, прокурора Лусниковой Е.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в самовольном оставлении места пребывания в целях уклонения от административного надзора.

Преступления Г-вым совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО2 считает, что не покидал самовольно места пребывания – палаточный лагерь, так как не мог там проживать в связи с отказом со стороны администрации лагеря. В пос. Арбаж сообщал участковому об установлении над ним административного надзора. Судом необоснованно положены в основу приговора данные им на предварительном следствии показания, так как он их не подтвердил. Считает недопустимым доказательством показания свидетеля ФИО15, так как тот их не подтвердил в суде. Судом было нарушено его право на защиту, так как он не был обеспечен маской и перчатками, защитник не осуществлял его защиту надлежащим образом. С учетом отсутствия жилья, работы, пандемии коронавируса, состояния его здоровья, назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. На основании изложенного, осужденный просит приговор суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Черемискина Ю.А. просит приговор суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением и поданных на нее возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина ФИО2 в совершенных преступлениях подтверждена собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, которые изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершенных преступлениях фактически не признал и пояснил, что из палаточного лагеря он выехал, так как администрация не разрешала ему там более проживать. В пос. Арбаж сообщил участковому инспектору об установлении над ним административного надзора. Поэтому фактически от административного надзора не уклонялся. Оскорблений в адрес сотрудника полиции он не высказывал, а нецензурно выругался в адрес неопределенных лиц в ответ на боль, которую испытал при застегивании на руках наручников.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия. В соответствии с оглашенными показаниями осужденный вину признал полностью, пояснил, что высказал оскорбления в адрес сотрудника полиции в связи с тем, что тот пресекал его противоправные действия. На отметку в связи с установлением административного надзора 2.07.2020г. не явился, так как уехал из г. Кирова.

Судом обоснованно положены в основу приговора данные осужденным показания в ходе предварительного следствия, так как они получены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, даны осужденным в присутствии защитника. Убедительных причин изменений показаний осужденным в суде не приведено.

Доводы осужденного о невиновности в совершении предусмотренного ст.319 УК РФ преступления были предметом проверки суда первой инстанции.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что оскорбления Груздев высказывал именно в его адрес как сотрудника полиции. Это следует из текста высказанных оскорблений. Оскорбления Груздев высказывал в течение определенного времени – когда он разнимал драку с участием ФИО2, выводил того, надевал наручники.

Свидетель ФИО16, сотрудник полиции, дал аналогичные показания о высказанных Г-вым оскорблениях в адрес Потерпевший №1.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7, охранника палаточного лагеря, следует, что в его присутствии Груздев высказывал нецензурные оскорбления в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1.

Анализируя указанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Груздев высказывал оскорбления именно в адрес сотрудника полиции. При этом оскорбления Г-вым высказывались и до момента, когда к нему применяли физическую силу.

Показания указанных свидетелей обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами. Дача свидетелем ФИО17 в судебном заседании иных показаний не является основанием для признания недопустимым доказательством его показаний, данных в ходе предварительного следствия, так как эти показания ФИО18 подтвердил после их оглашения.

Судом первой инстанции проверялись и доводы осужденного о невиновности в совершении предусмотренного ст.314.1 УК РФ преступления.

Факт неявки на регистрацию осужденным 2.07.2020г. сторонами не оспаривается.

Согласно п.5 ч.1 ст.11 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», поднадзорное лицо обязано уведомить орган внутренних дел в течение трех рабочих дней о перемене места жительства, пребывания или фактического нахождения. С указанным положением закона ФИО2 был ознакомлен под роспись (т.1 л.д. 126).

В своем заявлении о предыдущей смене места пребывания на палаточный лагерь для бездомных по ул. Горбачева, 2-г г. Кирова ФИО2 собственноручно записал об обязательстве уведомить сотрудников полиции в письменном виде в том случае, если он опять сменить место пребывания (т.1, л.д. 119).

Поэтому суд первой инстанции верно сделал вывод о том, что ФИО2 было известно об обязанности информирования сотрудников полиции о смене места жительства или пребывания.

Несмотря на это, ФИО2 сменил место пребывания, уехал в пос. Арбаж, где не уведомил сотрудников полиции в письменной форме о смене места пребывания. Доводы осужденного о сообщении им участковому инспектору в пос. Арбаж о наличии у него административного надзора материалами дела не подтверждены.

Невозможность проживания осужденного в палаточном лагере, о чем утверждает сам ФИО2, не свидетельствует о его невиновности, так как он не исполнил свою обязанность об информировании сотрудников полиции о смене места пребывания.

Исходя из оценки совокупности приведенных в приговоре доказательств, обстоятельств дела, суд обоснованно признал вину ФИО1 установленной и доказанной, верно квалифицировав его действия по ст. 319, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного о нарушении его права на защиту материалами дела не подтверждены. Не обеспечение осужденного маской и перчатками не может быть признано нарушением права на защиту. В ходе всего судебного заседания участвовал защитник осужденного, осужденный вместе с защитником принимали участие в исследовании доказательств.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, всех данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, являются правильными, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности виновного.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения правил, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, верно назначил ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, осужденным в жалобе не приведено, и суд апелляционной инстанции из материалов дела их также не усматривает. Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, так как отсутствие жилья у осужденного, само по себе, таковым быть признано не может.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы с дополнением осужденного ФИО2, отмены или изменения обжалованного приговора, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 2 ноября 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного с дополнением – без удовлетворения.

Председательствующий: