Решение № 12-280/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 12-280/2019

Мировой судья Солдатенко Е.В. Дело № 12-280/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 11 июня 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Кочетова Ж.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Томска от 06 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Томска от 06 декабря 2018 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Согласно данному постановлению правонарушение выразилось в том, что 23 ноября 2018 года в 17:50 часов на пр. Комсомольский, д. 13 «б» в г. Томске ФИО1 в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, управляя автомобилем «Рено Дастер», г/н ..., оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1, обратилась в суд с жалобой, указав, что вмененное ей административное правонарушение является малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, не повлекло значительных вредных последствий, вреда здоровью. Просит постановление отменить, освободить ее от административной ответственности, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, объявив ей устное замечание, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 жалобу поддержала, пояснив, что 23 ноября 2018 года на парковочной площадке столкновение с другим автомобилем не совершала, впоследствии остановилась, чтобы успокоиться ввиду возникшего затора на парковочной площадке, осматривала свой автомобиль, так как думала, что совершила наезд на бордюр. Объяснение от 03.12.2018 написала после просмотра видеозаписи с камер наружного наблюдения, под диктовку сотрудника ГИБДД, который убедил ее, что она являлась участником дорожно-транспортного происшествия, с жалобами на действиях сотрудника ГИБДД она не обращалась. При возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении дела мировым судьей полагала, что совершила касание с красным джипом, водитель которого подъезжал к ней на парковке и ввиду незначительных технических повреждений на ее автомобиле уехал, не предлагал вызвать сотрудников ГИБДД. Сотрудник ГИБДД осматривал ее машину и обнаружил повреждения в виде потертостей на брызговике.

Защитник Чемерзов Д.Н. в суде показал, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, не доказана, в материалах дела отсутствует видеозапись дорожно-транспортного происшествия, фотографии технических повреждений на автомобилях «Рено Дастер» и «Хендай». Считает, что резиновые брызговики автомобиля «Рено Дастер», на которых обнаружены потертости, не могли повредить лакокрасочное покрытие на автомобиле «Хендай». Указывает, что доказательством невиновности ФИО1 является заключение специалиста № 03/2019 от 23.01.2019, в приобщении которого судом необоснованно отказано. Ссылается на противоречивость показаний свидетеля Б. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Потерпевшая А. в суде возражала против удовлетворения жалобы ФИО1 и показала, что представленные суду доказательства в их совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, последняя не отрицала, что задела другой автомобиль на парковке, после чего уехала с места ДТП, затем остановилась и осмотрела свой автомобиль, то есть ФИО1 понимала, что совершила столкновение с другой машиной. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля Б. не имеется. В ГИБДД была просмотрена запись с камер видеонаблюдения, где были зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установлен автомобиль ФИО1, который совершил столкновение с принадлежащим ей автомобилем «Хендай». В результате дорожно-транспортного происшествия на ее автомобиле имеются повреждения в виде царапин, повреждения лакокрасочного покрытия на бампере в левой задней части.

Свидетель Б. в суде показал, что 23 ноября 2018 года на парковочной площадке около торгового центра «Изумрудный город» он видел столкнувшиеся автомобили «Рено Дастер» белого цвета и «Хендай» серого цвета, при этом девушка-водитель «Рено Дастер» вышла из машины и произвела осмотр транспортных средств, после чего отъехала за угол магазина, где остановилась и осматривала свой автомобиль на наличие повреждений, он (Б.) сделал замечание девушке по поводу того, что та уехала с места дорожно-транспортного происшествия, на ее вопрос о том, наехала ли она на его (Б.) автомобиль, он ответил отрицательно, после чего он уехал. В ГИБДД он дал пояснения, однако подробности происходящего у него не выясняли. Настаивает, что видел уже столкнувшиеся автомобили «Рено Дастер» и «Хендай», исходя из обстановки и расположения автомобилей на парковочной площадке было ясно, что автомобиль «Рено Дастер» при маневрировании совершил наезд правой задней частью в левую заднюю часть стоящего автомобиля «Хендай».

Изучив материалы дела в полном объеме, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Пункт 8 ч.2, ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- протоколом об административном правонарушении серии 70 АБ № 605817 от 03.12.2018, согласно которому 23.11.2018 в 17:50 часов на пр. Комсомольский, д. 13 «б» в г. Томске, ФИО1 в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, управляя автомобилем «Рено Дастер», г/н ..., оставила место ДТП, участником которого она являлась. С протоколом ФИО1 была ознакомлена, в объяснении собственноручно указала: «с нарушением согласна», замечаний к протоколу нет;

- схемой административного правонарушения от 23.11.2018, на которой зафиксировано место столкновения автомобилей, расположение стоящего транспортного средства, подписанной водителем В., на момент осмотра места ДТП водитель ФИО1 отсутствовала;

- рапортом инспектора ДПС роты №2 взвода №1 ОБДПС ГИБДД об обнаружении признаков административного правонарушения от ...;

- письменными объяснениями В. от 23.11.2018, от 26.11.2018, согласно которым 23.11.2018 она припарковала свой автомобилем «Hyundai i30» в 7 ряду на парковочной площадке ТЦ «Изумрудный город», в 17.50 часов вернувшись из магазина, обнаружила царапины на заднем бампере, подошедший к ней мужчина пояснил, что произошло дорожно-транспортное происшествие. При просмотре записи с камер наружного видеонаблюдения было установлено, что дорожно-транспортное происшествие с ее автомобилем совершил автомобиль «Рено Дастер», г/н ...;

- письменными объяснениями Б. от 03.12.2018, согласно которым 23.11.2018 около 17.50 часов он видел, как на парковочной площадке ТЦ «Изумрудный город», расположенного по адресу: <...> «б», маневрировал автомобиль «Рено Дастер» белого цвета, ему показалось, что, выезжая с парковочного места, данный автомобиль совершил касание с рядом стоящим автомобилем «Хендай» серого цвета, после чего автомобиль «Рено Дастер» продолжил движение. Затем он увидел, что за углом здания автомобиль «Рено Дастер» остановился и водитель-девушка осматривает свой автомобиль. На его вопрос о том, зачем она покинула место дорожно-транспортного происшествия, она спросила, повредила ли она его (Б.) автомобиль, ответив отрицательно, он уехал;

- письменными объяснениями ФИО1 от 03.12.2018, согласно которым 23.11.2018 около 17.50 часов она, выезжая на своём автомобиле «Рено Дастер», г/н ..., с парковки, расположенной по адресу: <...> «б», совершила незначительное касание со стоящим рядом автомобилем, после чего уехала, остановилась за углом вышеуказанного здания, где водитель красного джипа сделал ей замечание по поводу того, что она уехала с места ДТП, осмотрел ее автомобиль и обнаружил царапины на диске заднего колеса, после чего уехал. Вину она признает, раскаивается;

- актом осмотра транспортного средства «Hyundai i30», г/н ..., согласно которому на автомобиле имеются технические неисправности: нарушение ЛКП заднего бампера слева по ходу движения автомобиля в виде потертостей и царапин;

- актом осмотра транспортного средства автомобиля «Рено Дастер», г/н ..., согласно которому на автомобиле имеются повреждения: незначительные потертости на брызговике заднего правого колеса;

- заявлением ФИО1 от 06.12.2018, согласно которым она согласна с нарушением.

Приведенные доказательства получили надлежащую правовую оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями, установленными ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность составления вышеперечисленных документов, их достоверность у суда сомнений не вызывает. Доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой и являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы об отсутствии события административного правонарушения, о недоказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе согласованными показаниями свидетеля В., подтвердившей наличие технических повреждений на автомобиле «Hyundai i30» и факт наезда на данное транспортное средства автомобилем «Рено Дастер», г/н ..., свидетеля Б., который подтвердил факт механического контакта между автомобилями «Hyundai i30» и «Рено Дастер», при этом водитель автомобиля «Рено Дастер» вышла из машины и осмотрела транспортные средства, после чего уехала с места дорожно-транспортного происшествия, впоследствии также остановилась для обнаружения повреждений на своем транспортном средстве. У суда нет оснований не доверять пояснениям указанных свидетелей, которые не знакомы друг с другом и с ФИО1, поскольку показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, даны в установленном законом порядке с предупреждением об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, согласуются с характером и локализацией повреждений, зафиксированных на транспортных средствах. Оснований для оговора ФИО1 с их стороны суд не усматривает, не приведено таковых ФИО1 и ее защитником.

Вопреки доводам защитника, показания свидетеля Б. каких-либо существенных противоречий, которые ставят под сомнение их достоверность, а также влияющих на доказанность вины ФИО1, квалификацию содеянного, не содержат. Пояснения свидетеля Б. от 03.12.2018 о предположительном столкновении автомобилей «Hyundai i30» и «Рено Дастер», были проверены судом второй инстанции, сомнения относительно факта наезда автомобиля «Рено Дастер» именно на автомобиль «Hyundai i30» были устранены в судебном заседании, поскольку свидетель Б. в суде подтвердил факт столкновения автомобилей «Hyundai i30» и «Рено Дастер» на парковке ТЦ «Изумрудный город» 23.11.2018, дополнив и конкретизировав свои пояснения, данные 03.12.2018. Оснований не доверять показаниям свидетеля Б., полученным в установленном законом порядке с предупреждением об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, не имеется. Оснований для оговора ФИО1 со стороны данного свидетеля не установлено.

Наличии умысла у ФИО1 на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных судьей доказательств, согласно которым непосредственно после столкновения со стоящим автомобилем «Hyundai i30» ФИО1 была осведомлена о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку вышла из машины, осмотрела транспортные средства, то есть контакт транспортных средств был очевиден для ФИО1, после чего продолжила движение, покинула место ДТП, впоследствии остановилась для осмотра своей автомобиля на наличие повреждений, при этом о случившемся в компетентные органы не сообщила, к месту столкновения не возвращалась, расположение транспортных средств автором жалобы зафиксировано не было, местонахождение ФИО1 было установлено сотрудниками ГИБДД. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1, осознавая, что совершила столкновение с транспортным средством, безразлично отнеслась к тому, что автомобилю «Hyundai i30» в результате контакта с ее машиной были причинены технические повреждения, и соответственно к тому, что она стала участником ДТП, место которого она оставляет.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ФИО1 не было известно о совершенном ею дорожно-транспортном происшествии, она не имела намерений скрыться с места ДТП, не усматривается, а ее пояснения о том, что она остановилась, чтобы успокоиться ввиду возникшего затора на парковочной площадке, осматривала свой автомобиль, так как думала, что совершила наезд на бордюр, суд не принимает во внимание.

Более того, суд учитывает, что сама ФИО1 как при возбуждении дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела мировым судьей признавала вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, давала показания об обстоятельствах касания с рядом стоящим автомобилем на парковке, об отсутствии факта дорожно-транспортного происшествия и свой вины в правонарушении ФИО1 не заявляла, впервые выдвинув данную версию в суде второй инстанции, при этом подтвердила в суде факт наличия повреждений на автомобиле «Рено Дастер», зафиксированных сотрудником ГИБДД в акте осмотра транспортного средства.

Доводы ФИО1 о том, что объяснения от 03.12.2018 она написала под диктовку сотрудника ГИБДД, который убедил ее, что она являлась участником дорожно-транспортного происшествия, суд не принимает во внимание, поскольку они ничем объективно не подтверждены. Как следует из материалов дела, объяснения ФИО1 от 03.12.2018 получены уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, написаны и подписаны ФИО1 собственноручно без замечаний. Как следует из пояснений ФИО1 в суде, с жалобами на действиях сотрудника ГИБДД она не обращалась.

Вопреки доводам ФИО1, при рассмотрении дела в суде первой инстанции после разъяснения ей процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, положений ст.51 Конституции РФ, она не заявляла о вынужденном характере объяснений от 03.12.2018, об отсутствии события административного правонарушения, напротив ФИО1 признала свою вину в совершении административного правонарушения, не отрицая факт дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, а также то, что ФИО1 имела возможность заявить о своей невиновности в совершении административного правонарушения, об отсутствии факта дорожно-транспортного происшествия, располагала возможностью не свидетельствовать против себя, указанные права ей были разъяснены, обстоятельств, свидетельствующих о применении недозволенных методов при даче объяснений от 03.12.2018 и показаний в суде 06.12.2018, оказания психологического и физического давления на ФИО1, судом не установлено, утверждение ФИО1 о вынужденном характере ее объяснений от 03.12.2018 и самооговоре в суде первой инстанции, о том, что она полагала, что совершила касание с красным джипом, суд признает несостоятельным.

Доводы защитника о том, что поверхностью резинового брызговика «Рено Дастер» невозможно причинить повреждения, зафиксированные на автомобиле «Hyundai i30», суд не принимает во внимание, поскольку они является субъективным мнением защитника, которое ничем объективно не подтверждено.

Вопреки доводам защитника, отсутствие видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, фотографий технических повреждений на транспортных средствах не опровергает совокупности доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, оценка которым дана выше, и не доказывает ее невиновность.

Ходатайство защитника о приобщении к материалам дела заключения специалиста № 03/2019 от 23.01.2019, рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 24.4 КоАП РФ, в его удовлетворении отказано с указанием мотивов принятого решения. Ссылка защитника на данное заключение специалиста не принимается судом во внимание, поскольку данное заключение к материалам дела не приобщалось, не исследовалось судом в качестве доказательства.

Оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным суд не усматривает, исходя из следующего.

По смыслу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, имеет формальный состав, то есть неправомерные действия лица образуют объективную сторону состава правонарушения независимо от наступивших последствий.

Вина ФИО1 в умышленном оставлении места дорожно-транспортного происшествия доказана, совершенное ею правонарушение характеризуется существенным нарушением охраняемых общественных отношений в области дорожного движения, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, доказательств того, что ФИО1 были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению Правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, представлено не было. Угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении лица к исполнению обязанностей, установленных законодательством.

В связи с изложенным действия ФИО1 признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, а доводы жалобы об отсутствии тяжких последствий, вреда здоровью, не являются основанием для освобождения ФИО1 от административного наказания.

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Таким образом, вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Томска от 06 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Томский областной суд.

Судья Ж.В. Кочетова

Копия верна.

Судья Ж.В. Кочетова

«__» _____________ 20 __ года

Решение вступило в законную силу « ___» ____________________ 20 __ года

Оригинал решения хранится в деле 12-280/2019 в Октябрьском районном суде г.Томска.

Уникальный идентификатор дела: 0