Приговор № 1-31/2025 1-492/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 1-31/2025

№1-31/2025 (1-492/2024)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 28 января 2025 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Б.,

при секретарях судебного заседания: Осиповой А.В., Жиляевой А.А., помощнике судьи Черновой А.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Мякутиной Н.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Фалько Д.Н.,

потерпевшего – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- 30 декабря 2005 года Промышленным районным судом г. Оренбурга по ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно, с испытательным сроком 3 года,

- 12 ноября 2007 года Промышленным районным судом г. Оренбурга по ч. 1 ст. 111, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ с приговором Промышленного районного суда г. Оренбург от 30 декабря 2005 года, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев,

- 14 августа 2008 года Центральным районным судом г. Оренбурга по ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12 ноября 2007 года, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет, 24 января 2012 года освобожден условно-досрочно на основании постановления Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 11 января 2012 года на неотбытый срок 1 год 7 месяцев;

- 08 июля 2013 года Ленинским районным судом г. Оренбурга по п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 115 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ с приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 августа 2008 года, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год, 01 декабря 2019 года освобожден по отбытии срока наказания в виде лишения свободы, дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыто 13 декабря 2020 года,

- 28 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка № 9 Промышленного района г. Оренбурга по ч. 1 ст. 314 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год,

- 23 августа 2021 года Промышленным районным судом г. Оренбурга по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ с приговором мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г. Оренбурга от 28 декабря 2020 года, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,

- 1 октября 2021 года мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Оренбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором Промышленного районного суда г, Оренбурга от 23 августа 2021 года, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,

- 17 января 2022 года Дзержинским районным судом г, Оренбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Оренбурга от 1 октября 2021 года, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,

- 3 августа 2022 года Промышленным районным судом г. Оренбурга по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 17 января 2022 года, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; 18 мая 2023 года освобожден от отбывания наказания в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на 1 год 10 месяцев 14 дней ограничения свободы на основании постановления Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 2 мая 2023 года,

- 28 февраля 2024 года Дзержинским районным судом г. Оренбурга по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ с приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от 3 августа 2022 года к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей и ограничения свободы на срок 1 год 1 месяц 3 дня, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев 19 дней, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ полностью освобожден от отбывания наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей, неотбытое наказание в виде ограничения свободы составляет 7 месяцев 9 дней, лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - 1 год 2 месяца 16 дней,

осужденного:

- 14 ноября 2024 года Промышленным районным судом г. Оренбурга по ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 7 месяцев 9 дней, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 2 месяца 16 дней;

- 03 декабря 2024 года Соль-Илецким районным судом Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 7 месяцев 9 дней, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 2 месяца 16 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в период времени с 16 часов 30 минут до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, рывком сорвал замки с двух входных дверей, тем самым незаконно проник в жилой дом <адрес> являющийся жилищем ФИО2, откуда из зальной комнаты с тумбы, тайно похитил телевизор марки «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты>» в комплекте с пультом и проводом питания, стоимостью 6492 рубля, затем из спальной комнаты с компьютерного стола, тайно похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модели: «<данные изъяты>», стоимостью 14 567 рублей, принадлежащие ФИО2 После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 21 059 рублей.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката, согласно которым в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО8 находился у знакомой — ФИО18, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО19 попросила его и ФИО8 уйти, потому что к ней должны были приехать родственники и дети. Примерно в 17:00 ДД.ММ.ГГГГ он вышел покурить на улицу, а ФИО20 и ФИО8 остались дома. Когда он курил, то обратил внимание на соседний дом, расположенный по адресу: <адрес>, ему показалось, что дома никого нет, так как ворота были прикрыты. Примерно в 17:05 ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он был в состоянии алкогольного опьянения, у него возник умысел проникнуть в дом по адресу: <адрес>, и похитить оттуда какое-нибудь ценное имущество, чтобы в последующем его продать, а вырученные денежные средства потратить на алкоголь и собственные нужды. Затем он огляделся по сторонам, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, зашел во двор <адрес>. Входная дверь в дом была закрыта на врезной замок, он несколько раз дернул ее на себя и дверь открылась, а врезной замок погнулся. Затем он прошел дальше в дом, за дверью находилась веранда, из которой была дверь в другие комнаты дома. Дверь также была заперта на врезной замок. Он решил пройти дальше в дом, и несколько раз дернул дверь, приложив физические усилия, у него получилось погнуть дверной врезной замок и открыть дверь. Он вошел в зал и напротив входа в зал увидел тумбу, на которой стоял телевизор марки «<данные изъяты>», модель «<данные изъяты>» и пульт. Телевизор был включен. Он отключил его из розетки, взял телевизор в руки, пульт положил в карман штанов, одетых на нем. Далее из зала слева был вход в спальную комнату, в спальной комнате справа стоял компьютерный столик с компьютером, а на столике был телефон марки «<данные изъяты>», модель: «<данные изъяты>», который стоял в подставке. Он решил похитить этот телефон тоже. После чего примерно в 17:10 ДД.ММ.ГГГГ он вышел из <адрес> и собрался спрятать похищенное имущество. Для этого он вышел со двора <адрес> и в кустах у <адрес> спрятал телевизор «<данные изъяты>» со шнуром, телефон и пульт оставил при себе, убрав их в карман штанов.

Затем в 17:15 ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой к ФИО21, где его ждал ФИО8 Он попросил ФИО8 проехать с ним в ломбард по адресу: <адрес>. ФИО8 спросил его, зачем ему нужно в ломбард и он сказал, что хочет сдать телефон, но паспорта у него с собой не было. ФИО8 согласился поехать с ним, тогда ФИО22 вызвала такси, они попрощались и ушли. Пока они ждали такси, то вышли на улицу. Он сказал ФИО8, что ему надо в туалет и отошел к месту, где спрятал похищенный им телевизор марки «<данные изъяты>» со шнуром. Затем он забрал указанный телевизор со шнуром и позвал ФИО8, тот удивился откуда у него телевизор, на что он сказал ФИО8, что нашел телевизор на мусорке, когда отходил в туалет. ФИО8 ему поверил и они, дождавшись такси, уехали в ломбард. Примерно в 18:00 ДД.ММ.ГГГГ они приехали в ломбард «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Он передал ФИО8 похищенное имущество, но не сказал, что это имущество похищено, и тот пошел в ломбард продавать телевизор с пультом и шнуром и сотовый телефон. ФИО8 зашел в ломбард, а он остался ждать его на улице. Через некоторое время ФИО8 вернулся и сказал, что телефон продал, а телевизор не приняли в ломбарде. Затем ФИО8 передал ему 11000 рублей, вырученные с продажи телефона и они направились по адресу: <адрес>. По указанному адресу проживает ФИО23, она его старшая дочь, но той не было дома. Они направились по указанному адресу, так как он решил подарить похищенный им телевизор своей дочери, поскольку в ломбарде данный телевизор не приняли. Однако когда они прибыли по данному адресу, то его дочери не было дома. Он с ФИО8 купили алкоголь и стали употреблять его во дворе <адрес>. Они находились там примерно до 19:00 ДД.ММ.ГГГГ, но решили не дожидаться ФИО16 и он спрятал телевизор со шнуром и пультом в подвал <адрес>. Когда они допили алкоголь, то он попрощался с ФИО8 и они разошлись по домам. По пути следования к себе домой он потратил вырученные в ломбарде денежные средства на алкоголь и продукты.

В ходе допроса в присутствии защитника ему представлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> его участием, в ходе которого он пояснял, что похитил имущество из <адрес> и выдал похищенный им телевизор с пультом и шнуром, также ему представлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, где он участвовал в осмотре своего жилища и действительно все это пояснял. ДД.ММ.ГГГГ его остановили сотрудники полиции по подозрению в совершении преступления и доставили в ОП№2 МУ МВД России «Оренбургское». Вину в содеянном признает, раскаивается, обязуется возместить ущерб (т.1 л.д. 86-90, 96-98, 105-108).

После исследования данных показаний, подсудимый ФИО1 их подтвердил полностью, вину во вменяемом преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Помимо признательных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании, его вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшего ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он весь день находился дома, ФИО9 утром ушла на работу. Он решил встретить маму и стал собираться к ней на работу, он запер две двери, перед тем как выйти из дома, ключи взял с собой. Он также закрыл ворота, перемотал их проволокой, чтобы было видно, что они закрыты.

В 16:00 ДД.ММ.ГГГГ он вышел встречать свою маму, по дороге зашел в магазин «<данные изъяты>» за продуктами по адресу: <адрес>, затем направился к маме на работу и подождал, пока закончится ее рабочий день. Затем они вместе направились домой. Примерно в 18:10 ДД.ММ.ГГГГ они пришли домой и увидели, что дверь во двор была приоткрыта, проволоки на двери не было. Они вошли во двор и увидели, что входная дверь в дом открыта, затем прошел дальше и увидел, что вторая дверь также открыта. Он увидел, что в доме был нарушен порядок, предметы в доме лежали не на своих местах. В зале напротив входа по правой стороне на тумбе отсутствовал телевизор марки «<данные изъяты>», модель «<данные изъяты>» и пульт. Данный телевизор он покупал ДД.ММ.ГГГГ за 17 007 рублей. В настоящее время оценивает его в 17 000 рублей. Также не было провода от телевизора. Из зала слева имеется вход в его спальную комнату, где на компьютерном столе под монитором стояла подставка под телефон, однако телефона там не было, хотя перед тем как выйти из дома он оставил телефон в этой подставке. Телефон был марки «<данные изъяты>», модель: «<данные изъяты>», imei: №, №, в корпусе зеленого цвета. Данный телефон он покупал ДД.ММ.ГГГГ за 22498 рублей. В настоящее время данный телефон он оценивает в 22 000 рублей. Он позвонил в полицию, время было примерно 18:30 ДД.ММ.ГГГГ. В результате хищения ему был причинен значительный ущерб в сумме 39000 рублей. На данный момент он не работает, оплачивает коммунальные услуги, является <данные изъяты>, и ФИО9 пенсионер, работает и получает 18 000 рублей в месяц, в виду чего считает причиненный ущерб значительным.

Он ознакомлен с товароведческой экспертизой, с оценкой похищенного имущества согласен, оценивает его также в 21059 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему был возвращен похищенный телевизор марки «<данные изъяты>» со шнуром и пульт. Причиненный ущерб в размере 21059 рублей для него также значительный по ранее указанным обстоятельствам (т. 1 л.д. 39-42, 43-46).

В судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО8, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 находился у его знакомой — ФИО24, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО25 попросила его и ФИО8 уйти, потому что к ней должны были приехать родственники и дети. Они еще недолго побыли в гостях и начали собираться домой. Примерно в 17:00 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вышел покурить на улицу, а ФИО26 и он остались дома. ФИО1 не было около 15 минут. Затем в 17:15 ДД.ММ.ГГГГ вернулся ФИО1 и попросил его съездить с ним в ломбард, чтобы сдать телефон на его паспорт, поскольку у ФИО1 не было с собой паспорта. Он согласился, ФИО27 вызвала такси. Они находились на улице, ФИО1 сказал, что ему надо в туалет и отошел. Через 2 минуты ФИО1 вернулся к нему с телевизором марки «<данные изъяты>» и шнуром и сказал, что нашел телевизор на мусорке, когда отходил в туалет. Он поверил ФИО1 и они, дождавшись такси, уехали в ломбард. Примерно в 18:00 ДД.ММ.ГГГГ они приехали в ломбард «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. ФИО1 отдал ему телевизор с пультом и шнуром и сотовый телефон, сам ФИО1 остался на улице, а он вошел в ломбард. В ломбарде ему сказали, что телевизор непригоден к продаже, так как были какие-то проблемы с экраном, а телефон «<данные изъяты> модель: «<данные изъяты>» он продал за 11 000 рублей. Затем он вышел на улицу и рассказал об этом ФИО1 и передал тому денежные средства. После этого они направились по адресу: <адрес>, поскольку там проживает дочь ФИО1 Он решил подарить этот телевизор своей дочери, поскольку в ломбарде данный телевизор все равно не приняли. Дочери ФИО1 не было дома. Они подождали ее около часа, примерно до 19:00 ДД.ММ.ГГГГ, а после этого ФИО1 решил спрятать телевизор с пультом и шнуром в подвале дома. После чего он и ФИО1 попрощались, он направился к себе домой.

ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно от сотрудников полиции о том, что телефон, который он продавал в ломбарде по адресу: <адрес>, по своему паспорту оказался похищенным, также как и телевизор марки «<данные изъяты>». Обо всем этом ему стало известно от сотрудников полиции, ФИО1 ему ничего не говорил (т. 1 л.д. 61-63).

В судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО10, данные ей в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес> вместе с сыном - ФИО2 ФИО2 <данные изъяты>. Она работает в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <данные изъяты>. Дом, в котором они проживают, небольшой, по периметру придомовая территория огорожена забором, входная дверь ворот не закрывается и всегда приоткрыта. Вход в дом оснащен деревянной дверью с врезным замком, за ней находится подсобное помещение — веранда, из которой ведет дверь в остальные комнаты дома. Эта дверь также имеет врезной замок. В зале напротив входа справа находится тумба с телевизором марки «<данные изъяты>», модель «<данные изъяты>» и пультом. В спальной комнате, где находятся вещи ее сына, находятся компьютерный стол с компьютером, монитором, клавиатурой, мышью. Там же на этом столе находился сотовый телефон марки «<данные изъяты>», модель: «<данные изъяты>». И телевизор и телефон покупал ее сын на отложенные с пенсии денежные средства. Так, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. Примерно в 17:00 ДД.ММ.ГГГГ ее сын пришел к ней на работу. Она закрыла смену и направилась с сыном домой. Они пришли домой примерно в 18:10 ДД.ММ.ГГГГ. При входе они увидели, что ворота во двор были приоткрыты, сын сказал, что вешал на ворота проволоку, но ее не было. Когда они вошли во двор то увидели, что дверь в дом открыта, хоты сын сказал, что запирал ее. Затем они прошли дальше, и вторая дверь тоже оказалась открытой. В доме она увидела, что вещи лежали не на своих местах, а с тумбы в зале пропал телевизор с пультом и проводом питания, а из спальной комнаты сына, был похищен телефон. Примерно в 18:30 ДД.ММ.ГГГГ сын позвонил в полицию и сообщил о случившемся (т. 1 л.д. 66-69).

В судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО11, данные ей в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО1 были у нее в гостях. ДД.ММ.ГГГГ они с утра начали употреблять алкоголь. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она попросила ФИО3 и ФИО29 уйти, потому что к ней должны были приехать родственники и дети. К тому же ей не нравилось, что ФИО8 и ФИО1 были пьяны. Они еще недолго побыли у нее в гостях и начали собираться домой. Примерно в 17:00 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вышел на улицу, а ФИО8 остался дома. ФИО1 не было примерно 15 минут. Затем в 17:15 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вернулся домой, он ей не рассказывал где был и чем занимался. ФИО1 предложил ФИО8 уехать, она не слышала их разговор о том, куда те собрались. ФИО1 попросил вызвать автомобиль такси по адресу: <адрес>, что она и сделала. Когда она вызвала автомобиль, то попросила ФИО8 и ФИО1 уйти из дома, те ушли. О том, что ФИО1 незаконно проник в жилой <адрес>, откуда похитил телевизор и телефон, ей стало известно от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 70-72).

Кроме вышеприведённых показаний подсудимого, данных на предварительном следствии и которые подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании, показаний потерпевшего, свидетелей, данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо незаконно проникло в жилой дом, откуда похитило телевизор и телефон. В ходе осмотра изъяты: копия домовой книги, коробка от сотового телефона, чек о покупке телевизора, инструкция к телевизору (т. 1 л.д. 5-11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО12, согласно которому осмотрено помещение комиссионного магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты копия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение подвала по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ спрятал в общем подвале дома похищенный телевизор. В ходе осмотра изъят телевизор марки «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты>» со шнуром и пультом от телевизора (т. 1 л.д. 16-19);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена инструкция по эксплуатации телевизора, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, телевизор марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, серийный № со шнуром питания, пульт от телевизора <данные изъяты>». Согласно информации на оборотной стороне телевизора содержится тождественная информация, содержащаяся в документах и товарном чеке: жидкокристаллический телевизор марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты> в корпусе черного цвета, серийный №». Осмотренные документы и телевизор марки со шнуром питания, пульт от телевизора «<данные изъяты>» признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшему ФИО2 (т.1 л.д. 135-139, 140, 143);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрены: коробка от сотового телефона «<данные изъяты> модель: <данные изъяты> договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, без упаковки. Информация с коробки сотового телефона идентична информации в договоре купли-продажи и товарном чеке: марки телефона <данные изъяты> модель: <данные изъяты> imei: №. Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами. Коробка от сотового телефона <данные изъяты> модель: <данные изъяты> возвращена потерпевшему ФИО2 Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ хранятся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 145-147, 153);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость телевизора марки <данные изъяты>» модели <данные изъяты> с пультом и проводом питания, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6492 рубля. Рыночная стоимость сотового телефона «<данные изъяты> модели: «<данные изъяты> объемом памяти 8/256 Gb, в корпусе зеленного цвета, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 567 рублей (т. 1 л.д. 115-123).

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами, а также из позиции государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение.

Умысел подсудимого был направлен на противоправное завладение чужим имуществом, не имея на то прав и законных оснований, при этом подсудимый действовал тайно, в отсутствие собственника изъял имущество, зная, что за ним никто не наблюдает. Завладев похищенным, он распорядился им по своему усмотрению.

Оценив и проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с требования уголовно-процессуального закона.

При постановлении приговора суд берёт за основу показания потерпевшего ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым, примерно в 18:10 ДД.ММ.ГГГГ придя домой он увидел, что дверь во двор была приоткрыта, войдя во двор увидел, что входная дверь в дом открыта, вторая дверь также была открыта. В зале напротив входа по правой стороне на тумбе отсутствовал телевизор марки «<данные изъяты> модель <данные изъяты>» и пульт. Из его спальной комнаты, с компьютерного стола, был похищен телефон марки «<данные изъяты>», модель: «<данные изъяты>», imei: №, №, в корпусе зеленого цвета. Он ознакомлен с товароведческой экспертизой, с оценкой похищенного имущества согласен, оценивает его также в 21059 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему был возвращен похищенный телевизор марки «<данные изъяты> со шнуром и пульт. Причиненный ущерб в размере 21059 рублей для него является значительным.

Показания потерпевшего ФИО2, стабильны в ходе всего предварительного следствия и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований, по которым потерпевший ФИО2 мог бы оговорить подсудимого ФИО1, судом не установлено. Потерпевший ФИО2 предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора у него не имеется, с подсудимым он ранее знаком не был, неприязненных отношений с ним нет.

Показания потерпевшего ФИО2, согласуются с показаниями свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО11 Оснований, по которым вышеуказанные свидетели могли бы оговорить подсудимого ФИО1, судом не установлено. Свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Данные показания свидетелей добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с показаниями потерпевшего и другими доказательствами по делу, существенных противоречий не имеют, в связи, с чем суд принимает их показания в основу приговора в качестве доказательства вины подсудимого ФИО1

Кроме того, при постановлении приговора суд берёт в основу приговора показания подсудимого ФИО1, который как на предварительном следствии, так и в судебном заседании вину по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признавал в полном объеме, не отрицал, что он ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в жилой дом <адрес> откуда похитил телефон и телевизор с пультом и шнуром, в содеянном раскаивается, обязуется возместить ущерб.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд признает их допустимым доказательством, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, положения ст. 51 Конституции РФ перед началом допроса ФИО1, разъяснены. Оснований не доверять показаниям ФИО1, данным им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, у суда не имеется, поскольку подсудимый на всех стадиях уголовного процесса был обеспечен адвокатом, который присутствовал от начала до конца при его допросах и иных следственных действиях. Последнему перед допросом разъяснялись положения ст. 46 УПК РФ, согласно которым он предупреждался о том, что при его согласии давать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Кроме того, ФИО1, после оглашения показаний подтвердил их в полном объеме.

Вышеуказанные показания подсудимого ФИО1 суд берет в основу приговора, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего ФИО2 и свидетелей обвинения и подтверждаются другими доказательствами по делу, а именно: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра участка местности по адресу: <адрес>, ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо незаконно проникло в жилой дом, откуда похитило телевизор и телефон; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО12, согласно которому в ходе осмотра помещения комиссионного магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. изъяты копия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра помещения подвала по адресу: <адрес> ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ спрятал в общем подвале дома похищенный телевизор. В ходе осмотра изъят телевизор марки «<данные изъяты> модели «<данные изъяты> со шнуром и пультом от телевизора; протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость телевизора марки «<данные изъяты> модели <данные изъяты>» с пультом и проводом питания, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6492 рубля. Рыночная стоимость сотового телефона «<данные изъяты>», модели: <данные изъяты>», объемом памяти 8/256 Gb, в корпусе зеленного цвета, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 567 рублей и другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Сумма причинённого потерпевшему ущерба и объем похищенного имущества установлены как показаниями самого потерпевшего, так и заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного имущества на момент хищения с учетом износа и амортизации.

Ставить под сомнение компетентность эксперта или не доверять его выводам, у суда оснований нет. Выводы эксперта мотивированы, соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Экспертиза по делу проведена экспертом, имеющим специальное образование, необходимый опыт работы и квалификацию, компетентность эксперта сомнений не вызывает, эксперт предупреждался об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта содержат ответы на все поставленные вопросы, являются обоснованными, ясными и полными. Заключение эксперта отвечает всем требованиям уголовно-процессуального законодательства. Объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и научную обоснованность вышеуказанной экспертизы, не имеется.

Заключение эксперта судом оценивается наряду с другими доказательствами по делу с точки зрения их относимости и допустимости, оснований для признания указанной выше экспертизы недопустимым доказательством, не имеется.

Оснований не доверять указанным выше доказательствам, полученным в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона, у суда не имеется.

Оценивая письменные доказательства, а также показания потерпевшего, свидетелей обвинения и подсудимого, суд приходит к выводу о том, что они получены в строгом соответствии с нормами уголовно - процессуального закона, допустимы и по своему содержанию не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым ФИО1, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя, который в судебных прениях обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ поддержал в полном объеме.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище,

Обосновывая данную квалификацию, суд учитывает наличие доказательств, свидетельствующих о том, что именно ФИО1, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, достоверно зная, что за его преступными действиями никто не наблюдает, рывком сорвал замки с двух входных дверей, тем самым незаконно проник в жилище потерпевшего, откуда тайно похитил принадлежащие потерпевшему телевизор в комплекте с пультом и проводом питания, и сотовый телефон. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 21 059 рублей.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Данный вывод суд основывает на показаниях потерпевшего, исследованных в судебном заседании, из которых следует, что он <данные изъяты> письменных материалах дела, также исследованных в судебном заседании.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, в ходе которого установлено, что именно ФИО1 в период времени с 16 часов 30 минут до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, рывком сорвал замки с двух входных дверей, тем самым незаконно проник в жилой <адрес>, являющийся жилищем потерпевшего, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшему имущество и распорядился похищенным по своему усмотрению, что подтверждает факт незаконного проникновения в жилище потерпевшего. Данный факт не отрицал и сам подсудимый, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Таким образом, вина подсудимого ФИО1, в совершении инкриминируемого ему преступления по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ полностью доказана совокупностью собранных и тщательно исследованных в судебном заседании доказательств.

Указанные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, в том числе письменные, являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доказательств, подтверждающих виновность подсудимого ФИО1 необходимое и достаточное количество.

Совокупность собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для постановления обвинительного приговора.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено. Оснований для прекращения уголовного дела на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ у суда не имеется, как и оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.ст. 66, 75, 76, 76.2, 78, 80.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного и обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

ФИО1 совершил оконченное умышленное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ, к категории тяжких преступлений.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>) (т. 1 л.д. 127-130).

Учитывая поведение подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд признает его вменяемым в отношении совершенного им деяния.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого и отмечает, что ФИО1 ранее судим, совершил одно оконченное умышленное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений; <данные изъяты>

В соответствии с п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО1 подробно описал объективную сторону выполняемых действий, дал детальные показания, которые были положены в основу предъявленного обвинения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, частичный возврат похищенного имущества (телевизор в комплекте с пультом и проводом питания), <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который в силу ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Состояние алкогольного опьянения не может быть учтено судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, поскольку государственным обвинителем не представлены соответствующие и неопровержимые доказательства, подтверждающие то, что инкриминируемые ФИО1 преступные действия, последним были совершены в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на преступное поведение подсудимого.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства – наличие малолетнего ребенка, поскольку решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 31 июля 2024 года ФИО1 лишен родительских прав в отношении ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С учётом характера и степени общественной опасности, совершённого подсудимым преступления, данных о его личности, влияния назначенного подсудимому наказания, на его исправление, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, учитывая все имеющиеся по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, с учетом требований ст.68 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеет место особо опасный рецидив преступлений.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом признан рецидив преступлений в действиях подсудимого ФИО1

Суд не находит оснований для применения ФИО1 требований ст. 73 УК РФ, поскольку в его действиях имеет место особо опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы.

Правовых оснований для применения ФИО1 требований ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку подсудимый совершил преступление, относящее к категории тяжких преступлений, ранее судим за тяжкое преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, и позволяющих в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусматривает уголовный закон за данные преступления, не имеется.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к ФИО1 требования ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учётом имущественного положения подсудимого ФИО1, который официально <данные изъяты> суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы следует назначить ФИО1 в исправительной колонии особого режима, поскольку в действиях ФИО1, согласно ч. 3 ст. 18 УК РФ имеет место особо опасный рецидив преступлений.

Поскольку ФИО1 до постановления приговора по настоящему делу осужден приговором Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 03 декабря 2024 года, окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний. При этом в окончательное наказание следует засчитать наказание, отбытое по приговору от 03 декабря 2024 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде изменить на содержание под стражей.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, судом не установлено.

В срок отбывания наказания следует зачесть ФИО1 время содержания под стражей с 28 января 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание зачесть время, засчитанное по приговору Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 03 декабря 2024 года: время задержания с 24 июля 2024 года по 26 июля 2024 года, содержания под стражей с 18 сентября 2024 года по 02 декабря 2024 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ; время нахождения под домашним арестом с 27 июля 2024 года по 17 сентября 2024 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, период с 03 декабря 2024 года по 27 января 2025 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Потерпевшим ФИО2 в порядке ст. 44 УПК РФ, заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба причиненного в результате совершенного в отношении него преступления в размере 14 567 рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер ущерба суд считает полностью обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 в его пользу 14 567 рублей подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные, учитывая полное признание иска ФИО1

Решая вопрос о гражданском иске Прокурора Центрального района г. Оренбурга, действующего в интересах потерпевшего ФИО2, к ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинены физические или нравственные страдания, действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании не нашел подтверждения факт о каком-либо негативном влиянии обстоятельств совершения преступления на потерпевшего, на его физическое и психическое состояние здоровья, не свидетельствует о нарушении личных не имущественных прав или нематериальных благ потерпевшего, в связи с чем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных наказаний, и полного сложения дополнительного наказания, назначенных настоящим приговором и приговором Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 03 декабря 2024 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (года) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 7 месяцев 9 дней, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 2 месяца 16 дней.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения свободы: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы муниципального образования, где будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы, не изменять без их согласия место жительства или пребывания. Обязать ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц в установленные дни.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, заключив его под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время нахождения под стражей ФИО1 с 28 января 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание зачесть время, засчитанное по приговору Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 03 декабря 2024 года: время задержания с 24 июля 2024 года по 26 июля 2024 года, содержания под стражей с 18 сентября 2024 года по 02 декабря 2024 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ; время нахождения под домашним арестом с 27 июля 2024 года по 17 сентября 2024 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, период с 03 декабря 2024 года по 27 января 2025 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Исковые требования потерпевшего ФИО2, о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 14 567 (четырнадцать тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей.

В удовлетворении исковых требований Прокурора Центрального района г. Оренбурга, действующего в интересах потерпевшего ФИО2, о компенсации морального вреда – отказать.

Вещественные доказательства: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлению приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела; чек о покупке телевизора, инструкция к телевизору, телевизор марки «<данные изъяты>» со шнуром и пульт от телевизора, переданные на ответственное хранение потерпевшему, по вступлению приговора в законную силу, считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также вручения ему копии представления государственного обвинителя (прокурора) или копии апелляционной жалобы потерпевшего, осужденный вправе в течение 15 суток с момента получения копии приговора, представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику.

Судья Центрального районного

суда г. Оренбурга Н.Б. Мельникова

Идентификатор дела № 56RS0042-01-2024-006562-98

Подлинный документ подшит в уголовном деле № №1-31/2025 (1-492/2024)