Приговор № 1-267/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 1-267/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Усолье-Сибирское 15 июня 2021 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе:

судьи Широковой В.В.,

при секретаре Кошелевой В.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Усолье-Сибирское Муклинова А.Р.,

потерпевшей С.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Мотыльковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с УИД 38RS0024-01-2021-001096-04 (номер производства 1-267/2021) в отношении:

ФИО1, (данные изъяты),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб С., при следующих обстоятельствах:

26.12.2020 в период с 22.30 часов до 22.40 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле дома №000 по (данные изъяты), где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно из автомобиля (данные изъяты), регистрационный знак (данные изъяты), припаркованного возле третьего подъезда указанного дома. С этой целью, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, разбил имеющимся при себе металлическим уголком стекло в окне правой передней двери, после чего, протянул руку в салон автомобиля и тайно похитил из салона автомобиля, обратив в свою пользу, имущество, принадлежащее С., а именно: автомобильный видеорегистратор марки «Неолине» («Neoline») модель «Джи – Тэч икс 72» (G-Tech X 72) стоимостью 5490 рублей, в котором находилась карта памяти объемом 16 Гб стоимостью 450 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество С. на общую сумму 5940 рублей, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1, выражая отношение к предъявленному обвинению, вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, объем и стоимость похищенного имущества, указанного в обвинении, не оспаривает. Из показаний, данных суду и на следствии в качестве подозреваемого 18.01.2021 (том 1 л.д. 72-76) и обвиняемого 11.02.2021 (том 1 л.д. 172-174), полностью подтвержденных в суде, установлено, что 26 декабря 2020 года, проходя вдоль дома №000 по (данные изъяты), дойдя до 3-го подъезда, увидел автомобиль, марку данного автомобиля он сказать не может, на лобовом стекле которого увидел автомобильный видеорегистратор, и решил его похитить, чтобы в последующем продать, а деньги, вырученные от продажи потратить на личные нужды. С этой целью найденным металлическим уголком, разбил переднее боковое стекло, при этом поранил себе руку, после чего похитил видеорегистратор из автомобиля. Далее, перепрыгнув через забор школы, быстро побежал с похищенным имуществом через двор школы №000 домой. Видеорегистратор он продал, через несколько дней на свой паспорт в скупку, расположенную по адресу: (данные изъяты), за 550 рублей без выкупа, квитанцию выбросил. Деньги, полученные от продажи регистратора, потратил на личные нужды.

Подсудимый ФИО1, суду пояснил, что показания давал добровольно, без какого-либо принуждения с целью оказания содействия органам предварительного расследования. При проведении следственных действий всегда участвовал защитник, и ему следователем разъяснялись все права, предусмотренные Законом. Квалификацию не оспаривает, стоимость похищенного имущества также не оспаривает, осознает, что причинил потерпевшей значительный ущерб. Принес публичные извинения потерпевшей С., полностью возместил причиненный ущерб.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого деяния, описанного в установочной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшей С., свидетелей, письменными доказательствами.

Из показаний потерпевшей С., данных суду, установлено, что 26 декабря 2020 года в вечернее время она, припарковав принадлежащую ей с 30.03.2021, машину (данные изъяты), государственный номер (данные изъяты), возле третьего подъезда по (данные изъяты), находилась дома, закрыв ее, подняв стекла. Когда сработала установленная на автомобиле сигнализация, подавая звуковые сигналы, она выглянула в окно, но подсудимый уже убегал в сторону школы № 000, перепрыгнул через забор. Он разбил правое переднее боковое пассажирское стекло, вытащил видеорегистратор марки «Неолине» модель «Джи – Тэч икс 72» стоимостью 5490 рублей, с находящейся в нем флэш-картой стоимостью 450 рублей, на общую сумму 5940 рублей (согласно кассовому чеку), в настоящее время она оценивает их в такую же сумму. Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку на тот момент она подрабатывала неофициально и ее доход составлял 15000 рублей, муж не работает, состоит в центре занятости, получает пособие по безработице, в настоящее время она не работает. У нее есть кредиты, коммунальные платежи. ФИО1 полностью возместил причиненный ей ущерб, принес свои извинения.

Свидетель Н. дал суду показания, в целом аналогичные показаниям потерпевшей С.

Из показаний свидетеля Ф. от 28.01.2021 (том 1 л.д. 117-119), оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, подтвержденных им в суде, установлено, что своего брата ФИО1 может охарактеризовать только с положительной стороны, отношения у него с ним хорошие, он добрый, ответственный, ранее женат не был, детей нет. В местах лишения свободы получил профессию мастера столярного производства и оператора швейного оборудования. Официально нигде не трудоустроен, иногда подрабатывает временными заработками, занимаясь ремонтом в квартирах и частных домах.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой, с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ судом исследованы показания свидетеля В.

Из показаний свидетеля В. от 22.01.2021 (том 1 л.д. 88-89), установлено, что она трудоустроена в скупке ИП (данные изъяты) в должности директора. Согласно договору срочной комиссии от 30.12.2020, Ф. в скупку ИП (данные изъяты) сдан видеорегистратор марки «Неолине» («Neoline») модель «Джи – Тэч икс 72» (G-Tech X 72). Видеорегистратор был сдан без права выкупа. 22.01.2021 видеорегистратор реализован.

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания потерпевшей С., свидетелей Н., Ф., В., подтвердив их правильность.

Вина ФИО1 в совершении деяния, описанного в установочной части настоящего приговора, подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Так, уголовное дело №12001250011001210 возбуждено 26 декабря 2020 года по признакам состава преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (том 1 л.д. 1), поводом к возбуждению послужили заявление С., зарегистрированное в КУСП МО (данные изъяты) за входящим №14820 от 26.12.2020 (том 1 л.д. 3).

Из сообщения от 26.12.2020, зарегистрированного в КУСП МО (данные изъяты) за входящим №14820 от 26.12.2020 (том 1 л.д. 4), установлено, что С., в 22.51 часов сообщила, что 26.12.2020 неизвестное лицо, разбив оконное стекло автомобиля (данные изъяты), 0000 г.в., из салона автомобиля тайно похитило видеорегистратор стоимостью 5000 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26.12.2020 с приложенными к нему фототаблицей и схемой (том 1 л.д. 5-8, 9-13, 14), осмотрен автомобиль марки (данные изъяты), регистрационный знак (данные изъяты), расположенный в районе третьего подъезда дома №000 по (данные изъяты), как место совершения преступления. В ходе осмотра изъяты: след обуви размером 290 мм х 108 мм х 3 мм на CD-R диске и вещество алого цвета на ватную палочку, которые в дальнейшем были осмотрены (том 1 л.д. 35-37), после чего признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 38, 139). Также постановлением от 26 декабря 2020 года автомобиль марки (данные изъяты) г/р знак (данные изъяты) признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 15), а затем возвращен потерпевшей С. (том 1 л.д. 16).

Согласно заключению эксперта № 752 от 08.01.2021 (том 1 л.д. 43-46), след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 26.12.2020, пригоден для установления групповой принадлежности обуви, которой он оставлен. Решить вопрос о пригодности изображения следа для идентификации возможно при условии предоставления сравнительного образца. След мог быть образован низом подошвы ботинка, полуботинка для зимнего или демисезонного периода носки.

Согласно протоколу выемки от 18.01.2021 (том 1 л.д. 78), у подозреваемого ФИО1 изъята одна пара ботинок, в которых он находился в момент совершения преступления, которые в дальнейшем были осмотрены (том 1 л.д. 97-98), после чего признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 100).

Из заключения эксперта № 25 от 03.02.2021 (том 1 л.д. 134-138), след подошвы обуви размером 290±2х108±2 мм, изъятый с места происшествия и описанный в заключении эксперта №752 от 08.01.2021, оставлен подошвой ботинка на левую ногу, изъятого у подозреваемого ФИО1, 00.00.0000 года рождения.

Из заключения эксперта № 25 от 15.01.2021 (том 1 л.д. 54-57) установлено, что на ватной палочке, извлеченной из пакета с надписью «у/д 12001250011001210», обнаружена кровь одного неустановленного лица мужского генетического пола.

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от 18.01.2021 (том 1 л.д. 80) установлено, что у подозреваемого ФИО1 были изъяты образцы буккального эпителия на ватную палочку, которые в дальнейшем были осмотрены (том 1 л.д. 97-98), после чего признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 100).

Согласно заключению эксперта № 326 от 08.02.2021 (том 1 л.д. 106-109), кровь, обнаруженная на ватной палочке (согласно заключению эксперта № 25 от 15.01.2021), произошла от ФИО1.

ФИО1 пояснил в суде, что кровь действительно принадлежала ему, он поранился, когда доставал видеорегистратор.

Согласно протоколу выемки от 22.01.2021 (том 1 л.д. 91), у свидетеля В. изъята копия договора срочной комиссии от 30.12.2020, которая в дальнейшем была осмотрена (том 1 л.д. 97-98, 99), признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 100).

Из протокола выемки от 03.02.2021 (том 1 л.д. 145-147) установлено, что у потерпевшей С. изъяты: договор аренды транспортного средства, акт приема передачи необходимых документов для управления транспортным средством и ключей, свидетельство о регистрации транспортного средства, водительского удостоверения на имя С., страхового полиса «Альфа Страхования», коробка от видеорегистратора марки «Neoline», гарантийный талон на видеорегистратор марки «Неолине» («Neoline») модель «Джи – Тэч икс 72» (G-Tech X 72), кассовый чек на видеорегистратор марки «Neoline» и флэш-карту объемом 16 Гб, которые в дальнейшем были осмотрены (том 1 л.д. 148-160), изъятые предметы и документы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в копиях (том 1 л.д. 161), а оригиналы документов и коробка от видеорегистратора возвращены потерпевшей С. (том 1 л.д. 162).

Согласно справке ИП (данные изъяты) (том 1 л.д. 165), стоимость карты памяти объемом 16 Гб составляет от 400-550 рублей.

Постановлением об установлении обстоятельств уголовного дела от 09.02.2021 (том 1 л.д. 168), постановлено считать наименование марки и модели видеорегистратора – «Неолине» («Neoline») модель «Джи – Тэч икс 72»( G-Tech X 72); наименование марки автомобиля считать – (данные изъяты); цвет вещества, изъятого на ватную палочку в ходе осмотра места происшествия 26.12.2020 считать алым.

Никем из участников процесса письменные доказательства по настоящему уголовному делу, приведенные выше, оспорены не были.

Суд считает достаточным для разрешения уголовного дела всей совокупности доказательств, добытых с соблюдением уголовно-процессуального закона, относимых к рассматриваемому уголовному делу и не имеющих пороков, ставящих под сомнения их достоверность.

Оценивая показания потерпевшей С., суд приходит к выводу, что они в целом логичны, последовательны, соотносятся с показаниями подсудимого. Суд признаёт ее показания достоверными и кладет в основу принимаемого решения.

Оценивая показания свидетелей Н., Ф., В., исследованных при судебном разбирательстве, в их совокупности, суд приходит к выводу, что их показания являются достоверными и в целом согласуются, как между собой, так и с показаниями ФИО1 с фактическими данными, добытыми в ходе расследования уголовного дела. Суд доверяет и принимает показания вышеуказанных свидетелей как доказательство, поскольку показания данных лиц в своей совокупности подтверждают наличие противоправных действий ФИО1 и согласуются с письменными доказательствами. У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний указанных лиц, считать их ложными, а потому суд кладет их в основу приговора. При этом показания свидетеля Ф. (брата) суд относит к сведениям характеризующего характера.

Анализируя и оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу, что его показания правдивые и заслуживают доверия, поскольку в целом не противоречат показаниям потерпевшей, свидетелей, иным письменным доказательствам в части места, времени и способа совершения хищения. Суд приходит к выводу, что указанные показания подсудимого являются достоверными и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Все доказательства по делу получены в строгом соответствии с требованием закона, не оспариваются сторонами, суд признаёт их допустимыми доказательствами.

Оценивая их в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению, что вина ФИО1 в совершении деяния, описанного в установочной части приговора, полностью доказана.

В судебном заседании государственный обвинитель Муклинов А.Р. на стадии судебных прений уточнил обвинение, предложил уменьшить сумму причинённого преступлением ущерба С. до 5940 рублей, обосновывая свою позицию тем, что при судебном разбирательстве достоверно установлено, что стоимость похищенного автомобильного видеорегистратора марки «Неолине» («Neoline») модель «Джи – Тэч икс 72» (G-Tech X 72) составляет 5490 рублей, а находившаяся в нем карта памяти объемом 16 Гб – 450 рублей. Таким образом, общая сумма причиненного потерпевшей С. ущерба составляет 5940 рублей, который является для потерпевшей значительным с учетом ее дохода и имеющихся долговых обязательств.

Руководствуясь ст. 37 УПК РФ, а равно конституционным принципом разделения властей, в силу которых функции осуществления уголовного преследования и поддержания государственного обвинения в суде возложены на прокурора, принимая во внимание положение ст. 246 УПК РФ, согласно которой государственный обвинитель вправе изменить, уточнить и конкретизировать обвинение, суд принимает предложение прокурора об уменьшении суммы ущерба, причиненного в результате преступления С. до 5940 рублей, поскольку наличествует простая арифметическая ошибка.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По мнению суда, квалифицирующий признак значительного ущерба по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящийся к оценочным категориям, нашел своё полное подтверждение. При определении значительного ущерба, суд исходит не только из стоимости похищенного имущества, составляющего более пяти тысяч рублей, но и других существенных обстоятельств, таких как материальное положение потерпевшей С., размер ее дохода, наличие иных кредитных обязательств.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учете в ГБУЗ (данные изъяты) у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит и никогда не состоял (том 1 л.д. 240, 242), в (данные изъяты) филиале ОГБУЗ (данные изъяты) состоял на диспансерном наблюдении у врача-психиатра (данные изъяты) (том 1 л.д. 185); на учете в ОГБУЗ (данные изъяты) у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит и никогда не состоял (том 1 л.д. 249, 250); на воинском учете не состоит, (данные изъяты) (том 1 л.д. 183); ранее ему проводились судебно-психиатрические экспертизы, по настоящему уголовному делу ФИО1 проведена амбулаторная, первичная судебно-психиатрическая экспертиза, из заключения комиссии экспертов № 000 от 00.00.0000 следует:

(данные изъяты) (том 1 л.д. 125-127).

Стороны не оспорили правильность суждений, изложенных в указанном экспертном заключении.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы, поскольку она проведена квалифицированными специалистами, имевшими возможность ознакомиться с материалами уголовного дела. Поведение ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Кроме того, при судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. По этим основаниям суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния, и считает, что он должен понести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, совершённое ФИО1, относится к категории средней тяжести. Фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 года), для изменения категории преступления суд не находит.

Оценивая сведения о личности подсудимого ФИО1, суд учитывает, что (данные изъяты) (том 2 л.д. 14). По месту отбывания наказания по предыдущему приговору суда начальником ФКУ (данные изъяты) ФИО1 характеризуется (данные изъяты) (том 1 л.д. 235-236).

Смягчающими наказание обстоятельствами для ФИО1, предусмотренными пп. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого деяния, раскаяние в содеянном; в ходе предварительного следствия давал правдивые и полные показания, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, тем самым активно способствовал расследованию преступления; полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; принесение публичных извинений потерпевшей, которые суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления; состояние здоровья осуждаемого, отраженное в том числе в заключении судебно-психиатрической экспертизы, наличие тяжких заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, что в силу ч. 5 ст. 18, ч. 2 ст. 68 УК РФ влечет более строгое наказание.

Государственный обвинитель просил суд не учитывать в качестве отягчающего наказание обстоятельства для ФИО1 совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Указанный факт не отрицал подсудимый, вместе с тем, в судебном заседании пояснил, что наличествующее у него алкогольное опьянение не повлияло на его поступки и психическую деятельность, не снизило его самоконтроль и не способствовало совершению указанного преступления. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, показания осуждаемого, сообщившего суду, что указанное состояние алкогольного опьянения, не повлияло на его поведение при совершении указанного преступления.

Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, положения ч.1 ст.62 УК РФ применению к подсудимому не подлежат.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а потому считает, что оснований для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ нет, в том числе не находит суд оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

ФИО1 совершил умышленное преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по постановлению (данные изъяты) городского суда (данные изъяты) области от 00.00.0000 на 9 месяцев 28 дней, однако, учитывая, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести, суд считает возможным сохранить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания ФИО1 по приговору (данные изъяты) городского суда (данные изъяты) области от 00.00.0000.

На основании изложенного и с учётом необходимости соответствия характера, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияния назначаемого наказания на исправление осуждаемого и условия жизни его семьи, совокупности смягчающих и отягчающего вину обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания им наказания путём применения условного осуждения, поэтому, руководствуясь принципом социальной справедливости, проявляя доверие и гуманизм, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, возложив на него исполнение определенных обязанностей, что, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания и окажет положительное влияние на исправление виновного. Суд устанавливает подсудимому испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Суд считает не целесообразным применять дополнительные наказания в виде ограничения свободы, поскольку назначенное подсудимому наказание в виде условного лишения свободы достигнет цели исправления осуждаемого.

Потерпевшей С. – гражданским истцом, в ходе предварительного следствия был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 суммы причиненного ущерба (том 2 л.д. 15). Однако в судебном заседании потерпевшей С. заявлено о возмещении ФИО1 причиненного ей ущерба в полном объеме, что она не имеет к последнему претензий материального характера. Учитывая изложенное, суд прекращает производство по данному гражданскому иску.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнести за счет средств федерального бюджета, учитывая имущественное положение ФИО1 состояние его здоровья и иные значимые для дела обстоятельства.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 следует считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу таковую отменить.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.

Обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган ежемесячно и по повесткам.

Сохранить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по постановлению (данные изъяты) городского суда (данные изъяты) области от 00.00.0000 на 09 месяцев 28 дней по приговору (данные изъяты) городского суда (данные изъяты) области от 00.00.0000.

Производство по гражданскому иску потерпевшей С. о взыскании с ФИО1 суммы причиненного ущерба в размере 5940 (пяти тысяч девятисот сорока) рублей, прекратить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль марки (данные изъяты) гос.регистрационный знак (данные изъяты), договор аренды транспортного средства, акт приема передачи необходимых документов для управления транспортным средством и ключей, свидетельство о регистрации транспортного средства, водительского удостоверения на имя С., страхового полиса «Альфа Страхования», коробка от видеорегистратора марки «Neoline», гарантийный талон на видеорегистратор марки «Неолине» («Neoline») модель «Джи – Тэч икс 72» (G-Tech X 72), кассовый чек на видеорегистратор марки «Neoline», хранящиеся у потерпевшей С., – оставить потерпевшей С. по принадлежности;

- ватную палочку со следами вещества алого цвета, образец буккального эпителия подозреваемого ФИО1 на ватной палочке, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО (данные изъяты), – уничтожить;

- одну пару ботинок подозреваемого ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО (данные изъяты), – возвратить ФИО1, в случае отказа от получения – уничтожить;

- СД-диск с фотографиями следа обуви, копию договора срочной комиссии от 30.10.2020, приобщенные к материалам уголовного дела, – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.В.Широкова

Приговор вступил в законную силу 28.06.2021.