Приговор № 1-110/2019 1-646/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 1-110/2019

Дело № 1-110/19


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 23 января 2019 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мысливцева Д.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Томска Терентьевой Е.А,

подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Хазовой Н.В.,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре Мелехине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, , ранее судимого:

- 22 апреля 2005 года Октябрьским районным судом г. Томска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 20 марта 2007 года освобожден постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 19 марта 2007 года условно-досрочно на 5 месяцев 18 дней,

- 12 февраля 2008 года Ленинским районным судом г. Томска (с учетом постановления Кировского районного суда г. Кемерово от 10 января 2012 года) по ч. 1 ст.111 УК РФ, ст. 79, ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы; освобожден 29 июля 2013 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 04 июня 2018 года около 01 часа 15 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с ФИО1., с целью повреждения принадлежащего ей имущества, путем поджога бани и надворной постройки, используемой в качестве жилища, принадлежащих ФИО1., расположенных во дворе частного домовладения по , воспользовавшись тем, что рядом никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел во двор указанного домовладения, после чего, продолжая свои преступные действия, осознавая, что его умышленные действия приведут к быстрому распространению огня и повреждению надворной постройки, используемой в качестве жилища и бани, используя имевшуюся при себе легковоспламеняющуюся жидкость бензин, находящийся в металлической канистре, приисканной ФИО2 на месте совершения преступления, умышленно облил им внешнюю часть стены бани с левой стороны и внешнюю часть стены надворной постройки, используемой в качестве жилища с правой стороны. После чего, действуя умышленно, применив зажигалку, как источник открытого огня, принесенную с собой на место совершения преступления, умышленно совершил поджог бани и надворной постройки, используемой в качестве жилища, расположенной во дворе жилого дома , после чего с места совершения преступления скрылся.

От преступных действий ФИО2 стена бани и стена надворной постройки, используемой в качестве жилища, загорелись, в результате чего часть стены бани и часть стены надворной постройки, используемой в качестве жилища, с внешней и внутренней стороны были повреждены огнем. Таким образом, ФИО2 умышленно, путем поджога повредил часть бани причинив ущерб на сумму 27 992 рубля и часть надворной постройки, используемой в качестве жилища, причинив ущерб на сумму 85 444 рубля, причинив потерпевшей ФИО1, значительный метериальный ущерб на общую сумму 113 436 рублей, чем причинил последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением и заявил о том, что поддерживает ранее заявленное (после ознакомления с материалами уголовного дела) ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства - постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого считала возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, потерпевшая ФИО1 против рассмотрения дела в порядке особого производства также не возражали.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, при этом суд учитывает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Заявленное потерпевшей ФИО1 ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон удовлетворению не подлежит, так как по основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ, уголовное дело может быть прекращено только в отношении лица, впервые привлекаемого к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой или средней тяжести, в то время как ФИО2 ранее неоднократно судим.

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 являются, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ФИО2, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, а в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, его возраст, семейное положение и состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Так, ФИО2 ранее судим, в период установленного в отношении него административного надзора вновь совершил умышленное оконченное преступление, направленное против собственности граждан, относящееся согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести. С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, вопрос и применении ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, обсуждению не подлежит.

Вместе с тем, суд при назначении вида наказания учитывает, что ФИО2 имеет регистрацию и постоянное место жительства, где со стороны соседей характеризуется положительно, он трудоустроен, по месту работы характеризуется также положительно, на учётах в специализированных диспансерах не состоит, согласно имеющейся в материалах дела справке, он прошел процедуру лекарственного блокирования алкогольной зависимости, в целом социально адаптирован. Материальный ущерб, причиненный преступлением, в настоящее время потерпевшей возмещен, поврежденное имущество ФИО2 восстановлено, подсудимый принес потерпевшей свои извинения, которые она приняла, и просила суд о снисхождении к ФИО2

С учётом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку считает, что у ФИО2 имеется социальная мотивация для того, чтобы встать на путь исправления без изоляции от общества, и что его исправление возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

При назначении размера наказания ФИО2 суд не учитывает правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее его наказание, в то же время учитывает положение ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению, в порядке ст. 81 УПК РФ.

Судебные издержки с подсудимого взысканию не подлежат в соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, если ФИО2 в течение испытательного срока в 2 (два) года примерным поведением докажет своё исправление.

Обязать осужденного ФИО2 не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в указанный орган на регистрацию ежемесячно.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ленинскому району г. Томска, по вступлению приговора в законную силу: металлическую канистру, пару тапок - уничтожить.

Процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а также в кассационном порядке.

Приговор обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ не подлежит.

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы, осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции, в том числе и с участием защитника.

Председательствующий: Д.Ю. Мысливцев

(подпись)

Копия верна:

Судья: Д.Ю. Мысливцев

Секретарь: Д.А. Мелехин