Приговор № 1-110/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 1-110/2019

№ 1-110/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стрежевой Томской области 24 июня 2019 г.

Судья Стрежевского городского суда Томской области Мисерев В.Н.,

при секретаре Григорьевой М.П.,

с участием

государственного обвинителя – прокурора г. Стрежевого Томской области Петрова Д.М.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Валиевой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в зале Стрежевского городского суда Томской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся , зарегистрированной и проживающей по адресу: Томская область г. Стрежевой , не судимой,

находящейся по данному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 22 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 21 минуты ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате № № квартиры № № дома г. Стрежевого Томской области, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, воспользовавшись находящимся на столе в комнате по указанному адресу, сотовым телефоном «», в котором была установлена сим-карта с абонентским номером , принадлежащая Г., с подключенной услугой «мобильный банк», привязанной к банковской карте «» № №, выданной ПАО «», на имя Г, заведомо зная, что не имела право распоряжаться денежными средствами, находящимися на счету указанной карты, при помощи услуги «мобильный банк», похитила путем перевода на счет № № своей банковской карты ПАО «» № № с расчетного счета № №, открытого на имя Г. в УДО № № Томского отделения № № ПАО «», расположенном по адресу: Томская область г. Стрежевой , принадлежащие Г денежные средства в суммах рублей, рублей и рублей, а всего на сумму рублей.

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме, а также пояснила, что заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, уточнив, что указанное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель, потерпевший, а также защитник согласились с возможностью рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что по настоящему делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а обвинение, с которым согласна подсудимая ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, имеются все основания для вынесения обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счёта.

Суд уменьшает объем предъявленного обвинения, исключая как ошибочно вмененное указание на совершение преступления «в отношении электронных денежных средств», поскольку из обвинительного заключения следует, что кража совершена с банковского счета. Данная квалификация не ухудшает положение подсудимой и не является дополнительной.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Так суд учитывает, что подсудимая ФИО1 совершила умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против собственности.

Вместе с тем суд учитывает, что ФИО1 ранее не судима (л.д. 102, 103), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, отмечено, что не злоупотребляет спиртным (л.д. 107). Соседями характеризуется положительно (л.д. 89), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 100, 101).

Подсудимая ФИО1 свою вину признала полностью, в содеянном раскаялась, принесла извинения потерпевшему, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с пунктами «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у подсудимой на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 88) и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 97).

Судом установлено, что ФИО1 в момент совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения, однако данное обстоятельство не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. В судебном заседании подсудимая пояснила, что состояние опьянения в некоторой степени повлияло на совершение ею преступления, однако употребление ею спиртных напитков не носит системного характера. Суд с учетом степени общественной опасности преступления, обстоятельств дела, характеристик, имеющихся в деле, в том числе от участкового уполномоченного полиции, образа жизни подсудимой, не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено, в связи с чем при назначении наказания, суд применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В то же время суд не считает возможным при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, так как все вышеперечисленные обстоятельства и их совокупность не могут быть признаны судом исключительными, влекущими существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд так же не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом приведенных обстоятельств в совокупности суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания в отношении ФИО1 и для предупреждения совершения ею новых преступлений иного наказания кроме как в виде лишения свободы недостаточно. При этом суд считает возможным при назначении наказания применить к ФИО1 условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей, способствующих исправлению осуждённой.

Принимая во внимание личность ФИО1, в том числе ее материальное положение и обстоятельства дела, суд находит возможным не применять к подсудимой дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Валиевой Э.М. в качестве защитника ФИО1 на предварительном следствии по назначению следователя, в сумме рублей (л.д. 121) подлежат возмещению за счет федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком .

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком .

Возложить на условно осуждённую ФИО1 исполнение в течение установленного испытательного срока следующих обязанностей:

- не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной;

- один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения адвоката Валиевой Э.М. в качестве защитника ФИО1 на предварительном следствии по назначению следователя, в сумме рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда путем подачи апелляционных жалобы, представления в Стрежевской городской суд Томской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом осужденная вправе поручать осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного.

Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья (подписано) В.Н. Мисерев

Верно.

Судья В.Н. Мисерев