Апелляционное постановление № 10-46/2025 от 14 декабря 2025 г.

мировой судья Дело № 10-46/2025

ФИО1 УИД 41MS0006-01-2025-001986-97


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 15 декабря 2025 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Меллер А.В.,

при секретаре Никитиной А.А.,

с участием помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Марковой Т.А.,

осуждённого ФИО2,

защитника – адвоката Ототюк Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого, защитника – адвоката Ототюк Ю.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 18 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 10 ноября 2025 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, судимый:

- 6 апреля 2016 года Елизовским районным судом Камчатского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного (с учётом приговора от 15 июня 2016 года, которым назначено наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ) 27 марта 2020 года;

- 14 марта 2023 года Петропавловск-Камчатским городским судом по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Елизовского районного суда от 14 марта 2024 года освобожденного 30 марта 2024 года условно-досрочно на неотбытую часть срока, составляющего 1 год 10 дней;

осуждён по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>») в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества <данные изъяты>») в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 10 ноября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам,

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи Карабецкий признан виновным и осуждён за тайное хищение имущества ООО «ДНС Ритейл», стоимостью 33 299 руб., совершенном 1 июня 2025 года в 15 часов 48 минут в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, а также в тайном хищении имущества ООО «<данные изъяты>», стоимостью 89 999 руб., совершенном 9 июня 2025 года в 18 часов 32 минуты в магазине «<данные изъяты>», расположенном в ТЦ «<данные изъяты>» по <адрес>.

Осуждённый в апелляционной жалобе, не оспаривая в целом законность и обоснованность приговора, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что полностью признал вину, раскаялся в содеянном, возместил причиненный ущерб, работает, где характеризуется положительно. Просил применить к нему положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Защитник осуждённого – адвокат Ототюк в апелляционной жалобе указывает, что мировой судья при назначении наказания не в полной мере учел то, что Карабецкий признал вину, дал признательные показания, раскаялся в содеянном, возместил причиненный ущерб, положительно характеризуется по месту работы, а также то, что тяжких последствий не наступило. На основании изложенного полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества, и просит назначенное наказание смягчить и применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора г. Петропавловск-Камчатского Коноплева считает доводы, изложенные в них, несостоятельными, а приговор мирового судьи законным и справедливым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый и его защитник апелляционные жалобы поддержали по изложенным в них основаниям. Защитник дополнительно просила применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Помощник прокурора считала изложенные в апелляционных жалобах доводы необоснованными, назначенное наказание справедливым, просила приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив апелляционные жалобы, выслушав в судебном заседании доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Проверив доводы, приведённые в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Вина Карабецкого в совершенных преступлениях подтверждается совокупностью приведённых в приговоре доказательств, полно и всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства и оценённых в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Выводы мирового судьи достаточно подробно обоснованы в приговоре со ссылками на закон и конкретные материалы уголовного дела, надлежащим образом мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Так, фактические обстоятельства совершения осуждённым краж подтверждены показаниями представителей потерпевших о хищении из магазинов «ДНС» и «М-Видео» имущества, которые согласуются с протоколами осмотра видеозаписей, на которых зафиксировано как мужчина, в котором Карабецкий опознал себя, находясь в помещении указанных магазинов берет товар и не оплатив его покидает магазины; протоколами осмотра мест происшествий, в ходе которых осуждённый выдал похищенные электрическую зубную щетку и игровую консоль, опознанные впоследствии представителями потерпевших.

Приведенные доказательства подтверждаются также показаниями самого осуждённого пояснившего об обстоятельствах хищения принадлежащего потерпевшим имущества.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, их тяжести, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление, является мотивированным, справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам жалоб, назначая наказание, мировой судья принял во внимание полное признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возвращение похищенного имущества, а также по эпизоду хищения имущества ООО «ДНС Ритейл» добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Вместе с тем, учитывая данные о личности осуждённого, совершившего преступления в период непогашенной судимости по предыдущим приговорам суда, мировой судья сделал верный вывод о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, мотивировав свое решение.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах назначенное наказание является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, личности осуждённого.

Отягчающим наказание обстоятельством мировой судья обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку преступления Карабецким совершены в течение срока судимости, установленного по предыдущему приговору суда от 6 апреля 2016 года, которым он осуждён за совершение умышленного тяжкого преступления, и освобожден по отбытии срока наказания 27 марта 2020 года.

Вид исправительного учреждения отбывания наказания определен верно, в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях Карабецкого установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Вопросы о мере пресечения, зачете в срок наказания времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств разрешены мировым судьей правильно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость за преступление средней тяжести, к которому относится преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Преступления, за которые Карабецкий осуждён по настоящему делу совершены 1 июня и 9 июня 2025 года, в связи с чем на момент их совершения судимость за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда от 15 июня 2016 года, с учётом даты освобождения 27 марта 2020 года в соответствии с вышеуказанными требованиями уголовного закона была погашена.

С учетом изложенного, из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора подлежит исключению ссылка на судимость по приговору суда от 15 июня 2016 года.

Кроме того подлежит отмене приговор в части взыскания с осуждённого процессуальных издержек, выплаченных адвокату за осуществление защиты Карабецкого в ходе предварительного расследования в размере 17 368 руб. 80 коп., и в судебном заседании в размере 22 332 руб.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых, либо возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении (ч. 6 ст. 132 УПК РФ)

Однако, в соответствии с протоколом судебного заседания мировой судья положения ст. 132 УПК РФ Карабецкому не разъяснил, его имущественное положение, а также наличие или отсутствие оснований для освобождения от процессуальных издержек не выяснил.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и влечет отмену приговора в части взыскания процессуальных издержек, с передачей уголовного дела в данной части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, судом апелляционной инстанции не усмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 18 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 10 ноября 2025 года в отношении ФИО2 в части взыскания с него процессуальных издержек в размере 39 700 рублей 80 копеек, отменить.

Уголовное дело направить мировому судье судебного участка № 13 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Этот же приговор изменить, исключив из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указание на наличие у ФИО2 судимости по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда от 15 июня 2016 года.

В остальной части приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и его защитника без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Меллер