Приговор № 1-713/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 1-713/2024

Дело №

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Великий Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кругловой О.А., при секретаре судебного заседания Зарембо О.С., с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Кривонос А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ года Новгородским районным судом Новгородской области по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Новгородским районным судом Новгородской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцев лишения свободы, постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года освобождённого условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 15 дней, постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года условно-досрочное освобождение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строго режима, на настоящий момент неотбытый срок составляет 3 месяца 30 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

виновность ФИО2 в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 20 часов 10 минут, находясь в помещении магазина «Дикси» № <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путём свободного доступа, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью незаконного личного обогащения, взял со стеллажей в торговом зале 24 флакона с бальзамом и шампунями различного наименования, вышел с указанным товаром из помещения магазина, минуя расчетно-кассовый узел, не оплатив товар, сложил в пакет, который оставил у входа в магазин, после чего отошёл на неустановленное в ходе дознания расстояние. ФИО7, являясь управляющей указанного магазина «Дикси», увидев у входа в магазин указанный пакет, осмотрела его содержимое, понесла его в магазин. В это время ФИО2, действуя в продолжение своего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, вернулся, увидел, что пакет с похищенными флаконами с шампунем и бальзамом находится в руках у сотрудника магазина ФИО7, которая находилась у входа в указанный магазин, подошёл к ФИО7 и потребовал вернуть ему пакет с похищенным им ранее товаром. При этом, услышав требование сотрудника магазина ФИО7 предъявить чек на похищенный товар, понимая и осознавая, что его преступные действия стали замечены сотрудником магазина, не реагируя на требования ФИО7 остановиться и вернуть похищенный товар, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, из корыстных побуждений, открыто, умышленно, вырвал у ФИО7 из рук указанный пакет и скрылся с места совершения преступления, распорядился похищенным товаром по своему усмотрению, чем причинил <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 9019 рублей 32 копейки.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал частично, настаивая, что он действовал тайно, показал, что ДД.ММ.ГГГГ зашёл в магазин «Дикси», расположенный в <адрес> из магазина тайно вынес около 10 флаконов шампуня и шоколад, его при этом никто не останавливал. Похищенное имущество оставил за пределами магазина, рядом с кофейным торговым аппаратом, а сам вышел на улицу, чтобы позвонить. Когда минут через 5-10 вновь зашёл в помещение, увидел, что его пакет держит в руках незнакомая женщина, он к ней подошёл, сказал, что это его пакет, попросил вернуть его ему, женщина попросила предъявить чек, он отказался, сказал, что купил товар и вновь потребовал отдать ему пакет, что женщина и сделала, поскольку не знала, что этот товар похищен из их магазина. При этом он не понимал, что эта женщина сотрудник магазина, поскольку на ней не было никаких опознавательных знаков. Учитывая изложенное, полагал, что он действует тайно, не осознавал, что его действия по хищению товара были обнаружены сотрудниками магазина, а потому полагал, что его действия должны быть квалифицированы как кража. С перечнем похищенного имущества, перечисленным в обвинительном заключении, согласился.

В ходе предварительного следствия от ФИО2 поступила явка с повинной, в которой он сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Дикси», расположенного по адресу: <адрес>, он похитил пакет с шампунями, которыми распорядился по своему усмотрению <данные изъяты>

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Представитель потерпевшего ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в магазине «Дикси», расположенном по адресу: <адрес>, на ней были фирменные жилетка, рубашка, бейдж. К ней подошла продавец из соседнего торгового павильона ФИО3 (Свидетель №1), сказала, что кто-то выносит из магазина «Дикси» шоколад, шампунь, выкладывает их на подоконник. ФИО7 вышла из магазина, увидела на подоконнике два пакета белого и голубого цветов, заглянула в пакеты, увидела, что в одном было много шоколада, в другом – шампуни и бальзамы. Учитывая сообщённые ей Свидетель №1 сведения, она поняла, что указанное имущество похищено из магазина «Дикси», она взяла сначала один пакет, в котором был шоколад, отнесла его в магазин, вернулась за вторым пакетом. В это время в указанное помещение пришёл ФИО2, попытался отобрать у неё пакет. Она попросила предъявить ей чек, он чек не показал, но сказал, что купил товар в магазине. ФИО7 предложила пойти посмотреть записи с камер видеонаблюдения, однако ФИО2 отказался это делать, ногой зажал дверь в магазин, не позволяя ФИО7 зайти в него, и пытался отобрать у неё пакет, поскольку она не знала, чего можно от ФИО2 ожидать, испугалась и отпустила пакет. ФИО2 с пакетом быстро покинул магазин. После чело она просмотрела записи с видеокамер, увидела, что ФИО2 действительно похитил шампуни, которые были в пакете, поэтому вызвала полицию, была проведена ревизия, установлены перечень и стоимость похищенного имущества.

Представитель потерпевшего ФИО8 показал, что об обстоятельствах хищения ему известно только по результатам просмотра записей с камер видеонаблюдения, подтвердил перечень и стоимость перечисленного в обвинении похищенного имущества.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время приблизительно около 18 часов 00 минут она находилась на своем рабочем месте в киоске, расположенном по адресу <адрес>, увидела, как незнакомый молодой человек в чёрной куртке с большой эмблемой Adidas на спине вышел из магазина «Дикси» в холл с пакетом и подошёл к терминалу СДЭК, положил на подоконник и вышел на улицу. Об увиденном она рассказала управляющей магазином ФИО3 (ФИО7), вместе с ней они прошли в холл. Свидетель №1 пошла на свое рабочее место, а ФИО3 пошла смотреть, что находится в пакете, который оставил неизвестный молодой человек. Спустя несколько минут молодой человек вернулся к пакету, и начался конфликт со ФИО3. Что было далее, Свидетель №1 не знает. На следующий день ФИО3 ей рассказала, что молодой человек похитил товар из магазина «Дикси», а у терминала СДЭК перекладывал похищенное в пакет, что именно он украл, ей (Свидетель №1) неизвестно. Кроме того, ей стало известно о том, что молодому человеку удалось похитить товар, поскольку он отобрал пакет у ФИО3 <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение магазина «Дикси» по адресу: <адрес>, в ходе осмотра места происшествия изъят CD диск <данные изъяты>

При просмотре СD-R диска, изъятого в ходе осмотра места происшествия, проведённого ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Дикси», расположенном по адресу: <адрес>, установлено, что на нём находятся видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в указанном магазине, сделанные ДД.ММ.ГГГГ в период с 17:55, на которых видно, как ФИО2 проходит по торговому залу, останавливается у стеллажа с парфюмерией и бытовой продукцией, со стеллажа берёт бутылки шампуня и кладёт их в карманы своей куртки, в брюки, после чего, минуя расчетно-кассовый узел, не оплатив товар, покидает магазин <данные изъяты>

При осмотре товарных накладных на внутреннее помещение, передачу товара, тары № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ведомости расхождений по результатам пересчёта товарных остатков к акту инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в ходе инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача одного флакона бальзама «Pantene Aqua Licht» «Густые и крепкие» объёмом 360 мл стоимостью без учёта НДС 272 рубля 62 копейки; 9 флаконов шампуня Head&Shoulders; «Ментол» 2в1 «Энергия океана» объёмом 400мл стоимостью без учёта НДС за один флакон 441 рубль 43 копейки; 6 флаконов шампуня Head&Shoulders; «Ментол» 2в1 «Основной уход» объёмом 400мл стоимостью без учёта НДС за один флакон 441 рубль 43 копейки; 1 флакона шампуня Head&Shoulders; «Цитрусовая свежесть» объёмом 400мл стоимостью без учёта НДС за один флакон 368 рубль 50 копеек; 4 флаконов шампуня Head&Shoulders; 2в1 «Основной уход» объёмом 200мл стоимостью без учёта НДС за один флакон 201 рубль 60 копейки; 1 флакона шампуня «Pantene Pro-V» «Густые и крепкие» объёмом 400 мл стоимостью без учёта НДС 325 рублей 80 копеек, 1 флакона шампуня «Pantene Pro-V» «Дополнительный объём» объёмом 360 мл стоимостью без учёта НДС 321 рубль 05 копеек, 1 флакона шампуня «Pantene Pro-V» «Интенсивное восстановление» объёмом 400 мл стоимостью без учёта НДС 303 рубля 50 копеек <данные изъяты>

Оценивая вышеперечисленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает доказательства, изложенные в приговоре, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для установления вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Виновность подсудимого ФИО2 в судебном заседании достоверно установлена и подтверждается всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями самого подсудимого ФИО2, который, подтвердив фактические обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинении, выразил несогласие с квалификацией его действий, полагая, что они носили тайный характер, поскольку он не понимал, что ФИО7 является сотрудником магазина «Дикси», а она достоверно не знала, что находящееся в пакете имущество было им похищено, сама отдала ему пакет с шампунями. Вместе с тем, показания подсудимого в указанной части опровергаются показаниями потерпевшей ФИО7, которая показала, что она, получив от Свидетель №1 информацию о том, что из магазина «Дикси» выносят товарно-материальные ценности и складывают в пакеты на окне за стойкой СДЭК, поняла, что данный товар похищен, поэтому решила его вернуть в магазин. Однако пока она несла товар в магазин, к ней подошёл ФИО2, сказал, что данный пакет принадлежит ему, на что она попросила у ФИО2 предъявить чек, ФИО2 отказался это делать, тогда она предложила пройти и посмотреть записи с камер видеонаблюдения. ФИО2 не выполнил и это требование, вырвал пакет из её рук и вместе с ним покинул помещение, в котором расположен магазин. Учитывая физическое превосходство ФИО2, она его преследовать не стала, просмотрев видеозаписи с камер, установленных в магазине, убедилась, что именно он похитил обнаруженный ею товар.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что факт хищения ФИО2 товара из магазина был обнаружен сотрудником этого магазина ФИО7, которая предприняла попытку вернуть похищенное в магазин. При этом ФИО2 не мог не осознавать, что его действия по хищению товара стали очевидны для сотрудника магазина, поскольку ФИО7 выдвинула ему требования предъявить чек, подтверждающий факт приобретения товара, а также пройти в магазин, для того, чтобы просмотреть записи с камер видеонаблюдения. ФИО2, понимая, что факт хищения им имущества обнаружен, помешал ФИО7 пройти в магазин, вырвал у неё пакет, в котором находились похищенные товары, с которым с места преступления скрылся, то есть открыто похитил эти товары.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, согласно которым действия ФИО2 подлежат квалификации по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

С учётом данных о личности подсудимого, поведения до, во время и после совершения преступлений, а также во время судебного разбирательства ФИО2 следует признать вменяемым. В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО2 как лицо вменяемое подлежит уголовной ответственности.

Указанный вывод подтверждается и выводами заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 <данные изъяты>

При назначении наказания ФИО2 в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершено преступление, направленное против собственности, совершённое с прямым умыслом и корыстной целью.

Определяя степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд учитывает конкретные обстоятельства преступления. В этом отношении принимается во внимание вид и размер похищенного имущества, а также то обстоятельство, что совершённое преступление является оконченным.

Из материалов дела видно, что подсудимый ФИО2 <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признаёт на основании <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО2 суд усматривает <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание, в <данные изъяты>

Анализируя характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений – могут быть достигнуты только путём назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Принимая такое решение, суд приходит к выводу, что назначение ФИО2 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, с учётом данных о его личности, не будет отвечать целям наказания, кроме того, в действиях подсудимого установлен рецидив преступления, а потому ему должно быть назначено наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом достаточных оснований для назначения ФИО2 наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, как и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, замены лишения свободы на принудительные работы.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказаний ФИО2 не учитываются, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Поскольку в действиях ФИО2 установлен рецидив преступлений, подсудимый ранее отбывал наказание виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания ему следует определить исправительную колонию строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, связанного с назначением наказания в виде реального лишения свободы, в отношении подсудимого ФИО2 необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вещественными доказательствами необходимо распорядиться в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальными издержками по делу следует признать расходы, связанные с выплатой вознаграждения в ходе предварительного расследования адвокату Кривонос А.С. в размере 3292 рубля, указанные процессуальные издержки суд полагает взыскать с подсудимого, который является взрослым, трудоспособным лицом, от защитника не отказывался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично подсоединить неотбытое наказание по приговору Новгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражей, отменив её по вступлении приговора в законную силу.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу – с применением расчёта, предусмотренного п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ – один день за один дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

<данные изъяты>

Признать процессуальными издержками расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Кривонос А.С. в ходе дознания в сумме 3292 рубля, взыскать указанные процессуальные издержки с ФИО2 в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осуждённым ФИО2, находящимися под стражей, – в тот же срок с даты вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья О.А. Круглова