Апелляционное постановление № 22-5655/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 22-5655/2025

Судья: Андреева М.Ю. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 26 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Копытина А.В.,

при секретаре Яковлевой В.А.,

с участием прокурора Диденко Н.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Жаринова А.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и адвоката <данные изъяты> Жаринова А.Н. на приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Заслушав выступления адвоката Жаринова А.Н. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором <данные изъяты>

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

осужден по ч. 2 ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде 01 (одного) года лишения свободы, которое на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии с ч4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, но при этом его срок исчислять с момента их отбытия.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

Определено ФИО1 самостоятельное следование к месту отбывания наказания после получения предписания от территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. Время следования осужденного к месту отбывания наказания, засчитано в срок принудительных работ из расчета один в пути за один день отбывания наказания.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе адвокат Жаринов А.Н. и осужденный ФИО1 не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий ФИО1, считают его необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерно сурового наказания. Мотивируя свою позицию, указывают что ФИО2 представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления – полностью признал свою вину, предоставил документы на автомобиль, предоставил документы характеризующие его, давал правдивые и последовательные показания, то есть активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты> ее.

Считают, что суд первой инстанции не в полном объеме учел наличие на иждивении матери ФИО, <данные изъяты> и требует постоянной помощи и заботы, участие ФИО1 в содержании и воспитании детей сестры <данные изъяты> наличие спортивных достижений, <данные изъяты>, положительные характеристики с места прохождения срочной военной службы и прежних мест работы, почетных грамот, оказание волонтерской помощи. Просят обвинительный приговор <данные изъяты> в отношении ФИО1 изменить и назначить ему наказание в виде ограничения свободы, либо условного осуждения, либо исправительных работ, в условиях санкциях статей особенной части УК РФ, по которым он признан виновным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником.

С учетом согласия осужденного с предъявленным обвинением, представленными доказательствами, суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, правильно квалифицировав его действия по ч.2 ст. 264.1 УК РФ. С доводами апелляционной жалобы о назначении ФИО1 чрезмерно сурового наказания, согласиться нельзя, по следующим основаниям.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания ФИО1 в полной мере учел положения ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обоснованно признав в качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие спортивных достижений, участие в содержании и воспитании несовершеннолетнего и малолетнего детей его сестры, оказание помощи матери, <данные изъяты>.

Суд надлежаще мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для признания ФИО1 в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления, учитывая правовые позиции Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58. Факт признания осуждённым вины и дача правдивых показаний в ходе предварительного расследования не может безусловно расцениваться в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку фактически обстоятельства совершения ФИО1 преступления были очевидными и каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения преступления либо его роли в нём, ранее не известных органам предварительного расследования, осуждённый не сообщил.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО1 положительно характеризуется, осуществляет помощь матери, <данные изъяты>, принимает участие в содержании детей сестры, которая имеет заболевание. Также судом учитывается наличие благодарственных грамот и <данные изъяты>, о чём указывает сторона защиты, однако данные обстоятельства не подлежат обязательному учёту в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в силу ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, и отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ также надлежаще мотивированы, и суд апелляционной инстанции находит их верными.

Также судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для применения положений ст. 15 УК РФ при назначении наказания ФИО1

При таких обстоятельствах, ФИО1 назначено справедливое наказание в виде лишения свободы, которое обоснованно, в соответствии ч.2 ст. 53.1 УК РФ, заменено на принудительные работы, оснований для назначения осужденному иного более мягкого наказания не имеется.

Нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор <данные изъяты> в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жаринова А.Н. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Копытин