Апелляционное постановление № 1-302/17 22-4801/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 22-4801/2017

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22 - 4801 /17

Дело № 1- 302 /17 Судья Пронина А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2017 года Санкт- Петербург

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Русских Т.К.

При секретаре Ившиной Ю.А.

С участием осужденного ФИО1

Адвоката Горбатовой М.А.

Прокурора Денищица Е.А.

Рассмотрел в судебном заседании 16 июня 2017 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от 3 апреля 2017 года, которым

ФИО1, <...>, ранее судимый:

- 12.04.2010 года Псковским городским судом Псковской области по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- 22.06.2010 года Псковским районным судом Псковской области по ст. ст. 158 ч. 2 п. «а, б», 158 ч. 2 п. «а, б», 158 ч. 2 п. «а, б», 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с частичным сложением на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от 12.04.2010 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. Освобожден условно-досрочно на основании постановления Псковского районного суда Псковской области от 20.05.2011 года. Неотбытое наказание 1 год 10 месяцев 21 день.

- 27.07.2012 года мировым судьей судебного участка № 27 г. Пскова по ст. 158 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с частичным присоединением на основании ст.ст. 79, 70 УК РФ неотбытого наказания, назначенного приговором от 22.06.2010 года, окончательно- к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. 21.01.2013 года Псковским городским судом Псковской области по ст. 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с частичным сложением на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от 27.07.2012 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. Освобожден 03.06.2015 года в связи с отбытием наказания.

- 12.10.2016 года Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; исчисляя срок с 12. 10. 2016 г., с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 13. 02. 2016 г. по 14. 02. 2016 г.;

осужден :

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего З.В. к 2 (двум) годам лишения свободы,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего А.В. к 2 (двум) годам лишения свободы,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего Р.Т. к 2 (двум) годам лишения свободы,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшей Л.С. к 2 (двум) годам лишения свободы,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно – к 3 (трем) годам лишения свободы,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным приговором Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2016 года, окончательно – к 4 (четырем) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К., выступления осужденного ФИО1, адвоката Горбатовой М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; выступление прокурора Денищица Е.А., просившего приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданам:

В период времени с 18 часов 00 минут <дата> до 13 часов 00 минут <дата> находясь в <адрес> в Санкт-Петербурге тайно похитил из комнаты, занимаемой З.В., ноутбук «Asus» («Acyc») стоимостью 5 000 рублей; нэтбук «Acer» («Acep») стоимостью 10 000 рублей, а также коробку с документами на нэтбук «Acer» («Acep»), принадлежащие З.В., причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей;

В период времени с 09 часов 00 минут <дата> до 18 часов 00 минут <дата>, находясь в <адрес> Санкт-Петербурге, тайно похитил из комнаты, занимаемой А.В. и Р.Т., ноутбук «Acer V5» («Acep Ви5») в комплекте с зарядным устройством, общей стоимостью 30 000 рублей; сумку для ноутбука, стоимостью 3 000 рублей; компьютерную мышку, стоимостью 500 рублей; часы «Rolex daytong» («Ролекс дайтона»), стоимостью 2 000 рублей, куртку «Адидас», стоимостью 7 000 рублей, 2 тонометра «Nissei ds-500» («Ниссей диэс-500»), стоимостью 1 500 рублей, каждый, общей стоимостью 3 000 рублей, принадлежащие А.В., причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 45 500 рублей;

В период времени с 08 часов 00 минут до 11 часов 00 минут <дата>, находясь в <адрес> в Санкт-Петербурге, тайно похитил из комнаты, занимаемой А.В. и Р.Т., ноутбук «Asus X550VC» («Aсус ИКС550ВиСИ») с зарядным устройством, общей стоимостью 20 000 рублей, принадлежащий Р.Т., причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей;

В период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 45 минут <дата>, находясь на лестничной площадке <адрес> в Санкт-Петербурге, тайно похитил велосипед «GT» («Джити»), стоимостью 10 000 рублей, с установленным на нем дополнительным оборудованием - накладками на каждую сторону руля; сумкой черного цвета, установленной на руле, общей стоимостью 1 500 рублей, принадлежащий Л.С., причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 21 500 рублей.

В связи с согласием ФИО1 с предъявленным ему обвинением уголовное дело было рассмотрено в порядке ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, как чрезмерной суровый, и смягчить назначенное ему наказание.

В обоснование жалобы указывает, что он способствовал расследованию преступления, дал явки с повинной, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, у него имеется тяжелое хроническое заболевание, он неофициально был трудоустроен, помогал матери и сестре, у которой на иждивении двое малолетних детей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Горбатова М.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили изменить приговор суда, смягчив осужденному наказание. Прокурор просил приговор суда как законный и обоснованный, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на признании осужденным своей вины в содеянном.

Приговор в отношении ФИО1 был постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами дела, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультаций с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель, потерпевшие не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ.

Действиям ФИО1 судом была дана правильная юридическая оценка по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, по каждому из четырех преступлений, как совершение кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно признал отягчающим обстоятельством наказание рецидив преступлений.

Все смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него тяжелого хронического заболевания, явки с повинной, были учтены судом в полной мере.

Полное признание ФИО1 своей вины, согласие с предъявленным обвинением были учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств и явились основанием в соответствии со ст. 314 УПК РФ применения особого порядка принятия судебного решения, назначения наказания с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств по делу, требований закона, характера и степени тяжести совершенного преступления суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для применения ст. 15 ч. 6, 68 ч. 3, 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Требования закона при назначении наказания ФИО1, в том числе требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом не нарушены.

Доводы осужденного о том, что суд не учел состояние его здоровья, являются несостоятельными. Из медицинской справки, поступившей в суд, следует, что ФИО1 обследован в СИЗО-1 и состояние его здоровья удовлетворительное.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное наказание соответствует тяжести преступлений, данным о личности осужденного, является справедливым, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения, назначения более мягкого вида наказания в виде не имеется.

Вид исправительного учреждения назначено судом правильно, с приведением мотивов принятого решения, с учетом обстоятельств совершений преступлений и личности виновного.

Никаких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оснований для изменения приговора суда, по доводам апелляционной жалобы осужденного не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от 3 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: