Апелляционное постановление № 22К-226/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 22К-226/2018

Судья Белаева Т.В. № 22к-226/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 23 мая 2018 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего Радченко Л.Ф.,

при секретаре Березовской И.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Шкарлет Н.А.,

обвиняемого А. , участвующего в режиме видеоконференц-связи,

заявителя - адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Магаданской области Дайнеко Е.А., действующего в интересах обвиняемого А. ,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу адвоката Дайнеко Е.А. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 13 апреля 2018 года об отказе в принятии к производству жалобы Дайнеко Е.А. о признании незаконным постановления старшего следователя СО УФСБ России по Магаданской области А.Д. от 26 марта 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной химической экспертизы.

Заслушав доклад судьи Радченко Л.Ф., выступление заявителя Дайнеко Е.А., обвиняемого А. в режиме видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкарлет Н.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Дайнеко Е.А. в интересах обвиняемого А. обратился в Магаданский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления СО УФСБ России по Магаданской области А.Д. от 26 марта 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной химической экспертизы для установления в крови обвиняемого А. наркотического средства либо психотропного вещества.

В обоснование заявитель указал, что действиями следователя причинен ущерб конституционным правам и свободам А. , поскольку назначение и проведение экспертизы обязательно для установления характера и степени вреда, причиненного здоровью.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 13 апреля 2018 года в принятии жалобы заявителя отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Дайнеко Е.А. не соглашаясь с постановлением суда, полагает, что оно не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В обоснование доводов указывает, что отказ следователя в назначении экспертизы ограничивает права обвиняемого А. , так как в соответствии с п.2 ч.1 ст.196 УПК РФ для установления характера и степени вреда, причиненного здоровью, назначение и производство судебной экспертизы обязательно.

Просит удовлетворить его жалобу и признать незаконным постановление следователя А.Д. от 26 марта 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной химической экспертизы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы в судебном порядке постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 (в ред. от 29.11.2016 г.) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, в том числе, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Если жалоба приведенным требованиям не соответствует, суд отказывает в принятии ее к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.

Как следует из существа жалобы, заявитель просил признать незаконным отказ следователя в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной химической экспертизы по делу, то есть в производстве процессуального действия по получению доказательств по делу.

Оценив эти доводы, суд обоснованно отметил, что согласно п.3.1 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (в том числе, отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств).

Приведенная правовая позиция согласуется с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в Определениях от 21 декабря 2001 г. № 298-О, 27 мая 2010 г. № 633-О-О, 20 октября 2011 г. № 1430-О-О, 19 июня 2012 г. № 1096-О, 29 мая 2014 г. № 1305-О, 25 сентября 2014 г. № 2218-О, Постановлении от 23 марта 1999 г. № 5-П, согласно которым, при осуществлении в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания, следователей и прокуроров не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что заявителем обжалуются действия следователя, связанные с собиранием и проверкой доказательств, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

С учетом изложенного, оснований для рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ у суда не имелось, а потому он обоснованно отказал в ее принятии к производству.

Мотивы принятого судом решения с достаточной полнотой приведены в обжалуемом постановлении и являются убедительными.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый А. пояснил, что по прибытии в СИЗО-№... г.Магадана в первых числах февраля 2018 года врачом М. ему был сделан укол, после которого он ощутил чувство страха, не мог уснуть, поэтому стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении судебной химической экспертизы в целях установления причинения вреда здоровью А. , показания, данные на следствии, он не оспаривает.

Однако приведенные в апелляционной жалобе доводы и пояснения обвиняемого и его защитника в суде апелляционной инстанции не опровергают выводы суда об отсутствии предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда об отсутствии предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принятое судом решение постановлено в полном соответствии с положениями уголовно-процессуального закона и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 13 апреля 2018 года об отказе в принятии к производству жалобы адвоката Дайнеко Е.А. о признании незаконным постановления старшего следователя СО УФСБ России по Магаданской области А.Д. от 26 марта 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дайнеко Е.А. - без удовлетворения.

Судья Л.Ф. Радченко