Решение № 12-232/2023 от 7 августа 2023 г. по делу № 12-232/2023

Дело № 12-232/2023

УИД 78RS0020-01-2023-001953-72


Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург «07» августа 2023 года

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Басков Александр Александрович, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, зал № 5, дело об административном правонарушении по жалобе

ФИО1, . на постановление № 0 по делу об административном правонарушении от 00.00.0000,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 0 по делу об административном правонарушении, вынесенным ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга И 00.00.0000, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением врио начальника ОГИБДД ОМВД по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга Н от 00.00.0000 обжалуемое постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Из обжалуемого постановления следует, что ФИО1 05.03.2023 в 11:25, управляя т/с ТОЙОТА C-HR, г.р.з. № 0, по адресу: г.Санкт-Петербург, ФИО3, Московская ул., д. 25 осуществил остановку с последующей стоянкой транспортного средства в месте, где расстояние составило 2.0 метра. Замеры произведены рулеткой измерительной металлической ФИФ 67047-17, заводской номер Е10607, поверка до 10.07.2023, чем нарушил требования п. 12.4 ПДД РФ, совершенное в городе Федерального значения Санкт-Петербург.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в суд, в которой просит обжалуемое постановление отменить, вернуть оплаченный штраф, возместить затраченные денежные средства на услуги такси, юридические услуги, почтовые расходы, оплату государственной пошлины, получение справки о погодных условиях. В обосновании доводов жалобы указывает, что парковка автомобиля была выполнена в соответствии с ПДД РФ, эвакуация произведена незаконно, на данном участке дороги имеются две полосы попутного движения, что не препятствует проезду любого попутного транспорта, весь транспорт способен пересечь близлежащий перекрёсток без нарушения ПДД, не пересекая сплошную линию. На протяжении суток в ночь с 04 марта на 05 марта и днём 05 марта 2023 г. на всей территории Ленинградской области наблюдались плохие погодные условия, а именно: снегопад. Снеговые осадки значительно ухудшают ситуацию на дорогах - разметка проезжей части становится не видна, ввиду сплошного налипания мокрого снега на всю поверхность асфальтового покрытия проезжей части.

Многочисленные подтверждения сообщаемых данных о погодных условиях есть в сети Интернет, а также ФИО1 было направлено заявление о предоставлении официальной справки (метеосводка) в ФГБУ «Северо-Западное УГМС» на дату составления постановления. Видимость дорожной разметки снижается также и при использовании в период снегопадов дорожно-транспортными службами песчано-соляной смеси. Наносимый песок и подтаявший в результате воздействия соли снег образуют так называемую «шугу», которая, в результате движения транспортных средств, формируется именно между полосами движения, т.е. как раз в месте, где наносится разметка 1.1 для разделения полос.

Ввиду увеличения объема работ, дорожные службы, отвечающие за качество дорожного покрытия в зимний период, не способны справиться с ежеминутно идущим снегом и обеспечить такую частоту уборки дорог, чтобы водители могли видеть дорожную разметку в любой момент своего движения. А у водителя транспортного средства нет закреплённой обязанности самостоятельно производить расчистку поверхности покрытия дорожной части для выяснения обстоятельств нанесения дорожной разметки, ее качества и текущего технического состояния.

Согласно пункту 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны соблюдать требования разметки и знаков. Пункт 1.6 гласит, что водители, нарушившие закон, должны нести за это ответственность. Требования к самим дорожным объектам устанавливает ГОСТ Р 52289-2004. В пункте 4.4 данного документа говорится о том, что там, где разметка периодически скрывается под снегом, льдом или грязью, должны устанавливаться знаки, которые будут ее дублировать.

В месте, где он, ФИО1, припарковал автомобиль нет дорожных знаков, дублирующих разметку для обеспечения понимания водителя о нанесённой разметке, есть только знак «стоянка запрещена» с дополнительной табличкой времени действия знака с 00:00 до 07:00 по воскресениям, а парковка автомобиля была выполнена в дневное время суток. Поэтому, он, ФИО1, припарковал автомобиль, руководствуясь знаками и общими правилами парковки автомобиля, в т.ч. с учётом, что движение транспортных средств в данном попутном направлении выполняется по двум полосам и до регулируемого перекрестка у водителей любого транспортного средства есть достаточное расстояние (около 15 м) для перестроения из левой полосы в правую, в случае такой необходимости, или совершить проезд перекрестка, или выполнить иной любой разрешенный маневр на перекрестке без нарушения ПДД.

В постановлении о правонарушении указано, что автомобиль был припаркован на расстоянии 2.0 м от начала сплошной линии. Действие с измерением расстояния якобы производилось сотрудником ГИБДД поверенным прибором, который показывает значение минимум до двух знаков после запятой от целого числа (м), а в постановлении указано значение ровно в 2 метра, без десятых и сотых долей, еще раз подтверждает, что сотрудник ГИБДД не пользовался данным прибором и расстояние определил условно зрительно. Округление на поверенных приборах недопустимо и должно быть указано, согласно их точным показаниям (учитывая величины точности и погрешности), в связи с чем им, ФИО1 была запрошена фотофиксация момента измерения расстояния от его автомобиля до сплошной линии разметки в качестве доказательства использования указанного поверенного прибора, а также анализ других постановлений по поводу использования этого прибора при фиксации сотрудником, но ответ в решении не был получен.

Отсутствие автомобиля им, ФИО1, обнаружено 05 марта 2023 г в 11:37 и так как автомобиль уже был эвакуирован, невозможно было установить точные расстояния самостоятельно.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что в связи со снегопадом разметку 1.1 было не видно, дублирующих знаков не было.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга И показал, что 00.00.0000 в первой половине дня визуально обнаружил транспортное средство ТОЙОТА C-HR, г.р.з. № 0, которое было припарковано на расстоянии от сплошной линии разметки 1.1 в 1.5 метра, недалеко от перекрестка, метрах в 10-15 от него, чем блокировал нормальную дорожную обстановку, в связи с чем данное транспортное средство явно создавало препятствия для движения других транспортных средств. Разметка 1.1 видна была четко, несмотря на то, что снег визуально местами на дорожном покрытии был. Пояснил, что видеозапись снята на мобильный телефон, указание в протоколе о задержании транспортного средства на фиксацию посредством Дозор 77 является опиской.

В судебном заседании просмотрена представленная ИДПС видеозапись судьей, инспектором и заявителем, из содержания которой следует, что транспортное средство ТОЙОТА C-HR, г.р.з. № 0, припарковано с явным нарушением правил парковки, на дорожном покрытии отчетливо видно дорожную разметку 1.1, при этом на видео зафиксирован результат измерения расстояния от дорожной разметки до припаркованного автомобиля.

Суд, проверив доводы жалобы, выслушав мнение заявителя, показания ИДПС И, просмотрев представленную видеозапись с места происшествия, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Согласно п. 12.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Ответственность по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ установлена за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Согласно части 6 статьи 12.19 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 данной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Пунктом 12.4 Правил дорожного движения установлен запрет остановки транспортного средства в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.

Из представленных материалов следует, что ФИО1, 05.03.2023 в 11:25, управляя т/с ТОЙОТА C-HR, г.р.з. № 0, по адресу: г.Санкт-Петербург, ФИО3, Московская ул.д.25 осуществил остановку с последующей стоянкой транспортного средства в месте, где расстояние составило значительно меньше 3 метров. Замеры произведены рулеткой измерительной металлической ФИФ 67047-17, заводской номер Е10607, поверка до 10.07.2023, чем ФИО1 нарушил требования п. 12.4 ПДД РФ, совершенное в городе Федерального значения Санкт-Петербург.

Учитывая наличие вблизи стоянки данного транспортного средства перекрестка, суд считает неубедительным доводы заявителя о том, что припаркованный заявителем автомобиль не создавал препятствий для движения других транспортных средств.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены протоколом о задержании транспортного средства ... от 00.00.0000, актом приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку № 0 от 00.00.0000, исследованной в судебном заседании видеозаписью задержания транспортного средства с места происшествия, а также показаниями инспектора ДПС И, данными в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям свидетеля И у суда не имеется, поскольку ранее ФИО1 он не знал, в его оговоре не заинтересован, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Иные указанные доказательства также получены в соответствии с требованиями закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в целом достаточными для рассмотрения дела по существу.

Представленная суду видеозапись, достоверность которой подтверждена в судебном заседании заявителем и инспектором, сомнений у суда не вызывает, поскольку выполнена должностным лицом при исполнении служебных обязанностей по выявлению административных правонарушений.

При этом замеры произведены специальным техническим средством- рулеткой измерительной металлической ФИФ 67047-17, заводской номер Е10607, срок поверки до 10.07.2023.

Достоверность измерения расстояния расположения транспортного средства до сплошной линии разметки 1.1 специальным техническим средством, результаты которого зафиксированы на видеозаписи, сомнений не вызывает.

Согласно ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Постановление должностного лица по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ. При этом в обжалуемом постановлении имеется собственноручно выполненная подпись ФИО1 в графе о том, что наличие события административного правонарушения он не оспаривает.

Доводы ФИО1 о том, что ввиду погодных условий дорожная разметка 1.1 была не видна, а дублирующих знаков не было, полностью опровергаются исследованной в судебном заседании видеозаписью с места допущенного правонарушения, а также показаниями ИДПС И

Доводы ФИО1 о необоснованности задержания транспортного средства, суд находит несостоятельными по следующим причинам.

Согласно ст. 27.13 КоАП РФ в целях пресечения отдельных административных правонарушений в области дорожного движения, в том числе предусмотренных ч. ч. 2 - 4 и 6 ст. 12.9 КоАП РФ, применяется задержание транспортного средства, состоящее в исключении транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Согласно ч. 5 ст. 27.13 КоАП РФ протокол о задержании транспортного средства подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом обоснованность задержания должностным лицом транспортного средства вызвана объективно установленным событием административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела должностным лицом установлены и исследованы с достаточной полнотой. Оснований не доверять сведениям, изложенным в процессуальных документах, у суда не имеется. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, подтверждена доказательствами, приведенными в постановлении, оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, оснований не согласиться с которыми суд не усматривает. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления, судом не установлено.

Суд не усматривает обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, для отмены постановления или прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № 0 по делу об административном правонарушении, вынесенное ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга И 00.00.0000, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Басков