Решение № 2-1696/2019 2-1696/2019~М-1449/2019 М-1449/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-1696/2019

Дело № 2-1696/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

при секретаре Алатарцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требованиям тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Банк ПСА Финанс РУС» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на сумму 600215,52 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства Chevrolet Aveo 2013 г. выпуска, VIN №. В целях обеспеченного надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушении п.6 кредитного договора ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору. Сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 432393, 48 рубля. На основании изложенного истец просит суд расторгнуть кредитный договор, заключённый между ООО «Банк ПСА Финанс РУС» и ФИО1 Взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 432393 рубля 48 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 19523 рубля 93 копейки, проведению экспертизы определения рыночной стоимости – 1300 рублей. Обратить взыскание на автомобиль Chevrolet Aveo 2013 г. выпуска, VIN №, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 340200 рублей.

Представитель истца ООО «Банк ПСА Финанс РУС» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 была предоставлена сумма в размере 600 215,52 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых (п. 1,2 индивидуальных условий).

Согласно п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае несвоевременной уплаты минимального ежемесячного платежа или его части, в сроки, предусмотренные п.6 индивидуальных условий настоящего договора, кредитор вправе взимать с заемщика неустойку, которая составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (неустойка).

Заключив кредитный договор, ответчик приняла на себя обязательства выплатить кредит и начисленные на него проценты в виде обеспечения наличия денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа по кредиту в размере 17793,50 рублей в срок не позднее рабочего дня каждого месяца (п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Размер первого погашения увеличивается на сумму процентов, что составляет 20720,78 рублей.

Согласно п.3.5.1. общих условий договора кредитования заемщик обязуется в качестве обеспечения своих обязательств по настоящему договору передать кредитору приобретаемое автотранспортное средство в залог для обеспечения исполнения своих обязательств по настоящему договору.

Из материалов дела следует, что ответчик обратился с заявлением в банк о возможности замены залога автомобиля с Chevrolet (Aveo), 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN № на Chevrolet (Aveo), 2013 года выпуска, идентификационный номер №.

Выпиской по счету подтверждается и ответчиком не оспаривалось в ходе судебного разбирательства представление истцом ФИО1 кредита в заявленном размере. Ответчик воспользовалась предоставленными кредитными средствами, приобретя ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи вышеуказанный автомобиль Chevrolet Aveo.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ФИО1 заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении приобретенного автомобиля Chevrolet (Aveo), 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN №.

Как следует из истории операций по договору, заемщик ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, систематически допуская просрочку платежей.

Задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 432393,48 рубля, из которых: текущий долг по кредиту – <данные изъяты>, долг по погашению кредита (просроченный кредит) – <данные изъяты> рублей, долг по неуплаченным в срок срочным процентам – <данные изъяты> рублей, штраф на просроченный кредит – <данные изъяты> рублей, штраф на просроченные проценты – <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила по договору займа.

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, поскольку установлено, что ответчик систематически нарушал сроки возврата очередной части кредита, истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита.

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив приведенные по делу доказательства, суд соглашается с расчетом задолженности по вышеуказанному кредитному договору, поскольку он произведен арифметически верно, в соответствии с условиями кредитного договора и периодом просрочки. Сумма задолженности ответчиком не оспаривалась в ходе судебного следствия, контррасчет и доказательства погашения задолженности не представлены.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

Материалами дела подтверждено, что истцом ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки и расторжении кредитного договора.

Поскольку ответа от ФИО1 не поступило в срок, указанный в требовании, задолженность не погашена, истец вправе был обратиться в суд с требованием о расторжении договора.

Суд считает нарушения условий кредитного договора существенными, поскольку истец лишился возможности получать суммы в погашение кредита и процентов за пользование займом.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно требования банка о расторжении кредитного договора, суд приходит к выводу, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ году <***> подлежит расторжению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом приобретаемого транспортного средства - автомобиля Chevrolet Aveo 2013 г. выпуска, VIN №.

По условиям договора залога залогодатель ФИО1 заложила банку вышеуказанный автомобиль Chevrolet Aveo в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Принадлежность спорного автомобиля ФИО1 на момент рассмотрения спора подтверждается паспортом ТС, карточкой учета транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу части 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В договоре залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено обращение взыскания на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченных обязательств по кредитному договору в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ.

Таким образом, для обращения взыскания на заложенное имущество необходимо установить неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом кредитного обязательства установлен в судебном заседании и подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе пояснениями ответчика в судебном заседании, суд приходит к выводу о возможности обращения взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела усматривается, что залогодатель предупреждался о последствиях нарушения условий кредитного договора в виде обращения взыскания на заложенное имущество.

В качестве начальной продажной стоимости указанного автомобиля истец просит установить сумму в размере 340 200 рублей, согласно заключению о наиболее вероятной величине рыночной стоимости транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

Таким образом, оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, не имеется. При этом суд учитывает, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на стадии исполнения судебного постановления.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по составлению заключения по определению рыночной стоимости транспортного средства, являющегося предметом залога, в размере 1300 рублей, что подтверждается надлежащими доказательствами.

Суд признает данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика ФИО1 в заявленном размере.

Также, в силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 19523, 93 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 432393,48 рубля, из которых: текущий долг по кредиту – <данные изъяты> рублей, долг по погашению кредита (просроченный кредит) – <данные изъяты> рублей, долг по неуплаченным в срок срочным процентам – <данные изъяты> рублей, штраф на просроченный кредит – <данные изъяты> рублей, штраф на просроченные проценты – <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Chevrolet Aveo 2013 г. выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2019г.

Судья Д.И.Юнусов