Решение № 12-33/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 12-33/2019

Р Е Ш Е Н И Е

с.Оса 30 мая 2019 года

Судья Осинского районного суда Иркутской области Силяво Ж.Р., рассмотрев жалобу защитника Друговой Ю. В. в интересах гражданина КНР Чжу Чжаньфу на постановление по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении Чжу Чжаньфу, привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением, вынесенным начальником миграционного пункта отдела полиции № 1 (дислокация с.Оса) МО МВД России «Боханский» ФИО2 <дата обезличена>, Чжу Чжаньфу признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Защитник – адвокат Первой Центральной Коллегии адвокатов Другова Ю.В. в интересах Чжу Чжаньфу, не согласившись с судебным постановлением, состоявшимся по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.18.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, обратилась с жалобой в Осинский районный суд об отмене данного постановления, указав, что в момент проверки в рамках ОПМ «...» сотрудниками ОП № 1 МО МВД России «Боханский» иностранный гражданин находился на территории ООО «...» по адресу: <адрес обезличен> по приглашению ООО «...» в целях монтажа и технического обслуживания техники в рамках исполнения договора на выполнение подрядных работ <дата обезличена>, таким образом, фактически осуществляемая иностранным гражданином деятельность соответствует заявленной цели въезда на территории РФ. Протокол об административном правонарушении от <дата обезличена> не содержит сведений, необходимых для разрешения дела, так как во вводной части протокола в графе место работы указано «рамщик», при этом каких-либо доказательств осуществления Чжу Чжаньфу трудовой деятельности в ООО «...» отсутствует, в самом протоколе не указано на основании каких документов или иных доказательств сделан указанный вывод. Указанные обстоятельства являются существенными для дела, так как входят в объективную сторону вменяемого административного правонарушения. При рассмотрении дела не в полной мере выяснены обстоятельства события правонарушения, из текста постановления следует, что он основан лишь на протоколе по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>, то есть в отсутствие каких-либо документов. С учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления гр. КНР Чжу Чжаньфу трудовой деятельности на территории РФ в ООО «...» в должности рамщика, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, должностное лицо обязано прекратить производство по делу об административном правонарушении, поскольку имеются обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении. В связи с изложенным, просит постановление от <дата обезличена> о привлечении его административной ответственности по ч.2 ст.18.8 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Защитник Другова Ю.В., действующая в интересах Чжу Чжаньфу, в судебном заседании доводы жалобы поддержала полностью, просила суд отменить постановление как незаконное, производству по делу прекратить. Также дополнительно указала, что при составлении протокола и постановления по делу об административном правонарушении кроме того были допущены нарушения требований законодательства об административных правонарушениях, а именно не допускается прерывание процедуры оформления материала, то есть переводчик не вправе был после дачи объяснений граждан КНР покидать место рассмотрения материала для того, чтобы проехать домой для перевода протокола, что в данном случае было установлено в ходе судебного заседания. В данном судебном заседании рассматривается жалоба на постановление по делу об административном правонарушении с учетом представленного материала, суд не вправе дополнять материалы, то есть восполнять пробелы, которые были допущены миграционным пунктом. Граждане, в данном случае, гражданин КНР не должен доказывать свою невиновность.

Лицо, привлеченное к административной ответственности Чжу Чжаньфу, был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, с участием его защитника Друговой Ю.В.

Начальник миграционного пункта отдела полиции (дислокация с.Оса) МО МВД России «Боханский» ФИО2 в судебном заседании указала, что считает свое постановление законным и обоснованным. Доказательствами по делу являются любые данные, в том числе, объяснения лица, в отношении которого ведется производство. При производстве по делу гражданин КНР в присутствии переводчика дал им объяснение, в котором указал, что он приехал в Россию с целью работы. Затем приехал другой переводчик, который поговорил с установленными ими гражданами, после чего они отказались от подписей в материале, о чем было при понятых указано и в протоколе и в постановлении. От получения протокола и постановления они также отказались. Перевод переводчиком осуществляется в электронном вине, то есть на компьютере.

В ходе судебного заседания ФИО1 суду показала, что она осуществляла перевод протокола по делу об административных правонарушениях в отношении граждан КНР. Они дали сначала объяснения, после чего она съездила домой, на компьютере перевела текст протокола и объяснения, вернулась и зачитала их гражданам КНР.

Заслушав стороны, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении в своей совокупности, прихожу к следующим выводам.

В ходе рассмотрения жалобы было установлено, что <дата обезличена> начальником миграционного пункта отдела полиции № 1 (дислокация с.Оса) МО МВД России «Боханский» ФИО2 было вынесено постановление о признании Чжу Чжаньфу виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Чжу Чжаньфу с помощью защитника, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.ст.30.1-30.13 КоАП РФ, обжаловал указанное постановление.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судьей в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверены как доводы, изложенные в жалобе, так и дело об административном правонарушении в полном объеме. Проверив дело в полном объеме, законность и обоснованность вынесенного <дата обезличена> постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении Чжу Чжаньфу, прихожу к выводу о том, что данное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1 статьи 27). Данные права в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Иностранный гражданин, виновный в нарушении законодательства Российской Федерации, привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 34 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

Согласно ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

В силу ст.26.2 КоАП РФ данные обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, которые подлежат оценке судьи по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление должностного лица по делу об административном правонарушении должно быть законным, мотивированным и обоснованным, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Так, согласно протокола об административном правонарушении от <дата обезличена>, составленного старшим инспектором миграционного пункта отдела полиции № 1 (дислокация с.Оса) МО МВД России «Боханский» ФИО3, <дата обезличена> в 08 часов 30 минут при проверке в рамках ОПМ «Нелегал-2019» сотрудниками ОП № 1 (дислокация с.Оса) МО МВД России «Боханский» по адресу: <адрес обезличен> выявлен гражданин КНР Чжу Чжаньфу, <дата обезличена> г.р., который въехал на территорию РФ <дата обезличена> по однократной визе, выданной <дата обезличена>, с целью въезда техобслуживание по приглашению ООО «...» <адрес обезличен>, однако гражданин КНР Чжу Чжаньфу в нарушение требований ст.25.6 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», фактически находится на территории РФ с целью работы по найму, цели въезда техобслуживание не имеет. Установкой, монтажом, ремонтом и техническим обслуживанием оборудования, поставленного иностранным фирмами и организациями, не занимается.

Установлено, что материалах дела отсутствуют сведения о вручении Чжу Чжаньфу копии перевода протокола об административном правонарушении от <дата обезличена> на китайский язык. Так, в конце протокола об административном правонарушении имеется отметка об отказе Чжу Чжаньфу от подписи. При этом в графе протокола, фиксирующей вручение копии протокола лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, какие-либо отметки отсутствуют, также не имеется сведений о даче либо об отказе от дачи объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности. Данных, свидетельствующих о вручении Чжу Чжаньфу копии перевода протокола либо в случае его отказа от получения - направлении ему копии перевода протокола, в деле отсутствуют.

Изложенное не позволяет однозначно утверждать о том, что должностным лицом, возбудившим дело об административном правонарушении, было обеспечено право Чжу Чжаньфу на защиту и созданы условия, необходимые для реализации его права знать, в чем он обвиняется, знакомиться с материалами дела, давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы на родном языке.

Кроме того, в деле об административном правонарушении отсутствует перевод постановления от <дата обезличена>, сведений о вручении переведённого постановления иностранному гражданину не имеется. Данный факт также был подтвержден показаниями переводчика.

Данные нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, влекущими отмену постановления о назначении наказания, поскольку они повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела и существенно повлияло на возможность осуществления Чжу Чжаньфу его процессуальных прав.

Кроме того, из обжалуемого постановления следует, что Чжу Чжаньфу совершил административно правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.8 КоАП РФ.

В представленных материалах в подтверждение вины иностранного гражданина в совершении административного правонарушения имеются протокол об административном правонарушении, досье иностранного гражданина, объяснение лица, привлеченного к административной ответственности.

При этом приказа о проведении проверки в рамках ОПМ «...», приказа о создании группы, рапортов сотрудников ОП № 1 (дислокация с.Оса) МО МВД России «Боханский», выезжавших <дата обезличена> в <адрес обезличен>, протокола осмотра места происшествия и других документов, материалы дела об административном правонарушении, не содержат. Не имеется также доказательств того, что иностранный гражданин фактически находится на территории РФ с целью работы по найму, цели въезда «техобслуживание» не имеет, установкой монтажом, ремонтом и техническим обслуживанием оборудования, поставленного иностранными фирмами и организациями, не занимается.

Анализируя изложенное, прихожу к выводу о том, что в материалах дела в отношении Чжу Чжаньфу отсутствуют достаточные объективные данные, подтверждающие несоответствие заявленной цели въезда фактически осуществляемой в период пребывания в <адрес обезличен><дата обезличена>.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных данных, с учетом конкретных обстоятельств дела и приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ невозможно сделать однозначный вывод о несоответствие заявленной цели въезда фактически осуществляемой в период пребывания и то, что Чжу Чжаньфу является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении Чжу Чжаньфу, привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене в связи с нарушением требований статей 28.2, 24.1, 26.11 и 1.5 КоАП РФ, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Чжу Чжаньфу – прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении Чжу Чжаньфу, привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Чжу Чжаньфу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, защитника Друговой Ю. В. в интересах гражданина КНР Чжу Чжаньфу удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано Председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора.

Судья Осинского районного суда Ж.Р. Силяво