Решение № 2-158/2024 2-158/2024(2-1583/2023;)~М-1590/2023 2-1583/2023 М-1590/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-158/2024

№ 2-158/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 19 февраля 2024 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.34 часов на 77 км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», под управлением и в собственности ФИО2 и марки «ФИО8», государственный регистрационный номер «№», под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Виновным в данном ДТП признана водитель ФИО2, в отношении которой вынесен приговор от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № 1-220/2022, согласно которому ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. На основании приговора он обратился в САО «ВСК», где застрахована ответственность ФИО2, выплата страхового возмещения составила 400 000 руб. в пределах лимита по ОСАГО. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№», обратился в ООО «Бюро экспертиз», согласно экспертному заключению которого № произошла тотальная гибель автомобиля, в соответствии с чем произведен расчет годных остатков и стоимость поврежденного транспортного средства на момент ДТП. Стоимость поврежденного транспортного средства определена на основании заключения ЧПО «ФИО5» №,№, и составляет 650 000 руб. Стоимость годных остатков на основании заключения ООО «Бюро Экспертиз» № составляет 90 592,32 руб., а стоимость восстановительного ремонта - 978 500 руб., что превышает стоимость транспортного средства. Таким образом, сумма материального ущерба за вычетом годных остатков и выплаты страхового возмещения в лимите ОСАГО составляет 159 407,68 руб. ((650 000 руб. - 90 592,32 руб.) - 400 000 руб.)

Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 159 407,68 руб., расходы по оплате госпошлины – 4 388,15 руб., по оплате услуг эксперта – 25 000 руб., по оплате юридических услуг – 40 000 руб.

На судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица САО ВСК не явились, надлежаще уведомлены.

Ответчик ФИО2 направила возражение на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении иска ФИО1 в части возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта и юридических услуг, считает их завышенными, просит снизить сумму расходов до 5 000 руб.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (абзац 1).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.34 часов на 77 км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО2, автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№», находящегося в собственности ФИО1, под управлением ФИО4

Так ФИО2, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», вблизи <адрес> по направляя в <адрес>, совершила выезд на полосу встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№», под управлением ФИО4, следовавшего со стороны <адрес> РБ в сторону <адрес> РБ.

Приговором Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев условно с испытательным сроком на один год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на один год.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору обязательного страхования САО «ВСК» по полису РРР №, которое в порядке прямого возмещения убытков выплатило ФИО1 400 000 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, отчету частнопрактикующего оценка ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных по заказу ФИО1, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№», составляет без учета износа 978 500 руб., стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на момент ДТП – 650 000 руб., стоимость годных остатков с учетом округления – 90 592,32 руб. Ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен.

При разрешении спора суд, с учетом судебного постановления о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 264 УК РФ, приходит к выводу о наличии вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем находит требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку закон допускает взыскание с причинителя вреда суммы ущерба сверх выплаченного потерпевшему страхового возмещения, реализация истцом права на полное возмещение убытков предполагает оценку судом правомерности заявленных требований не только с точки зрения проверки предъявленного к возмещению размера ущерба, но и с точки зрения наличия оснований для деликтной ответственности ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения от 4 октября 2012 года № 1833-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.

Как следует из содержания названных норм закона и правовых позиций, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, в отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления истцом оплачены государственная пошлина в размере 4 388,15 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате юридических услуг – 40 000 руб. (договор оказания юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, справка по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ); расходы на оценку ущерба – 25 000 руб. (квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, №).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами. Так, размер вознаграждения за оказание разовой юридической помощи (консультирование, составление правовых документов);

а) устное консультирование - от 1 500 руб.;

б) письменное консультирование - от 3 500 руб.;

в) составление и направление адвокатского запроса - от 2 000 руб.;

г) составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства - от 6 000 руб. за 1 документ.

Размер вознаграждения за ведение гражданских и административных дел:

а) изучение материалов дела - от 7 000 руб. за 1 том;

б) участие адвоката в суде 1 инстанции — от 8 000 рублей за один день занятости, но не менее 30 000 рублей за участие адвоката в суде 1 инстанции;

Учитывая категорию дела, продолжительность его рассмотрения, характер и объем оказанных представителем услуг, рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан, суд полагает, что разумными и справедливыми по настоящему делу являются расходы в размере 8 000 руб., поскольку работа представителя была лишь в составлении искового заявления.

Довод ответчика относительно расходов по оплате услуг независимого эксперта оценщика подлежат отклонению, поскольку обращение истца к оценщику для определения суммы ущерба вызвано защитой его права на получение возмещения расходов в размере, необходимом для восстановления поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение составлено профессиональным оценщиком. Истец, как лицо, не обладающее специальными знаниями в области автотехники, не мог самостоятельно определить стоимость восстановительного ремонта.

Судебные расходы по оплате госпошлины, услуг оценщика документально подтверждены и признаются обоснованными, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем истец имеет право на возмещение указанных судебных расходов в размере 100%, которые подлежат возмещению истцу ФИО1 ответчиком ФИО2

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 159 407,68 руб., расходы по оплате юридических услуг – 8 000 руб., услуг оценщика – 25 000 руб., по оплате госпошлины – 4 388,15 руб.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 в части взыскания расходов по оплате юридических услуг в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: Л.Х.Суфьянова