Решение № 2-158/2024 2-158/2024(2-2271/2023;)~М-2082/2023 2-2271/2023 М-2082/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 2-158/2024

Дело № 2-158/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 23 января 2024 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Куприяновой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» (далее АО «РТК») о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Мотивировал свои требования тем, что <...> в салоне «МТС» по адресу : <...>, им был приобретен телефон Apple iPhon 13 Pro Maxl28Gb silver, стоимостью <***> руб., IMEI <...>. В процессе эксплуатации были обнаружены существенные недостатки. <...> он обратился с заявлением о расторжении договора купли продажи, возврате стоимости товара. <...> товар был сдан продавцу на проведение проверки качества. <...> после проведения диагностики телефон вернули, в связи с не обнаружением дефектов. В расторжении договора и возврате стоимости товара было отказано. <...> было вынесено решение о расторжении договора купли -продажи и взыскании суммы уплаченный за телефон в размере <***> руб., судебных расходов. <...> данное решение было исполнено. На основании ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» от <...><...> за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение требований потребителя о предоставление ему на период ремонта (замены) аналогичный товар продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за: каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара. Считает, что ответчик обязан выплатить сумму неустойки за период с <...> по <...> в размере 315810 руб., из расчета (98990 руб. * 1%*319 кол. дней).

На основании вышеизложенного ФИО1 просит взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» неустойку в размере 315810 руб. за период с <...> по <...>, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном возражении на исковое заявление просил признать исполненными требования в части возврата денежных средств, применить ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штраф, снизить размер расходов на представителя.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Федерального закона от <...> № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от <...><...> «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от <...><...> «О защите прав потребителей» (далее Закон) также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Статья 22 Закона регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 п. 1 Закона за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что <...> в салоне «МТС» по адресу: <...>, истец ФИО1 приобрел телефон Apple iPhon 13 Pro Maxl28Gb silver, стоимостью <***> руб., IMEI <...>.

В процессе эксплуатации в телефоне были обнаружены существенные недостатки.

<...> он обратился с заявлением о расторжении договора купли продажи, возврате стоимости товара. Заявление получено истцом <...>.

<...> товар был сдан продавцу на проведение проверки качества.

<...> после проведения диагностики телефон вернули, в связи с не обнаружением дефектов. В расторжении договора и возврате стоимости товара было отказано.

<...> мировым судьей судебного участка <...> по городу Кумертау было вынесено решение о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за телефон суммы <***> руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 руб., штраф в размере 49995 руб.

<...> данное решение было исполнено.

Судом установлено, что в течение 10 дней со дня предъявления истцом ФИО1 <...> требования о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (до <...>) ответчик АО «Русской Телефонной Компании» данное требование истца не удовлетворил в добровольном порядке, что является основанием для взыскания с него неустойки на основании ст. 23 п. 1 Закона РФ от <...><...> «О защите прав потребителей».

Согласно справке по операции ПАО «Сбербанк» денежная сумма в размере 162085 руб. перечислена истцу ответчиком <...>, таким образом, период просрочки исполнения составляет с <...> по <...>, всего - 312 дней, размер неустойки составляет 308568 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <...><...>-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...><...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...><...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Из материалов дела следует, что последствием несоблюдения ответчиком срока удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи некачественного товара является невыплата истцу уплаченной за товар денежной суммы в размере 98639 руб. Данных о наступлении иных последствий для истца в результате нарушения ответчиком его прав на возврат денежной суммы за некачественный товар, суду истцом не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательств ответчиком, изложенные ответчиком в возражениях на иск основания для снижения неустойки, суд считает неустойку в размере 308568 руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить ее до 100000 руб.

Как предусмотрено ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации <...> от <...> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...><...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя ФИО1 установлен решением мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау по гражданскому делу по иску ФИО1, к АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара, этим же решением с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб. Решение вступило в законную силу. Иных оснований для взыскания компенсации морального вреда по настоящему делу не заявлено, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении данного требования отказать.

В силу требований п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <...><...> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...><...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <...><...> «О защите прав потребителей»).

Суд, учитывая заявление представителя ответчика о снижении размера и доводы, приведенные в обоснование данного заявления, учитывая, что по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа, в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела считает необходимым снизить размер штрафа до 50000 руб.

Указанный размер штрафа суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в данном случае не находит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом ФИО1 были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на возмездное оказание юридических услуг от <...>, распиской о получении денежных средств.

Исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем по настоящему делу работы, учитывая характер и сложность спора, принцип соразмерности и разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Русской Телефонной Компании» в пользу истца ФИО1 в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг 20 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанной нормы, с ответчика ВАО «Русская телефонная компания» в доход бюджета городского округа <...> Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» (ОГРН <...>) в пользу ФИО1, <...> года рождения (паспорт <...>) неустойку за период с <...> по <...> в размере 100000 руб., штраф в размере 50000 руб., в возмещение судебных расходов 20000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа в большем размере, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в доход бюджета городского округа <...> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий