Приговор № 1-267/2018 от 2 ноября 2018 г. по делу № 1-267/2018

Дело № 1-267/18

32RS0001-01-2018-003014-33


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 ноября 2018г. г.Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Лужецкой Н.В.,

при секретарях: Карпеченко Т.М. и Кусковой Н.В.,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Бежицкого района г.Брянска Кондрат С.В., помощника прокурора Бежицкого района г.Брянска Бурчак Ю.В.,

защитника подсудимого - адвоката АП Брянской области Рудаковой Ю.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> судимого ДД.ММ.ГГГГ Бежицким районным судом г.Брянска по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГг. около 20 часов ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина «Журавли», расположенного в <адрес>, с целью завладения чужим имуществом тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 и находящееся возле камер хранения спиннинговое удилище марки «CD RODS EXTRASENSE NANO CDEХN-7ML» в чехле, стоимостью 12 000 рублей, причинив последнему значительный имущественный ущерб. После чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в зоне камер хранения и упаковки товара магазина «Журавли», увидел предмет в чехле, который взял и вышел из магазина. Обнаружив впоследствии, что внутри находится удочка, выбросил ее и чехол, как ненужные вещи. Отрицал наличие корыстной цели при завладении чужим имуществом.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, несмотря на его позицию, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Как показал потерпевший Потерпевший №1, у него в собственности имеется спиннинговое удилище марки «CD RODS EXTRASENSE NANO CDEХN-7ML» в чехле. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он забыл спиннинг в магазине «Журавли» по <адрес>, возле камер хранения. Вернувшись в магазин несколько минут спустя, обнаружил отсутствие удилища. Продавец магазина сообщила ему, что спиннинг вынес другой мужчина. Оценивает стоимость спиннингового удилища в размере 12 000 рублей, а причиненный хищением ущерб считает значительным.

Свидетель ФИО1, администратор магазина «Журавли» по <адрес>, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней обратился Потерпевший №1, сообщив, что забыл удочку у камер хранения, а по возвращении ее не обнаружил. После просмотра камер слежения она увидела, что около 20 часов другой мужчина взял чехол с удочкой и вышел из магазина.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, продавца магазина «Журавли», ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте, она видела, как Потерпевший №1 оставил удочку в чехле возле стола у камер хранения вещей, а спустя некоторое время другой мужчина забрал удочку и вышел с ней из магазина.

Как следует из протокола осмотра магазина «Журавли» по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возле камер хранения установлено отсутствие спиннингового удилища марки «CD RODS EXTRASENSE NANO CDEХN-7ML», принадлежащего Потерпевший №1

Из протокола осмотра оптического диска, содержащего видеозапись с камер слежения магазина «Журавли» с участием обвиняемого ФИО5 следует, что последний при показаниях таймера ДД.ММ.ГГГГ с 19:59:31 до 20:01:13, а также с 20:01:41 до 20:01:53 опознал себя возле камер хранения вещей в магазине, рядом с ним находятся другие покупатели и прислоненный к камере хранения вещей длинный предмет в чехле черного цвета, который он забирает и выходит из магазина.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 добровольно выдал спиннинговое удилище марки «CD RODS EXTRASENSE NANO CDEХN-7ML» в чехле сотрудникам полиции.

Как следует из протокола осмотра выданного ФИО5 удилища, его длина в собранном виде составляет 120см., чехол имеет черный цвет. Присутствующий при осмотре Потерпевший №1 опознал удилище как принадлежащее ему.

Как указано в справке ИП ФИО3, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость спиннингового удилища марки «CD RODS EXTRASENSE NANO CDEХN-7ML» составляет 12 000 рублей.

Оценивая указанные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении доказана в полном объеме.

Приведенные показания потерпевшего и свидетелей суд находит объективными и достоверными, так как они детальны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований оговаривать подсудимого у указанных лиц судом не установлено, как не установлено и наличие заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые дали бы основание усомниться в их достоверности, не имеется.

Показания подсудимого ФИО5 в судебном заседании об обстоятельствах завладения имуществом Потерпевший №1 суд находит последовательными, согласующимися с иными исследованными доказательствами, в связи с чем принимает в качестве допустимых доказательств и кладет их в основу приговора.

Вместе с тем его показания в части отсутствия корыстной цели при завладении чужим имуществом суд находит надуманными и данными с целью смягчения ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются всей совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе местонахождением удилища у камер хранения магазина, способом хищения, отсутствием попыток установить владельца данного предмета, тем, что ФИО5 не вернул удилище в магазин, а выдал лишь после установления его причастности к хищению сотрудниками полиции, а также оглашенными показаниями свидетеля ФИО4, полицейского 1 роты ОБ ППСП УМВД России по г.Брянску, о том, что при несении службы с 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории Бежицкого района г.Брянска, в том числе возле <адрес>, он не видел спиннинговое удилище в месте, где его, якобы, выбросил ФИО5

С учетом изложенного и исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5, похитившего имущество Потерпевший №1 стоимостью 12 000 рублей, по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Признавая в действиях подсудимого ФИО5 квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», суд исходит из материального и семейного положения потерпевшего Потерпевший №1, значимости для него похищенного имущества, а также того, что размер ущерба превышает 5 000 рублей.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и конкретные обстоятельства совершенного ФИО5 преступления, относящегося к категории средней тяжести. ФИО5 ранее судим за совершение аналогичного преступления, преступление по настоящему приговору совершил в период испытательного срока по приговору Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, нарушал порядок и условия отбывания наказания по данному приговору, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, УУП ОУУП и ПДН ОП-1 УМВД России по г.Брянску характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. При наличии таких данных суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, для применения ст.64 УК РФ, и полагает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы.

Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из обстоятельств преступления, данных о личности подсудимого ФИО5, <данные изъяты> его пояснений о том, что он употреблял спиртное до совершения преступления, однако состояние опьянения не повлияло на содеянное, а само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания указанного обстоятельством отягчающим наказание.

Помимо изложенного суд учитывает, что подсудимый ФИО5 имеет постоянное место жительства, где проживает с семьей и откуда жалоб на него не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в силу п.п.«г, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного, в силу ч.2 ст.61 УК РФ – признание фактических обстоятельств завладения чужим имуществом, состояние здоровья его ребенка, имеющего статус инвалида в связи с онкологическим заболеванием, принесение извинений потерпевшему. При таких данных размер наказания определяется с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом изложенной совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также позиции потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил об отсутствии претензий к ФИО5, просил не лишать подсудимого свободы, принимая во вынимание, что подсудимым совершено преступление средней тяжести, на основании ч.4 ст.74 УК РФ суд считает возможным сохранить ФИО5 условное осуждение по приговору Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, и приходит к выводу о возможности его исправления и перевоспитания без реального отбывания наказания, применив в отношении ФИО5 ст.73 УК РФ, и назначив наказание условно. По тем же основаниям суд не назначает ФИО5 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом изложенного наказание ФИО5 по приговору Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью с камер слежения магазина «Журавли», – необходимо хранить в материалах уголовного дела; спиннинговое удилище марки «CD RODS EXTRASENSE NANO CDEХN-7ML» в чехле - передать потерпевшему Потерпевший №1

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание подсудимому ФИО5 юридической помощи в ходе судебного разбирательства, на основании ч.ч.1, 2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет. Оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от возложенной обязанности суд не находит, поскольку он трудоспособен, находится в молодом возрасте, возражений против взыскания не завил.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст.304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО5 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться для регистрации в установленные контролирующим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления контролирующего органа, пройти обследование у врача-нарколога и при необходимости – лечение от алкоголизма.

Наказание по приговору Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО5 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела;

- спиннинговое удилище марки «CD RODS EXTRASENSE NANO CDEХN-7ML» в чехле - передать потерпевшему Потерпевший №1

Взыскать с осужденного ФИО5 в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки в сумме 1 650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции. В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, должно быть выражено осужденным письменно.

Председательствующий Н.В. Лужецкая