Апелляционное постановление № 22-214/2020 от 11 февраля 2020 г. по делу № 1-322/2019

Верховный Суд Республики Дагестан


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу N 22-214/2020

судья первой инстанции ФИО2

г. Махачкала 12 февраля 2020 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при помощнике ФИО3

с участием прокурора отдела прокуратуры РД ФИО4

адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1

осужденного ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 29 октября 2019 года, которым

ФИО8 ФИО10, 18.11.1982г.р., гражданин РФ, имеющий среднее образование, женатый имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, неработающий, не судимый, осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выступление осужденного ФИО1 и адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора суда в части назначенного наказания, прокурора ФИО4 предлагавшего приговор законным о обоснованным, суд

установил:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за управление транспортным средством в состоянии опьянения при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину свою в совершении преступлении признал.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда несправедливым и незаконным в силу существенного нарушения уголовного закона, его неправильным применением.

Указывает, что назначая ему наказание в виде принудительных работ, судом допущены нарушения положений ст.53.1. и ч.1 ст.56 УК РФ, согласно которым принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Наказание в виде лишения свободы не может быть назначено лицу, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, если отсутствуют отягчающие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22.1 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» исходя из положений ч.1 ст.53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда, данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ. Судам следует иметь в виду, что в тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (например, ч.1 ст.56 УК РФ), принудительные работы не назначаются.

При этом, как следует из приговора суда, отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Отбывание же наказание в виде принудительных работ, связанных, по сути, с изоляцией от общества, крайне плачевно отразится на его семье, поскольку у него на иждивении находится малолетний ребенок. К тому же у него на иждивении также находится родители пенсионного возраста и кормящая супруга.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора суда в связи неправильным применением уголовного закона и неправильным назначением вида наказания.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена, его действиям судом дана правильная правовая оценка, квалификация действий осужденного по ст. 264.1 УК РФ является обоснованной.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения не допущено.

Ходатайство о слушании дела в особом порядке судебного разбирательства ФИО1 заявил добровольно, после консультации со своим защитником.

В суде государственный обвинитель и защитник осужденного против удовлетворения ходатайства не возражали.

Как следует из приговора ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ назначено наказание в виде принудительных работ. При этом судом не учтены требования ст. 53.1 и ч. 1 ст. 56 УК РФ при назначении наказания.

По смыслу ст. 53.1 УК РФ наказание в виде принудительных работ назначается только как альтернатива лишению свободы, то есть данный вид наказания может быть назначен осужденному лишь при условии, что ему может быть назначено и лишение свободы.

Между тем согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 данного Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части указанного Кодекса лишение свободы предусмотрено, как единственный вид наказания.

Преступление, которое совершил ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, совершено им впервые при отсутствии отягчающих обстоятельств, а санкция ст. 264.1 УК РФ является альтернативной, предусматривает помимо лишения свободы и принудительные работы, а так же более мягкие виды наказания.

При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное наказание осужденному ФИО1 следует изменить в сторону смягчения с учетом требований закона.

ФИО1 осужден за совершение умышленного преступления, а потому с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 29 октября 2019 года в отношении ФИО8 ФИО11 изменить в части назначенного наказания, назначив ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

В остальной части приговор Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 29 октября 2019 года в отношении ФИО8 ФИО12 оставить без изменений.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии главой 47.1 УПК РФ.

ФИО6 ФИО7