Приговор № 1-52/2020 от 14 апреля 2020 г. по делу № 1-52/2020

К делу № 1- 52/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Туапсе 15 апреля 2020 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего – судьи: Калиниченко А.В.,

при секретаре судебного заседания: Макаровой С.Г.,

с участием государственного обвинителя –старшего помощника Туапсинского межрайонного прокурора; ФИО1

Подсудимого: ФИО2,

Защитника – адвоката Каракиян О.С., представившего ордер № 425451 от 15 апреля 2020 года, удостоверение № 5720 от 21.07.2015 года, действующего по назначению;

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия решения материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО2 являясь лицом, употребляющим наркотические средства, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства, без цели сбыта, осознавая неправомерность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, с помощью информационно телекоммуникационной сети «Интернет» заказал наркотическое средство и, согласно описанных на сайте инструкций, около 23 часов 30 минут этого дня перечислил за него на счет «QIWI» - кошелька денежные средства в сумме 1 500 рублей. После производства оплаты на Интернет странице появилась информация о месте расположения тайниковой закладки наркотического средства. Далее ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 00 минут ФИО2 с целью приобретения наркотического средства проследовал на автомашине «BA3-21093», государственный регистрационный знак <***>/rus, под управлением ФИО8, не осведомленного о преступной деятельности ФИО2, к месту тайниковой закладки, находящейся на участке местности, расположенном в лесном массиве, имеющем географические координаты 44° 5’ 59” северной широты 39° 3’ 13” восточной долготы, расположенном в 310 метрах от бокса № ГСК № по <адрес> в <адрес> края, где ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут в земле у основания дерева на данном участке местности обнаружил полимерный пакетик с застегивающимся верхом, в котором находилось порошкообразное вещество светлого цвета, массой не менее 0,27 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон). ФИО2 забрал полимерный пакетик с застегивающимся верхом с порошкообразным веществом светлого цвета, найденный им в земле, то есть умышленно, незаконно, в нарушение требования Федерального закона № З-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах», приобрел порошкообразное вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), размер которого, согласно утвержденного Правительством Российской Федерации Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229. 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным, часть которого он впоследствии употребил, а оставшуюся часть, массой не менее 0,27 грамма, содержащуюся в полимерном пакетике с застегивающимся верхом, продолжил незаконно хранить без цели сбыта для дальнейшего личного употребления в кармане одетых на нем шортов.

Далее ФИО2 умышленно, незаконно без цели сбыта, храня при себе порошкообразное вещество, массой не менее 0,27 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), в значительном размере, в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 30 минут, находясь на участке местности, расположенном в 28 метрах от <адрес> края и в 32 метрах от <адрес> края, передал А неосведомленному о преступной деятельности ФИО2 порошкообразное вещество, массой не менее 0,27 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), которое ФИО3 М.А., увидев приближающихся к нему лиц в форме сотрудников полиции, кинул на асфальтированное дорожное покрытие по вышеуказанному адресу без цели сбыта, где в период времени с 02 часов 30 минут до 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ это порошкообразное вещество светлого цвета, массой не менее 0,27 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) в значительном размере, было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ходе проведения осмотра места происшествия.

В судебном заседании ФИО2, виновным себя признал полностью, в пределах предъявленного обвинения, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания данные ранее в ходе предварительного следствия.

По окончании дознания ФИО2 заявил ходатайство, поддержанное в судебном заседании, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

В последнем слове подсудимый раскаялся в содеянном.

Защитник подсудимого, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ввиду того, что все необходимые условия проведения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314 – 316 УПК РФ, соблюдены.

В силу ст. 314 УПК РФ при наличии заявления подсудимого о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд считает возможным постановить приговор по настоящему делу без проведения судебного разбирательства, поскольку соответствующее ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, и подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд не усмотрел оснований, сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Защита заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе дознания и в судебном разбирательстве - не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Учитывая, что в судебном заседании поведение ФИО2 не вызывает у суда сомнений в его полноценности, способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими, поскольку он не состоит на учете у врача психиатра, нарколога, сведений о каких – либо хронических либо временных расстройствах психической деятельности не имеется, понимает судебную ситуацию, его поведение в ходе дознания и в судебном заседании адекватно, помнит и мотивирует свои действия, поэтому суд приходит к выводу, что ФИО2 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Нарушений уголовно-процессуального закона, (в том числе ст. 314 – 316 УПК РФ) стеснивших законные права ФИО2, не установлено.

Давая юридическую оценку действиям виновного ФИО2, суд квалифицирует их по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, имущественное положение подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия его жизни.

Совершенное подсудимым преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, направленное против здоровья и общественной нравственности.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого, который не состоит на учете врача – психиатра, врача – психиатра - нарколога, что подтверждается соответствующими медицинскими документами; по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее не судим, не работает.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ так же как и обстоятельств отягчающих наказание в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, основываясь на требованиях ст. 6, ст. 60 УК РФ, руководствуясь принципами справедливости, законности и судейским убеждением, суд приходит к выводу, что в целях исправления и восстановления социальной справедливости, подсудимому ФИО2 необходимо назначить наказание не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ, с учетом положений ст. 49 УК РФ, в пределах санкции ч.1 ст.228 УК РФ, поскольку данный вид наказания будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого. Препятствий к назначению данного вида наказания, предусмотренных п.4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с этим, назначение иного вида наказания, как штраф либо исправительные работы, нецелесообразно, поскольку не достигнут целей наказания, а также судом учитывается имущественное положение подсудимого, и влияние данного вида наказания на условия его жизни и семьи.

Оснований для назначения более строгого вида наказания суд не усматривает, учитывая характеристику личности подсудимого, степень общественной опасности совершенного преступления. Наказание в виде лишения свободы, по мнению суда, будет являться чрезмерно суровым, и по указанным обстоятельствам оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2, каких-либо исключительных и других обстоятельств не установлено, в связи с чем, оснований для применения статьи 64 УК РФ, прекращения уголовного преследования либо освобождения подсудимого от наказания, суд также не усматривает.

Рассматривая вопрос о возможности изменения категории преступлений, за совершения которого осуждается ФИО2, на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для принятия такого решения. В этом отношении суд учитывает установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства содеянного, которые не позволяют расценить совершенные преступления как отличающиеся пониженной степенью общественной опасности.

При назначении ФИО2, наказания, суд также применяет требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, назначение наказания при особом порядке судебного разбирательства.

В связи с назначением подсудимому ФИО2 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении виновного, оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ сроком на 460 часов.

Контроль за исполнением наказания осужденным ФИО2 возложить на филиал УИИ по Туапсинскому району.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,25 грамма (0,02 грамма было израсходовано в ходе экспертизы эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) в пакетике с застегивающимся верхом, находящемся в опечатанном бумажном конверте (пакет №); бумажный чек, находящейся в опечатанном бумажном конверте (пакет №), деформированную пластиковую бутылку (наркотическое средство N - метилэфедрон, израсходовано полностью в ходе экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ), находящейся в опечатанном полимерном пакете (пакет №) уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Сотовый телефон «Айфон SE» IMEI- № с SIM – картой оператора сотовой связи «МТС» в чехле, находящейся в полимерном пакете, сотовый телефон «Xiaomi» IMEI- № c SIM – картой оператора сотовой связи «МТС», находящиеся в полимерном пакете – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Туапсинскому району – вернуть по принадлежности после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский городской суд Краснодарского края в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

Осужденному разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

Председательствующий: ____________

Копия верна

Судья Туапсинского городского суда Калиниченко А.В.

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела №1-52/2020

в Туапсинском городском суде города Туапсе

УИД 23RS0№-88