Приговор № 1-126/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 1-126/2020

Дело № 1-126/2020

УИД № 24RS0006-01-2020-000800-46

№ 12001040004000156


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 октября 2020 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Гусевой И.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Боготольского межрайонного прокурора Литвиновой А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Морозовой Т.В.,

при секретаре Бикеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

ранее судимого:

05.07.2018 мировым судьей судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе по ст. 264.1УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; освобожден 27.11.2018 г. по отбытии срока из мест лишения свободы, неотбытое дополнительное наказание 1 месяц 25 дней, мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 05.07.2018, вступившего в законную силу 17.07.2018 года, ФИО1 был осужден по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющего судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. 27.11.2018 г. ФИО1 освобожден из колонии-поселения по отбытию срока наказания, судимость за указанное преступление не снята и не погашена.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и 24.07.2020 около 18 часов 05 минут находясь в состоянии опьянения, достоверно зная, что управлять транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения запрещено и что он имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подошел к автомобилю ВАЗ 21103 с государственным регистрационным знаком №, припаркованному на расстоянии 1 метра в южном направлении от <адрес>, в <адрес>, сел в автомобиль, и поехал. Около 18 часов 51 минуты, на участке автодороги, расположенном на расстоянии 15 метров в восточном направлении от <адрес> ФИО1 был остановлен инспекторами ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Боготольский»

24.07.2020 в 19 часов 25 минут ФИО2 находясь в патрульном автомобиле, припаркованном на участке автодороги, расположенном на расстоянии 15 метров в восточном направлении от <адрес>, выполнил законное требование уполномоченного должностного лица-старшего инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Боготольский» С.П.А. о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «АКПЭ-01-«Мета» заводской №. Пройдя освидетельствование у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение, с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,390 мг/л.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления полностью признал, пояснил, что полностью понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним, согласился с правовой оценкой деяния, приведенной в постановлении о возбуждении уголовного дела; против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не возражал. Указав, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора при данных обстоятельствах он осознает.

Защитник Морозова Т.В., государственный обвинитель Литвинова А.Ю., против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражали.

В соответствии со ст.314 УПК РФ, в случае согласия государственного обвинителя и потерпевшего обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, санкция ст. 264.1 УК РФ не превышает двух лет лишения свободы. В связи с чем, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается не только его полным признанием вины, но и доказательствами, указанными в обвинительном постановлении: показаниями свидетелей обвинения: Ч.Д.С., С.П.А., С.Р.Х., показаниями подозреваемого ФИО1; рапортом А.С.В. зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Боготольский» № от 24.07.2020; протоколом № от 24.07.2020, об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 24.07.2020; протоколом № от 24.07.2020, об административном правонарушении в отношении ФИО1; протоколом № от 24.07.2020 о задержании транспортного средства под управлением ФИО1; протоколом № от 24.07.2020 о доставлении ФИО1 в МО МВД России «Боготольский», постановлением по делу об административном правонарушении № от 24.07.2020, о прекращении административного производства по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1; списком нарушений; справкой К.Е.В.; копиями документов подтверждающих исполнение должностных обязанностей сотрудниками ОГИБДД; протоколом выемки от 05.08.2020, протоколом осмотра предметов от 12.08.2020; протоколом осмотра предмета от 21.08.2020; протоколом осмотра места происшествия от 22.08.2020; протоколом осмотра места происшествия от 22.08.2020; постановлением об уточнении данных предварительного расследования об уточнении места рождения ФИО1; постановлением об уточнении данных предварительного расследования об уточнении места и времени обнаружения автомобиля марки ВАЗ 21103; копией приговора мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 05.07.2018 г. о признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; вещественными доказательствами.

Вышеприведенные доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, сторонами не оспариваются. Таким образом, обвинение, которое предъявлено подсудимому, и с которым подсудимый ФИО1 согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Принимая во внимание, что в материалах уголовного дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого ФИО1, суд признает его подлежащим уголовной ответственности на общих условиях уголовной ответственности, в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При определении вида и меры наказания суд, согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости, понятие и цели наказания, характер и степень общественной опасности преступления, то, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести; данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, в бытовом отношении характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит; а также влияние наказания на исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает состояние здоровья ФИО1, его матери, дочери, наличие постоянного места жительства, полное признание вины.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела не находит оснований для признания в действиях ФИО1 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 был задержан сотрудниками ДПС и его состояние опьянения, исходя из внешнего вида и поведения, было очевидным для них, не требующих от подсудимого сообщения каких-либо дополнительных сведений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При этом ни каждое из смягчающих наказание обстоятельств в отдельности, ни их совокупность исключительными не являются, существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, в связи с чем оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

Поскольку совершенное Никиенко преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется в силу закона.

В соответствии со ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оценив указанные выше обстоятельства в совкупности, суд считает, что цели наказания не могут быть достигнуты в отношении ФИО1 путем назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы.

Суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исходя из данных о личности ФИО1 и фактических обстоятельств дела, основания для применения положений ст. 73 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, - отсутствуют.

Наказание ФИО1 назначается по правилам ч.5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание, что преступление совершено в период неотбытого дополнительного наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе от 05 июля 2018 года, суд считает необходимым назначить окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения, суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания Никиенко следует определить колонию общего режима.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок десять <данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на <данные изъяты>.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе от 05 июля 2018 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначить 10 (десять) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Местом отбывания основного наказания в виде лишения свободы определить колонию общего режима.

Меру процессуального принуждения ФИО1 обязательство о явке до вступления приговора в законную силу отменить, избрать ФИО1 меру пресечения до вступления приговора в законную силу заключение под стражу с содержанием в учреждении СИЗО-3 г. Ачинска, взяв под стражу в зале суда, после вступления, - отменить.

Срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания и в силу ч.4 ст. 47 УК РФ распространять его действие на все время отбывания основного наказания.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: автомобиль марки ВАЗ 21103 с государственным регистрационным знаком <***> - вернуть правообладателю;

<данные изъяты>

Процессуальные издержки-расходы по оплате вознаграждения адвоката - отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Боготольский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается осуждённым в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья И.В. Гусева