Постановление № 22-55/2026 от 12 февраля 2026 г.

Председательствующий – Гольцева О.В. (дело №-4/17-102/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-55/2026
13 февраля 2026 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Моськиной Е.А.,

при секретаре Фирабиной К.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

представителя потерпевшего <данные изъяты> - адвоката Набока В.О.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Юхачева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе потерпевшего <данные изъяты> на постановление Дятьковского городского суда Брянской области от 12 ноября 2025 года о взыскании процессуальных издержек с:

ФИО1 <данные изъяты> осужденного приговором Дятьковского городского суда Брянской области от 4 июня 2025 года, отбывающего наказание в виде лишения свободы в <данные изъяты>

Заслушав доклад председательствующего, изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы и возражений, выступление представителя потерпевшего, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение защитника осужденного об уменьшении суммы процессуальных издержек, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Дятьковского городского суда Брянской области от 4 июня 2025г. ФИО1 осужден по ч.1 ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ окончательно к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевший <данные изъяты> обратился в Дятьковский городской суд Брянской области с заявлением о признании процессуальными издержками и возмещении понесенных расходов, связанных с оплатой услуг его представителя и представителя потерпевшей <данные изъяты> - адвоката Набока В.О. на стадии предварительного следствия, при судебном разбирательстве дела в суде первой и апелляционной инстанций, всего в размере <данные изъяты>, и их взыскании с осужденного <данные изъяты>

Постановлением Дятьковского городского суда Брянской области от 12 ноября 2025г. заявление потерпевшего <данные изъяты> удовлетворено частично, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя потерпевших <данные изъяты> адвоката Набока В.О. на стадии предварительного следствия постановлено возместить в размере <данные изъяты>, при судебном разбирательстве дела в суде первой инстанции – в размере <данные изъяты>, в суде апелляционной инстанции - <данные изъяты>, при взыскании с осужденного в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе потерпевший <данные изъяты> считает постановление суда необоснованным. Полагает, что стоимость услуг представителя определена его соглашением с потерпевшим, при заключении которого они не связаны нормами Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ №1240 от 1 декабря 2012г. По мнению автора жалобы, порядок и размер вознаграждения представителю не тождествен порядку и размеру расходов бюджета на оплату труда адвоката по назначению, поскольку понесенные расходы на представителя связаны не только с участием в следственных действиях, но и с реализацией иных прав потерпевшего. Просит постановление суда отменить, признать расходы, связанные с оплатой услуг представителя потерпевших <данные изъяты>адвоката Набока В.О. в размере <данные изъяты> (на стадии предварительного расследования - <данные изъяты>, на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции - <данные изъяты>, в суде апелляционной инстанции - <данные изъяты>) процессуальными издержками и взыскать их с осужденного ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г.Дятьково Брянской области Пасечник А.В. считает постановление суда законным и обоснованным, поскольку судом при принятии решения о процессуальных издержках соблюдены все требования закона, в связи с чем просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

Согласно п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, которые, исходя из положений ч.1 ст.131 УПК РФ, возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Судом первой инстанции при решении вопроса о возмещении потерпевшему процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевших <данные изъяты>. - адвоката Набока В.О. на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции, в размере <данные изъяты>, указанные требования закона соблюдены.

Как следует из материалов дела, интересы потерпевших <данные изъяты> по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ, представляла адвокат Набока В.О.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках соглашения <данные изъяты>. адвокат Набока В.О. участвовала в судебных заседаниях в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, подавала ходатайства.

Суду предоставлены доказательства (квитанция <данные изъяты> произведенных расчетов по договорным отношениям между потерпевшим <данные изъяты>. и адвокатом Набока В.О. на сумму <данные изъяты> за участие адвоката в качестве представителя потерпевших в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, с учетом сложности уголовного дела <данные изъяты> объема материалов уголовного дела <данные изъяты> периода рассмотрения дела в суде первой инстанции, количества проведенных судебных заседаний, степени участия и объема выполненных адвокатом работы, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных потерпевшим требований в этой части.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что присужденная к возмещению потерпевшему <данные изъяты> сумма расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции соразмерна трудовым затратам представителя и отвечает принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.

В материалах уголовного дела не имеется и суду не представлено сведений, подтверждающих имущественную несостоятельность осужденного, а также сведений о том, что взыскание с <данные изъяты> процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в части возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда представителя потерпевшего на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции при взыскании с осужденного в доход федерального бюджета понесенных расходов в сумме <данные изъяты> поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст.131, 132 УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит постановление в части возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевших <данные изъяты>. - адвоката Набока В.О. на стадии предварительного следствия в размере <данные изъяты>, и при судебном разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты>, со взысканием указанных сумм с осужденного в доход федерального бюджета, подлежащим отмене на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ.

По смыслу закона, возмещение процессуальных издержек, то есть выплат участникам уголовного судопроизводства, которые компенсируют их затраты на участие в деле, является инициативой лица, которое понесло соответствующие расходы, то есть носит заявительных характер.

Как следует из материалов, на день поступления в суд заявления потерпевшего <данные изъяты> о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг его представителя и представителя потерпевшей <данные изъяты> – адвоката Набока В.О. в суде апелляционной инстанции Брянского областного суда и принятия судом решения о возмещении ему расходов с последующим взысканием процессуальных издержек с осужденного действовали разъяснения, изложенные в п.4.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», согласно которым вопрос о выплате сумм, относящихся к процессуальным издержкам, решается судом, в производстве которого находится уголовное дело.

Интересы потерпевших <данные изъяты> в суде апелляционной инстанции Брянского областного суда представлял адвокат Набока В.О. на основании соглашения <данные изъяты> о представлении интересов потерпевших на стадии апелляционного обжалования по уголовному делу в отношении ФИО1 в Брянском областном суде.

Именно расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции Брянского областного суда потерпевший <данные изъяты> просил районный суд ему возместить посредством подачи соответствующего заявления.

В то же время на момент возникновения у потерпевшего права на возмещение расходов на оплату услуг его представителя и представителя потерпевшей <данные изъяты> за участие непосредственно в суде апелляционной инстанции уголовное дело в отношении ФИО1 находилось в производстве суда апелляционной инстанции – Брянского областного суда, который в силу вышеуказанных разъяснений и является судом, полномочным разрешать требование потерпевшего о возмещении понесенных им соответствующих расходов за участие представителя в суде апелляционной инстанции, причем тем же коллегиальным составом суда апелляционной инстанции, которым и было рассмотрено уголовное дело по существу.

Районный суд, получив заявление потерпевшего о возмещении понесенных им соответствующих расходов за участие представителя в суде апелляционной инстанции, когда уголовное дело находилось в производстве суда апелляционной инстанции, обязан был оставить указанное заявление без рассмотрения, разъяснив потерпевшему надлежащий порядок его подачи.

Поскольку при разрешении заявления потерпевшего о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя за его участие в суде апелляционной инстанции по уголовному делу нарушены правила подсудности и вопрос о возмещении издержек был рассмотрен ненадлежащим судом, то постановление Дятьковского городского суда Брянской области от 12 ноября 2025 года подлежит в этой части отмене, а производство по заявлению потерпевшего <данные изъяты> в этой части - прекращению.

Помимо этого, судом первой инстанции разрешено заявление потерпевшего <данные изъяты>. о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя на стадии предварительного расследования.

Судом принято решение о признании процессуальными издержками расходов, понесенных потерпевшими <данные изъяты> на оплату услуг их представителя на стадии предварительного расследования в размере <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> за каждый из <данные изъяты> дней участия, и из расчета <данные изъяты> за каждые из <данные изъяты> дней участия в выходной день, всего за <данные изъяты> дней участия представителя потерпевших: <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> – <данные изъяты> участие в судебных <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>

Вместе с тем, в заявлении потерпевшего были обозначены и иные дни участия его представителя на стадии предварительного расследования уголовного дела: <данные изъяты> чему оценка в обжалуемом постановлении судом не дана.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона в обозначенной части является существенным, в связи с чем такое постановление нельзя признать законным и оно подлежит отмене в части возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя потерпевшего на стадии предварительного расследования.

Допущенное судом первой инстанции нарушение не может быть устранено при рассмотрении в апелляционном порядке (уголовное дело направлено в суд кассационной инстанции), в связи с чем постановление подлежит в указанной части отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дятьковского городского суда Брянской области от 12 ноября 2025 года:

- отменить в части возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевших на стадии предварительного следствия, материалы в этой части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию;

- отменить в части возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевших на стадии судебного разбирательства суда апелляционной инстанции, производство по заявлению потерпевшего <данные изъяты>. в этой части прекратить.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего <данные изъяты> – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А. Моськина