Решение № 12-247/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 12-247/2018

12-247/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кострома 22 июня 2018 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Молодова Е.В.

с участием заявителя ФИО1, защитника ФИО1- Архипова В.С., судебного пристава-исполнителя УФССП России по Костромской области ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО2, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по ДЦО г. Костромы ФИО2 от <дата>, которым

ФИО1,, <дата> года рождения. уроженка <адрес>, гражданки РФ, проживающей по адресу: <адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.15 ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по ДЦО г. Костромы ФИО2 от <дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.15 ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Будучи не согласной с вышеуказанным постановлением ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения. В обосновании указала, что она и ФИО3 не препятствуют исполнению решения Свердловского районного суда г. Костромы от <дата>, между должниками и взыскателями возник спор по схеме прокладки водопровода под жилыми помещениями должников. Резолютивная часть решения суда, которая изложена в исполнительном документе и дублируется судебными приставами-исполнителями в предъявляемых требованиях, не содержится указания, каким образом должны быть устранены препятствия в пользовании. Из мотивировочной части решения также не следует, каким образом создаваемая взыскателями система водоснабжения должна проходить под жилыми помещениями, в каком помещении <адрес> должна выходить из подвала и т.д., должникам не понятно каким образом взыскатели намерены произвести работы. Для этого должники обращались с ходатайствами, жалобами на действия пристава, административными исками, заявлениями о разъяснении судебного решения, об изменении порядка исполнения.

Также указывает, что требование судебного пристава-исполнителя от <дата>, которым установлен срок -<дата> не чинить препятствия в пользовании З.ж, Б. сетями холодного водоснабжения, не содержало указание на конкретные действия, которые должники должны совершить и непонятно, кого и для каких работ конкретно должники должны допустить в свою квартиру. Считает, что она не исполнила требования судебного пристава-исполнителя по уважительной причине- отсутствие объективной возможности исполнения требования, не содержащего указание на совершение конкретных действий.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила суд производство по делу прекратить, по изложенным в жалобе основаниям. Указала, что ей дали подписать протокол, больше никаких бумаг она не подписывала. Не помнит, чтобы ей разъясняли и ее права, положения ст. 51 Конституции.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 просила постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Кроме представленных сведений относительно совершенного правонарушения, в исполнительном производстве бумаг нет. Расписки о разъяснении прав предусмотренных ст. 51 Конституции и положений КоАП РФ нет. Права были разъяснены при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Выслушав заявителя, судебного пристава - исполнителя ФИО2, обозрев представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, (в ред. Федерального закона от 21.04.2011 N 71-ФЗ) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

С объективной стороны рассматриваемое правонарушение может быть выражено действиями( бездействием), создающими различные препятствия реализации судебным приставом - исполнителем исполнения исполнительных документов по спорам неимущественного характера. С субъективной стороны рассматриваемый состав административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

В судебном заседании установлено, что решением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> частично удовлетворены исковые требования З., действующей в своих интересах и интересах Б., ФИО3 и ФИО1 обязаны не чинить препятствия в пользовании З., Б. сетями холодного водоснабжения (внутренней системой водопровода) расположенными в <адрес> в <адрес> и подключенными к водопроводному вводу, в остальной части исковых требований отказано.

Решение вступило в законную силу.

На основании исполнительного листа по гражданскому делу № от <дата>., выданного Свердловским районным судом г. Костромы, предмет исполнения: обязать ФИО1 не чинить препятствия в пользовании З. Б. сетями холодного водоснабжения (внутренней системой водопровода) расположенными в <адрес> в <адрес>. В связи с этим в отделе судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы по Костромской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В связи с неисполнением ФИО1 требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 18.09.2017г. в соответствии с положением ч. 1 ст. 105 ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей, должнику установлен новый срок исполнения – <дата>. <дата> судебным приставом- исполнителем вынесено требование об исполнении решения суда а именно :<дата> в 10.00 не чинить препятствия в пользовании З., Б. сетям холодного водоснабжения, расположенными в <адрес> по <адрес> и подключенными в водопроводному вводу.

<дата> судебным приставом-исполнителем М. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого <дата> заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по ДЦО г. Костромы ФИО2 вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом установлена административная ответственность (ч. 1).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

Таким образом, резолютивная часть решения суда исполняется в порядке, установленном ее буквальным толкованием.

В протоколе судебного пристава – исполнителя ОСП по ДЦО г. Костромы ФИО4 от <дата> указано, что после взыскания исполнительского сбора вынесено требование об исполнении решения суда а именно :<дата> в 10.00 не чинить препятствия в пользовании З., Б. сетям холодного водоснабжения, расположенными в <адрес> по <адрес> и подключенными в водопроводному вводу. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что по состоянию на <дата> требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из смысла и содержания части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется, а постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении выносится с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 3 данной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3).

Как установлено в судебном заседании, из содержания протокола об административном правонарушении от <дата> усматривается, что ФИО1 в нарушение требований действующего законодательства не были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, а так же ст. 51 Конституции. В протоколе отсутствует соответствующая графа об ознакомлении с положениями указанных статей лица привлекаемого к административной ответственности, как подпись Архиповой о разъяснении ей прав.

Доказательств свидетельствующих о том, что Архиповой были разъяснены ее права не представлено, в судебном заседании Архипова не подтвердила, что при составлении протокола ей были разъяснены процессуальные права. Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 не была осведомлена об объеме предоставленных ей процессуальных прав, что повлекло нарушение её права на защиту.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса, не может рассматриваться в качестве доказательства по делу об административном правонарушении и служить основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Следовательно, протокол об административном правонарушении, который служит основным доказательством по делу, является недопустимым доказательством.

Кроме протокола по делу об административном правонарушении иных, доказательств подтверждающих вину ФИО1 во вмененном ей правонарушении суду не предоставлено.

Исключение протокола об административном правонарушении из числа доказательств по делу об административном правонарушении влечет недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении лица к административной ответственности, и относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах вынесенное постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по ДЦО г. Костромы ФИО2 от <дата>, которым ФИО1, привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд, через Свердловский суда в течении 10 суток с момента получения копии решения.

Судья: Е.В. Молодова